12 C 53/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 3 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 764,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 764,23 Kč jdoucím od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 1. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 764,23 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně, coby poskytovatel služeb elektronických komunikací, umožňuje účastníkům komunikačních služeb mj. také platby za produkty a služby třetích stran prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby, přičemž se jedná se o platební transakce prováděné pro klienty jako účastníky služeb v postavení plátců na základě § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Uvedená platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka, tento příkaz je dán voláním na zvláštní čísla se speciální předvolbou, zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo, potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace či potvrzením příkazu k provedení transakce jiným způsobem. Žalovaná byla v období od 29 .6. 2021 na základě dodatku k již existující smlouvě o poskytování služeb účastníkem telekomunikační služby , Anonymizováno, k č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, . Žalovaná byla též dle zmíněného dodatku oprávněna čerpat služby , Anonymizováno, knihovny, tj. služby digitálního charakteru (elektronické knihy, audioknihy apod.).

2. Za poskytnuté služby třetích stran v období od 12. 6. do 11. 7. 2021 byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , se splatností do 3. 8. 2021 s tím, že cena za služby třetích stran činila 2 762,92 Kč. Za poskytnuté služby třetích stran v období od 12. 7. do 11. 8. 2021 byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , se splatností do 3. 9. 2021 s tím, že cena za služby třetích stran činila 1 769,68 Kč. Služba , Anonymizováno, knihovna činila 29 Kč. Za poskytnuté služby třetích stran v období od 12. 6. do 11. 7. 2021 byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , se splatností do 3. 8. 2021 s tím, že cena za služby třetích stran činila 2 762,92 Kč. U druhého čísla činila cena za služby třetích stran v částce 1 139 Kč. Za poskytnuté služby třetích stran v období od 12. 8. do 11. 9. 2021 byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , se splatností do 4. 10. 2021 s tím, že cena za služby třetích stran činila 617,95 Kč. Služba , Anonymizováno, knihovna činila 29 Kč. U druhého čísla činila cena za služby třetích stran v částce 858 Kč. Za poskytnuté služby třetích stran v období od 12. 10. do 11. 11. 2021 byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , se splatností do , datum, knihovna činila 29 Kč. Za poskytnuté služby třetích stran v období od 12. 11. do 11. 12. 2021 byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , se splatností do 3. 1. 2022 s tím, že cena za služby třetích stran činila 198 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaná se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřila, soud proto její konkludentní souhlas předpokládal (§101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Jelikož žalovaná na svou obranu ničeho netvrdila ani neprokazovala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní. Ze Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 29. 6. 2021, jehož součástí byly Všeobecné podmínky a Ceník žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se za tyto služby zavázala řádně a včas hradit vystavená vyúčtování.

6. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalované byla za služby třetích stran, využité v období od 12. 6. do 11. 7. 2021, vyúčtována částka 2 762,92 Kč. Splatnost celé faktury byla stanovena na 3. 8. 2021.

7. Z faktury č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalované byla za služby třetích stran, využité v období od 12. 7. do 11. 8. 2021, vyúčtovaná částka 1 749,68 Kč + služba , Anonymizováno, knihovna 29 Kč. Pro tel. č. , tel. číslo, částka 1 139 Kč. Splatnost celé faktury byla stanovena na 3. 9. 2021.

8. Z faktury č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalované byla za služby třetích stran, využité v období od 12. 8. do 11. 9. 2021, vyúčtovaná částka 617,95 Kč + služba , Anonymizováno, knihovna 29 Kč. Pro tel. č. , tel. číslo, částka 858 Kč. Splatnost celé faktury byla stanovena na 4. 10. 2021.

9. Z faktury č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalované byla za služby třetích stran, využité v období od 12. 9. do 11. 10. 2021, vyúčtovaná částka služba , Anonymizováno, knihovna 29 Kč. Splatnost celé faktury byla stanovena na 3. 11. 2021.

10. Z faktury č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalované byla za služby třetích stran, využité v období od 12. 10. do 11. 11. 2021, vyúčtovaná částka 9 681,66 Kč + služba , Anonymizováno, knihovna 29 Kč. Splatnost celé faktury byla stanovena na 6. 12. 2021.

11. Z faktury č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalované byla za služby třetích stran, využité v období od 12. 11. do 11. 12. 2021, vyúčtovaná částka 198 Kč. Splatnost celé faktury byla stanovena na 3 1. 2022.

12. Z pokusu o smír ze dne 21. 3. 2022, včetně doručenky, má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvaná k úhradě dluhu.

13. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními o smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací a z předložených vyúčtování za služby bylo prokázáno, žalovaná služeb třetích stran (platební transakce) jako účastník telefonní služby využila. Tyto služby nejsou ve smyslu § 2, odst. 3, písm. a) uvedeného zákona nejsou službou elektronických komunikací zákona, tudíž v daném případě nebyla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu § 129 odst. 1 téhož zákona, ale civilního soudu. Jelikož žalovaná cenu za tyto služby neuhradila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

15. Lhůty k plnění určil soud jako běžné třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.