12 C 55/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 622 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 622 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 622 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost jí zaplatit částku 11 622 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] v době kolem 1:05 hod. v [obec], [ulice a číslo], fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně. Jmenované způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 11 622 Kč. Vznikla ji tím majetková škoda. Zavinění žalovaného bylo dokumentováno pravomocným rozhodnutím [územní celek], komise pro projednávání přestupků ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalovaný byl uznán vinným za dané jednání. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě dané škody výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Ze Sdělení [územní celek] ze dne 5.3.2021 [číslo jednací] vyplývá, že žalobkyni byl sdělen výsledek správního řízení. Obviněným byl žalovaný, postižená [jméno] [příjmení]. Dále z něj vyplývá, že vůči poškozené měl žalovaný vulgární nadávky a napadl žalovanou pěstí do obličeje a způsobil jí zranění.

6. Dle Oznámení o zranění osoby PČR, MŘ [obec], OO [obec] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] utrpěla poškozená [jméno] [příjmení] dne [datum] v době 1:05 hod. na adrese [adresa], zranění, které bylo způsobeno jednáním známé osoby, kdy došlo původně ke slovní rozepři mezi sousedy Denkovými a dalšími osobami, vč. žalovaného. Poškozená byla dne [datum] ošetřena ve FN [obec].

7. Výše nákladů poskytnuté zdravotní péče je zřejmá z Vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne [datum], přičemž je zřejmé, že se dané náklady vztahují k úrazu poškozené ze dne [datum]. Vzhledem k údajům osobní povahy soud na toto vyúčtování a uvedení konkrétních úkonů léčebné péče v rámci svého odůvodnění pouze odkazuje (čl. 9).

8. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 11 622 Kč jako nákladů za poskytnuté zdravotní služby.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Dle § 55 zák. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Soud má za prokázané, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání, kdy dne [datum] napadl poškozenou a pěstí jí způsobil zranění, které si vynaložilo lékařské ošetření. Za toto jednání byl uznán vinným správním orgánem. Soud tak zcela vychází ze skutečnosti, že žalovaným byl za dané jednání v rámci přestupkového řízení uznán vinným. Z předložených dokladů je zřejmé, že poškozená byla ošetřena ve FN [obec], přičemž náklady poskytnuté zdravotní péče uhradila žalobkyně, jejímž pojištěncem poškozená byla. Žalovanému tak vznikla zákonná povinnost tyto náklady žalobkyni zaplatit. Soud z tohoto důvodu žalobě v plné míře vyhověl, přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku.

13. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.