12 C 6/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 5 875 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 800 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a s úrokem z prodlení z částky 1 075 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 155 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 10,75 % ročně a s úrokem z prodlení z částky 355 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo jí zaplatit částku 5 875 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je veřejnou univerzální knihovnou, která svou činností napomáhá všem občanům v přístupu ke kulturním hodnotám a informacím obsaženým v knihovních fondech a dalších zdrojích. Žalovaná získala na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] od žalobkyně oprávnění, na základě kterého ji knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobkyně. Žalovaná podpisem této přihlášky potvrdila, že je jí znám knihovní řád a zavázala se plnit všechna její ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů.

2. Žalovaná si vypůjčila v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty: dne [datum] [číslo] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], OK [část obce]; dne [datum] [číslo] [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova], OK [část obce]; dne [datum] [číslo] [anonymizováno] A., [anonymizována tři slova], OK [část obce]; dne [datum] [číslo] [anonymizováno] J., [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] na [anonymizováno], OK [část obce]. Hodnota celkem 1 075 Kč Tyto dokumenty měla dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do [datum]. Dokumenty vráceny nebyly. Dle knihovního řádu je žalovaná při překročení výpůjční doby povinna uhradit smluvní pokutu. Výše takové pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Vedle pokuty požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). V případě náhrady dokumentů peněžní částkou má žalobkyně právo požadovat vyšší manipulační poplatek, který pokrývá náklady na vyhledání dokumentu na knižním trhu, jeho objednání a náklady za poštovné a balné. Žalovaná je od [datum] v prodlení v Obvodní knihovně [část obce]. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] – 113 dní (200 Kč = 113 dní – 4x28), od [datum] do [datum] – 981 dní (3 600 Kč = za každých dalších 28 dní x 100, tj. 36 x 28 x 100 Kč) a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou, manipulačním poplatkem při vymáhání právní cestou 200 Kč, manipulačním poplatkem ve výši 800 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě dokumentu. Celková částka 5 875 Kč.

3. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo jí zaplatit částku 2 155 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalovaná je zákonným zástupcem nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], který získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] od žalobkyně oprávnění, na základě kterého mu knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobkyně. Žalovaná podpisem této přihlášky potvrdila, že je jí znám knihovní řád a zavázala se plnit všechna její ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů.

4. Nezletilý si vypůjčil v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty: dne [datum] [číslo] [příjmení] – [příjmení] [jméno] [číslo], OK [část obce]; dne [datum] [číslo] [příjmení] – [příjmení] [jméno] [číslo], OK [část obce]; dne [datum] [číslo] [příjmení] – [příjmení] [jméno] [číslo], OK [část obce]; dne [datum] [číslo] [příjmení] – [příjmení] [jméno] [číslo], OK [část obce]; dne [datum] [číslo] [jméno]: komiks [jméno] [příjmení] [číslo], OK [část obce]; dne [datum] [číslo] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [obec], OK [část obce]. Hodnota celkem 355 Kč Tyto dokumenty měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do [datum]. Dokumenty vráceny nebyly. Dle knihovního řádu je žalovaná při překročení výpůjční doby povinna uhradit smluvní pokutu. Výše takové pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Vedle pokuty požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). V případě náhrady dokumentů peněžní částkou má žalobkyně právo požadovat vyšší manipulační poplatek, který pokrývá náklady na vyhledání dokumentu na knižním trhu, jeho objednání a náklady za poštovné a balné. Žalovaná je od [datum] v prodlení v Obvodní knihovně [část obce]. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] – 84 dní (200 Kč = 84dní), od [datum] do [datum] max 4x 28 = 400 Kč a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou, manipulačním poplatkem při vymáhání právní cestou 200 Kč, manipulačním poplatkem ve výši 1000 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě dokumentu. Celková částka 2 155 Kč.

5. Žalobkyně požaduje vždy zákonné úroky z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti.

6. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla řízení ve věcech vedených pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému řízení pod sp.zn. [spisová značka].

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115 o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení souhlasili. Soud podotýká, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotné žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, proto dle § 101 odst. 4 o.s.ř. soud předpokládal její konkludentní souhlas.

9. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k danému skutkovému stavu.

10. Dle přihlášky čtenáře staršího 15 let ze dne [datum] vyslovila žalovaná souhlas s podmínkami výpůjček knih od žalobkyně, vč. toho, že výslovně prohlásila, že uhradí případně vzniklé dluhy v souvislosti s výpůjčkou. Dle potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] si žalovaná vypůjčila tituly: [anonymizováno 11 slov]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby samotné.

11. Dle přihlášky čtenáře mladšího 15 let ze dne [datum] vyslovila žalovaná jako zákonný zástupce nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], s možností výpůjček knih od žalobkyně, vč. toho, že výslovně prohlásila, že uhradí za nezletilého případně vzniklé dluhy v souvislosti s výpůjčkou. Dle potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] si nezl. [jméno] [příjmení] vypůjčil tituly: [příjmení] – [příjmení] [jméno] (3x), [jméno]: komiks [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby samotné.

12. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen OZ) o výpůjčce, půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání dle ustanovení § 1976 OZ, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § [číslo] platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaná, resp. její nezl. syn oprávněn si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázala v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si ona sama a následně i nezletilý vypůjčili výše jmenované tituly, které do současné doby nevrátili, žalobkyně je oprávněna v souladu s přílohou [číslo] knihovního řádu po žalované požadovat dané částky. Předně nutno uvést, že žalovaná za tyto dluhy primárně odpovídá jednak jako čtenář a dále jednak jako zákonná zástupkyně nezletilého, přičemž v rámci písemné přihlášky s tímto výslovně souhlasila a zavázala se takové dluhy za nezletilého uhradit. Je také povinností zákonného zástupce nezletilého dohlédnout na to, aby tyto závazky, tj. vrácení výpůjčky nezletilá osoba provedla včas a řádně. Toto žalovaná nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 OZ.

14. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by soud měl rozhodnout o delších lhůtách k plnění či o plnění ve splátkách.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Více žalobkyně nepožadovala. Soud je uvádí, že v dané věci došlo ke spojení dvou věcí, přičemž žalobkyni nic nebránilo v tom, aby podala namísto dvou žalob jen jednu. Soud tak k otázce náhrady nákladů řízení a posouzení jejich účelnosti přistupoval tak, jakoby byla podána jedna žaloba.