12 C 78/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 370, částka od datum do datum a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku částka s příslušenstvím. Tato věc byla u zdejšího soudu vedena pod sp.zn. spisová značka. Návrh byl odůvodněním tím, že dne datum uzavřeli účastníci příjmení ke smlouvě o účtu, na základě kterého žalobkyně žalovanému poskytla úvěr formou kontokorentu do výše stanoveného úvěrového limitu. Nedílnou součástí byly Podmínky pro kontokorent, dle kterých se žalovaný zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky nejméně jedenkrát za 6 měsíců, vč. platby sjednaných úroků vždy ke konci kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním své povinnosti a nehradil řádně. Žalobkyně zesplatnila dle podmínek úvěr ke dni datum. Dlužná částka činí ke dni datum částka, z čehož je jistina částka, poplatky částka, dále pak smluvní úrok částka a úrok z prodlení částka. Právním zástupcem žalobkyně byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Dále se žalobkyně návrhem podaným ke zdejšímu soudu téhož dne, tj. datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku částka s příslušenstvím. Tato věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci dne datum uzavřeli Smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši částka (úvěrový limit). Nedílnou součástí byly Podmínky pro anonymizováno spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal předmětné finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách vč. sjednaného úroku. Žalovaný se dostal do prodlení. Žalobkyně zesplatnila zbývající dlužnou částku ke dni datum. Dlužná částka ke dni datum činí částka, z čehož je částka, poplatky částka, dále pak smluvní úrok ve výši částka a úrok z prodlení částka. Žalovaný byl rovněž právním zástupcem žalobkyně vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací došlo ke spojení výše uvedených věcí vedených pod sp.zn. spisová značka a spisová značka, a to pod sp.zn. spisová značka.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115 a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně a z jejích žalobních tvrzení.

5. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru číslo ze dne datum vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru formou kontokorentu s úvěrovým rámcem ve výši částka. Žalovaný byl identifikován mj. národním průkazem totožnosti (země, č. anonymizováno číslo). Následně byla téhož dne uzavřena mezi účastníky Smlouva o kontokorentu, resp. smlouva o úvěru číslo, na základě které žalobkyně k účtu č. bankovní účet poskytla žalovanému úvěr formou kontokorentu do výše částka. Nedílnou součástí byly i sjednané poplatky. Soudu byly předloženy také tzv. Předsmluvní informace ke kontokorentu, ze kterých mj. vyplývá sjednaný úrok ve výši 17,9 %, RPSN 28,97 %. příjmení účet byl žalobkyní zřízen na základě žádosti žalovaného ze dne datum. Upomínkami žalobkyně (např. datum, datum) byla žalovaný opakovaně vyzýván k hrazení sjednaných povinností. Přípisem ze dne datum žalobkyně zesplatnila úvěr, přičemž dluh činil částku částka vč. jistiny a poplatků.

6. Dne datum požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru s limitem částka. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru. Limit částka, úrok 4,9 %, RPSN 22,15 %. Žalobkyně i zde soudu předložila tzv. Předsmluvní informace, ze kterých vyplývají stejné skutečnosti jako ze smlouvy samotné. Přípisem označeným jako Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění dlužné částky, a to v celkové výši částka vč. jistiny, úroků a poplatků. Soudu byla předložena také kopie dokladu totožnosti žalovaného č. anonymizováno číslo.

7. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se zavazujete, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla jednak řádně uzavřena smlouva o vedení účtu, ke kterému následně byla sjednána smlouva o úvěru formou kontokorentu. Dále pak mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o úvěru. Žalovaný nesplnila své povinnosti, nehradil ani v jednom případě řádně a žalobkyně vždy poskytnutý úvěr v důsledku prodlení žalovaného zesplatnila. Výše sjednaných úroků vyplývá z jednotlivých smluv o úvěru i z tzv. Předsmluvních informací. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. K náhradě nákladů soud uvádí, že přiznal náhradu jen, jako kdyby se jednalo o jedno řízení, tj. o jednu podanou žalobu. Žalobkyně je jedna z největších bankovních ústavů na českém trhu s dostatečnou administrativou a bylo tedy na ní, aby podala toliko 1 žalobu. Rozdělení pohledávek na dvě věci bylo neúčelné a pouze toto zvyšovalo náklady žalovaného. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dní ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.