12 C 79/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce sídlem Anonymizováno proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, Anonymizováno namísto kterého v řízení jedná Jméno žalované , Anonymizováno pro zaplacení nemajetkové újmy ve výši 56 825 Kč Žalobcův nárok je dán ve výši 50 %.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021 se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla stanovena povinnost žalované mu zaplatit částku 56 825 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl od 11. 4. 2019 ve vazbě ve Věznici , adresa, . V průběhu výkonu vazby nebyla žalobci poskytnuta adekvátní zdravotní péče, a to lékařské zubní ošetření, kdy nebyl proveden včasný a správný postup léčby v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy, v důsledku čehož žalobce utrpěl újmu v podobě fyzických a psychických bolestí. Žalobce byl od ledna 2020 ošetřován zubní lékařkou , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ve Věznici , adresa, pro bolest zubu 36. Dne 27. 1. 2020 byl žalobce v rámci první pomoci z důvodu akutní bolesti zubu 36 a otoku dásně v oblasti tohoto zubu zubní lékařkou ošetřen, kdy byl zub 36 trepanován, aniž by byl proveden rentgen, nebyla nasazena žádná medikace. Následující den byl žalobce opět ošetřen z důvodu přetrvávajícího otoku, zubní lékařka indikovala incizi, kdy tento zákrok chtěla provést bez lokálních anestetik. Z tohoto důvodu žalobce zákrok odmítl, neboť měl strach z nepřiměřené bolesti. Ačkoliv podle dostupné zdravotní dokumentace měl být proveden rentgen, žalobce tvrdí, že rentgen nebyl proveden. Dne 29. 1. 2020 podstoupil žalobce zubní ošetření ve Fakultní nemocnici , adresa, , kde byla provedena v lokální anestezie incise a zaveden drén. Byla doporučená kontrola druhý den k výměně drénu. Byla doporučena sanace příčiny potíží, a to endodontické ošetření, případně extrakce zubu.

36. Žalobce byl nespravedlivě nařčen příslušníky Vězeňské služby, že se zdravotními obtížemi snaží oddálit soudní jednání, což má být obsaženo i v lékařské zprávě. Provedenou incisi vnímá žalobce jako zbytečný zákrok, kdy vzhledem k absenci hnisu tento zákrok nebyl správně indikován a způsobil žalobci bolest a duševní útrapy. Dne 30. 1. 2020 byl žalobce ošetřen opět zubní lékařkou Vězeňské služby pro přetrvávající bolesti zubu 36, kdy byl žalobci drén vyjmout, nebyl vyměněn. Na základě vyjádření této lékařky, že je žalobce schopen soudního jednání, byl žalobce i přes přetrvávající bolesti a otevřenou ránou dutiny ústní eskortován k soudnímu jednání. Zde byl vystaven bolestem, kdy nebyl schopen dle svých subjektivních pocitů účasti na jednání, nebyl schopen se soustředit, a to ani mluvit. Podle lékařské zprávy Fakultní nemocnice ze dne 29. 1. 2020 měl žalobce při přetrvávajících potížích být ošetřen na specializovaném pracovišti. Na další naplánovanou kontrolu na den 3. 2. 2020 nebyl žalobce příslušníky Vězeňské služby předveden. Následovala kontrola zubní vězeňskou lékařkou dne 17. 2. 2020 a dne 27. 2. 2020 a dne 5. 3. 2020, na které již pro špatnou zkušenost se jmenovanou zubní lékařkou žalobce další ošetření odmítl. Dne 3. 4. 2020 byl žalobce ošetřen ve Fakultní nemocnici , adresa, pro přetrvávající obtíže závěrem indikace k extrakci, kterou však žalobce odmítl. Další kontrola dne 9. 6. 2020 byla pro stejné potíže u vězeňské lékařky, která opět doporučila extrakci zubu, což žalobce odmítl. Postup zubní lékařky nebyl zvolen v souladu s uznávanými medicínskými postupy při respektování individuality pacienta a s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti daného případu. Žalobci se měla dostat konzervativní léčba zubu. Extrakce zubů je až poslední možností, pokud konzervativní léčba selže. Žalobci však konzervativní léčba nebyla poskytnuta. Postup lékařky považuje žalobce za non lege artis a v důsledku tohoto mu vznikla škoda, kterou žalobce uplatnil žalobou. Žalobce požadoval požalované přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobená, a to za utrpěné fyzické a psychické bolesti. Žalobce uplatnil nárok na bolestné dle § 2958 v souladu s metodikou Nejvyššího soudu s hodnocením 20 bodů. Hodnota bodu v době vzniku bolesti (rok 2020) ve výši 341,25 Kč, hodnota bolestného vyčíslena na částku ve výši 6 825 Kč. Žalobce uplatnil též další nemajetkovou újmu za duševní útrapy spočívající ve fyzické a psychické bolesti ve výši 50 000 Kč. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2021 sp. zn. II ÚS 1564/20. Žalobce též poukázal, že zvoleným léčebným postupem trpěl dlouhodobě bolestivými stavy, bolestní se zhoršil žalobcův psychický stav. Žalobce je onkologický pacient, kdy v roce 2018 byl léčen pro tumor ledvin. Každý, byť drobný chirurgický zásah, tak žalobce prožívá velmi intenzivně, hůře se vyrovnává s bolestivými stavy a zasahuje to jeho psychiku. Žalobce trpěl pocitem bezmoci.

2. Žalovaná se nejdříve vyjádřila podáním doručeným soudu dne 9. 6. 2021, kdy pouze krátce uvedla, že ke skutečnostem tvrzeným v žalobě se nemůže vyjádřit, neboť nárok na náhradu škody nebyl u žalované mimosoudně uplatněn.

3. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, při kterém se řešila otázka pasivní legitimace žalované. Žalobce vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014 sp. zn. 30 Cdo 180/201, dle kterého měla být vyvozena pasivní legitimace žalované. Přípravné jednání bylo následně pro posouzení pasivní legitimace přerušeno na 24. 1. 2022.

4. Mezitím se k pasivní legitimaci žalované vyjádřil dne 26. 11. 2021 žalobce, kdy poukázal na žalovanou jako organizační složku státu ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky. Ministerstvu spravedlnosti je pak podřízena Vězeňská služba. Rovněž poukázal na skutečnost, že žalovaná je Česká republika.

5. Při pokračování přípravného jednání dne 4. 4. 2022 soud sdělil právní názor, že i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu , spisová značka, i s poukazem na zákon o Vězeňské službě č. 555/1992 Sb. je ve věci pasivně legitimována žalovaná. Strany byly poučeny a řízení bylo koncentrováno se lhůtou 29. 4. 2022.

6. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne 28. 4. 2022, sdělila, že nárok žalobce neuznává. Žalobci byla poskytnuta řádná lékařská péče kdykoliv o ní požádal. Na jeho vlastní žádost byl žalobce převezen k ošetření i mimo věznici. Z lékařských zpráv z Fakultní nemocnice , adresa, ze dne 29. 1. 2020 a 3. 4. 2020 nevyplývá, že by ošetřující lékaři shledali dosavadní léčbu poskytnutou vězeňskou lékařkou za nedostatečnou či nesprávnou. Vězeňská lékařka postupovala lege artis. Za vznik zdravotních problémů žalobce žalovaná neodpovídá.

7. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 28. 4. 2022, kdy zejména navrhl znalecké zkoumání věci. Stejně tak jako další důkazy ve věci.

8. Soud ve věci provedl následující důkazy.

9. Z účastnického výslechu žalobce, který byl proveden dne 29. 6. 2022, vyplývá, že žalovaná měla porušit své povinnosti také tím, že nebyl devět měsíců pojištěn, což měl konstatovat také Obvodní soud pro Prahu 2. Zub začal bolet v lednu, bylo to hodně špatné, protože byl považován za simulanta. Ještě v minulosti prodělal onkologickou operaci, následně mu byla přiznána invalidita ve výši 45 %, žalobce též trpí úzkostnými depresivními stavy a chronickým syndromem bolesti. Měl bolestivý zub, hrozil mu vysoký trest, kdy se necítil být vinen podanou obžalobou a v této situaci řezání dásně bez umrtvení odmítl. Zub mu byl vyvrtaný 27. 1. 2020, aniž by byl proveden rentgen. Následujícího dne měl mít soudní jednání, ale již v noci říkal dozorčí službě, že mu to oteklo a nemůže mluvit. Přesto ho přivezli k soudnímu jednání, kde i sám předseda senátu konstatoval, že má velice nateklá ústa, tak ho převezli na chirurgii na , adresa, . Následně mu byl vyndán drén, nebyl vyměněn, nic z něj nevyteklo a řezání tak bylo zbytečné. Cítil se úplně vyčerpaný. Byl to pocit naprosté bezmocnosti, degradace a zoufalství. Žalobce byl operován v roce 2018, kdy mu byla odebrána jedna ledvina, žalobce dále trpí úplnou ztrátou sluchu vlevo a tinnitem, má syndrom chronické bolesti, kdy má o 1/3 posunutý obratel Th12. Měl onkologické onemocnění. Bolest zubu byla taková, že nezabral ani Tramal, měl nateklou pusu, navíc ho chtěli řezat zaživa. Medikován pro bolest zubu nebyl. Tramal bral pro chronické bolesti, avšak ani toto nezabralo. Nemohl se stravovat. Když požadoval o anestezii, doktorka mu řekla, že by píchnutí anestezie bolelo daleko víc než vlastní řezání. Lékařka mu nesdělila, co je příčinou jeho problémů se zubem. Je možné, když byl zub vyvrtán, že lékařka tam dala prozatímní výplň, která asi ten den vypadla. Zubní kanálky mu ošetřeny nebyly, co se týče odmítání extrakce, dostával rozporuplné informace. Zub má dodneška, nyní je zub v klidu, má jen amalgámovou vložku. Zub zachránil lékař ve Věznici , adresa, .

10. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pracovala jako zubní lékař ve Věznici , adresa, , odkud zná žalobce, který byl zde ve výkonu vazby. Se žalobcem se setkala zhruba před dvěma lety, poprvé to bylo v lednu 2020, kdy přišel s tím, že mu praskla pryskyřičná korunka v zadní části chrupu. Bylo mu vysvětleno, že protetické práce ve vazbě nedělají. Bylo mu vysvětleno, že bude muset počkat na dobu, kdy bude propuštěn z vazby nebo převeden do výkonu trestu. Dále k ní žalobce docházel s neurčitou bolestí, jednou to byl levý dolní kvadrant, pak levý horní kvadrant a podobně. Vždy mu udělali rentgen, byl bez teplot a bez otoků. Dále přišel stín, že to vypadalo, že příčinný zub je šestka vlevo. Došlo k trepanaci, tedy k otevření, druhý den přišel s mírným otokem, kdy mu nabídli rozříznutí otoku, což žalobce odmítl. Žalobce žádal o antibiotika, nicméně z karty vyplývalo, že je bral zhruba 2–3 měsíce předem, ale vzhledem k tomu, že se bála, aby se zánět nerozjel, antibiotika mu naordinovala. Následně byl u soudního jednání, kde se nechal odvézt rychlou záchranou službou na stomatologickou kliniku, kde mu rovněž doporučili rozříznutí a vypuštění hnisu, ale to také odmítl. Lékař kliniky mu měl sdělit, že pokud odmítne léčbu, bude eskortován zpět k soudnímu jednání, žalobce si tak nechal provést incizi a zavést drén. Jelikož bral antibiotika a nezabíralo to, rozhodla lékařka o podání antibiotik sestřičkou, neboť měla dojem, že je neužívá správně. Zub ještě jednou pročistili, nicméně žalobce odmítl další péči. Následně byl objednán na extrakci, ale odmítl vyvezení z věznice, následně byl převezen na kliniku, kde ale extrakci rovněž odmítl s tím, že si nechá zub vytrhnout až u svého zubního lékaře po výkonu vazby nebo trestu. Ona sama i klinika ho upozorňovali na to, že může dojít k rozšíření zánětu, žalobce setrval na svém. Rentgen měl být prováděn dvakrát, na klinice měl být prováděn rovně. Příčinný zub byl označen jako zub 36 a byl z obou pracovišť doporučen k vytržení. U žalobce se jednalo o mírný otok. Žalobce byl nespolupracující pacient. Obviněný ve vazbě, ačkoliv má finanční prostředky, nemá možnost volby lékaře. U žalobce bylo připravováno čištění kanálků, zub preparován, byl vyčištěn, byla dána dezinfekční vložka, ale následně žalobce odmítl ošetření její osobou. Klinice byla doporučena extrakce toho zubu a nebylo doporučeno čištění kanálků. Ona sama před soudním jednáním neošetřuje, ošetřuje až po soudním jednání a z tohoto důvodu byl vyměněn drén až po soudním jednání. Dne 27. února mu dávala dezinfekční vložku, dne 5. 3. chtěla provést incizi to však odmítl, dne 26. 3. bylo pak kompletní odmítnutí. V případě žalobce byl přítomen patologický nález pod zubem, laicky se tomu říká váček, který je nejdříve nutné vyhojit. Pokud to znovu nateče, vzniká tam problém, tak z 99 % je to na vytržení. K snímkům rentgenu svědkyně uvedla, že rentgeny by měly být uloženy na vězeňském počítači. Žalobce od praktického lékaře měl indikovaný Tramal jedenkrát denně, od ní dostával antibiotikum. Svědkyně se dále vyjadřovala k otázkám systému lékařské péče v rámci výkonu trestu, kdy protetické práce nedělají, u výkonu trestu se vede seznam možných pacientů, kdy generální ředitelství povoluje dva protetické úkony měsíčně do částky 10 000 Kč. Pokud by byl žalobce zanesen do seznamu, kde by bylo například 50 lidí před ním, znamenalo by to vyčkat 50 měsíců.

11. Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek číslo , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v oboru zdravotnictví, specializace stomatologie, který byl vypracován , tituly před jménem, , adresa, ke dni 4. 3. 2024. Ze znaleckého posudku vyplývá, že z dostupné zdravotnické dokumentace plyne, že zub 36 byl ošetřován pro indikaci stavu, kdy zub klinicky nejevil známky vitality. Byl zvolen postup otevření zubu, bohužel bez detailního popisu, nejde zjistit, zda byla provedena primární dezinfekce a opracování kořenového systému tak, jak vyžaduje lege artis. Ze zdravotní dokumentace plyne, že v případě výše uvedené indikace nebyl zvolen zcela správný lege artis postup ošetření. Otazníkem zůstává věcně technické vybavení ordinace, případně jiné limitace správy věznice. Z dostupné zdravotnické dokumentace plyne, že příčina obtíží zubu 36 byla s nejvyšší pravděpodobností periodontitis apicalis způsobená nevyhovujícím protetickým ošetřením. Vhodným postupem by bylo odstraněním kariézních zbytků, dostavba zubu před endodontickým ošetřením a následně zhotovení endodontického ošetření. K dispozici není rentgenový snímek před reparací zubu dne 27. 1. 2020, nelze s jistotou říci, jak velký byl defekt zubu. Vhodným diagnostickým a léčebným postupem by bylo provedení rentgenového snímku, klinické vyšetření (poklep, test vitality, sondáž) a dle diagnózy další postup. Ohledně postupu vězeňské lékařky bylo zjištěno, že ze zdravotní dokumentace plyne, že postup pro výše uvedenou indikace byl za daných okolností správný, ale z dokumentace nelze určit, zdali odpovídá lege artis. Z dokumentace plyne, že rentgenový snímek byl proveden dne 14. 1. 2020, tedy pokud bylo provedeno řádné klinické vyšetření, tak není rentgen pro další postup nutný. Rentgen však není k dispozici. Medikace byla indikována správně. Lege artis postupem pro výši uvedenou diagnózu dostatku času a věcně technického vybavení je endodontické ošetření kořenových kanálků. Nutné ale posoudit i dle rentgenu. Extrakce zubu byla navržena s přihlédnutím na délku potíží pacienta. Klinické zhodnocení je nutné zmínit věcně technické vybavení ordinace ve věznici. Ohledně trepanace a incize je běžným postupem provádět zákrok v lokální anestezii, pokud to věcně technické vybavení umožňuje. K otázce, zda byl celkově zvolený léčebný postup správný a v souladu s uznávanými medicínskými postupy ze znaleckého posudku vyplynulo, že ze zdravotní dokumentace plyne, že v případě výše uvedené indikace nebyl zvolen zcela správný lege artis postup ošetření. Otázkou je věcně technické vybavení ordinace, případně jiné limitace správy věznice. Objektivní možnosti nemohou být posouzeny. Pokud by ale pacient navštívil standardně vybavenou ordinaci, lege artis postupem by bylo stanovení diagnózy na základě rentgenového snímku, klinického vyšetření a v případě výše uvedené diagnózy a dostatku času provedené endodontické ošetření jednofázově, případně dvoufázově.

12. Při jednání dne 30. 8. 2024 byl ve věci slyšen znalec , tituly před jménem, , adresa, , který svůj znalecký posudek obhájil. Ze slyšení znalce nad rámec písemně podaného znaleckého posudku vyplynulo, že v daném případě jsou dva základní aspekty, které je nutno vystihnout, zejména nebylo známo technické vybavení ordinace, respektive není popsáno, a dalším je rentgenový snímek, který měl být pořízen 27. 1. 2020, který se však měl ztratit v důsledku technické závady. Tento snímek je pro posouzení věci klíčový, protože je to snímek před výkonem ošetření zubu a vlastně by hovořil o celkovém stavu, o celkové anatomii, délce predikce. K dispozici byl rentgenový snímek až z Fakultní nemocnice. Nutné je také zmínit výpověď vězeňské lékařky, kdy to, co uvádí ve výpovědi není ve zdravotnické dokumentaci, ne, že by to bylo úplně v rozporu, ale chybí to ve zdravotnické dokumentaci. Pokud by byl takový postup, který je uveden v dané výpovědi a byl by k dispozici rentgenový snímek, tak by postup lékařky odpovídal věcně technickému vybavení ordinace. Znalec dále uvedl, že pokud by pacient nebyl ve výkonu trestu a docházel by do standardní ordinace, která by byla věcně a funkčně technicky vybavená a kdyby byly možné četnější návštěvy, tak by výsledek ošetření byl jiný. Ke zdravotnické dokumentaci znalec uvedl, že ne, že by nebyla dobrá, ale jsou tam věci, které tam chybí, zejména postupy, které třeba sdělila lékařka v rámci své výpovědi a výsledkem je to, že se vlastně přeme o skutečnost, zda taková věc byla nebo nebyla.

13. Vzhledem k výsledkům znaleckého zkoumání soud poučil žalovanou o přenesení důkazního břemene v souvislosti se závěrem znaleckého posudku, a to zejména v otázce, jaký byl defekt předmětného zubu, dále provedení ošetření předmětného zubu lege artis a dále v otázce správného věcně technického vybavení ordinace.

14. Žalovaná dne 6. 1. 2025 doplnila své vyjádření, že defekt předmětného zubu žalobce je zřejmý ze zdravotnické dokumentace a dále jednak ze zdravotního záznamu obviněného vedeného Vězeňskou službou, tak ze zpráv stomatologické kliniky, které byly v řízení rovněž provedeny k důkazu. Stav zubu byl dále popsán vězeňskou lékařkou. Z důvodu havárie disku počítače v zubní ordinaci došlo ke ztrátě rentgenových snímků pacientů za období čtyř let, včetně snímků žalobce. Žalovaná nemá k dispozici žádné další důkazy o stavu předmětného zubu, ani jí není zřejmé, jakým způsobem by měl být prokázán. K otázce postupu vězeňské lékařky a vybavení zubní ordinace se vyjádřila Vězeňská služba dopisem ze dne 30. 12. 2024, přičemž tento dopis byl spolu s nařízením Ministerstva spravedlnosti č. 4/2008 o poskytování zdravotní péče osobám ve výkonu vazby a ve výkonu trestu odnětí svobody předložen soudu k důkazu.

15. Dále ve věci byly provedeny následující listinné důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti.

16. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice , adresa, , Stomatologické kliniky ze dne 29. 1. 2020 vyplývá, že žalobce byl přivezen rychlou záchrannou službou v doprovodu Vězeňské služby, a to z jednání u soudu. Dle dokumentace chtěl pacient jednání oddálit, údajně již včera v cele udával, že dnes zkolabuje. Je popsán stav po odstranění tumoru ledviny v roce 2018, dále léčený vysoký tlak. Medikace - popsán Tramal a lék na tlak, jehož název není uveden. Je zde popsán otok vlevo prohmatný, bez rezistence, označen zub 36. Polykání, dýchání bez omezení, zub 36 trepanován dle rentgenu s rozšířenou periodontickou štěrbinou, u zubu bez zastižení hnisu. Bylo doporučeno intenzivní ledování antibiotika dle rozpisu, kontrola a eventuální výměna drénu v místě pobytu, při obtížích dříve. Následně nutná sanace příčiny, to jest extrakce 36, nebo endodontické ošetření. Pacient byl poučen a souhlasí s tím.

17. Ze zprávy stejného zdravotnického zařízení ze dne 3. 4. 2020 vyplývá, že pacient se dostavil s doporučením od , tituly před jménem, , jméno FO, pro obtíže v oblasti 36. Pociťuje bolest tohoto zubu. Zevně s velmi mírným otokem vlevo bez fluktuace, kožní kryt bez zarudnutí, polykání a dýchání v normě. Zub poklepově bolestivý, indikován k extrakci jako origo obtíží. Pacient extrakci odmítá, poučen o rizicích, souhlasí, rozumí.

18. Ze zdravotnické dokumentace vězeňské služby Věznice , adresa, vyplývá záznam ze dne 2. 4. 2020, kdy je uvedeno, že obviněný včera nemohl být vyvezen, uváděl rýmu. Dnes se dostavil s otokem, teplota 37,3 stupně, domluvena eskorta na stomatochirurgii. Další záznam je z 3. 4. 2020, kdy je uvedeno, že pacient byl vyvezen na stomatochirurgii, na extrakci zubu 36 se zánětem, zde však podepsal odmítací protokol, že si zub nechá vytrhnout po propuštění u svého lékaře. Další záznam je z 9. 6. 2020, kdy je uvedeno první pomoc. pacientce dostavil pro píšťal u zubu 36, doporučena opět extrakce, tuto odmítá. Vše podrobně vysvětleno, odchází.

19. Dále ze záznamu Věznice , adresa, vyplývá záznam z 30. 1. 2020, kdy byla kontrola po včerejším ošetření na stomatologické klinice. Otok přetrvává. Teplota 36,6, tlak 140/ 80. Pacient sice uvádí, že antibiotika užívá, ale ty by již zabraly. Je doporučeno podávání tablet sestrou. Výměna drénu po soudním jednání bude domluveno s příslušníkem. Dne 30. 1. 2020 byl drén vyndán, bylo doporučeno ledování. Dne 3. 2. 2020 se pacient nedostavil. Dne 17. 2. 2020 pacient chce opět antibiotika vysvětleno, že měl již dvě balení. Předány mezizubní kartáčky. Dne 27. 2. 2020 zub 36 mechanicky opracován, poučen. Dne 5. 3. 2020 zub 36 absces, doporučena incize, tu odmítá. Dne 5. 3. 2020 pacient minule odmítl ošetření vězeňským zubařem, je odeslán na stomatologickou kliniku.

20. Z dalších záznamů vyplývá, že dne 7. 1. 2020 pacient se dostavil pro se starými korunkami 46, 47 s popraskanou korunkou 47. Dne 8. 1. 2020 pacient vyšetřen pro údajnou bolest hlavy v kvadrantu 40, uvádí bolest v kvadrantu 30. Ordinuje Tramal na bolest, ten je však ordinován praktickým lékařem. Pacient je schopen absolvovat soudní řízení. Dne 13. 1. 2020, poučen o obtížích. Dne 14. 1. 2020 pacient uvádí bolest v kvadrantu 30, bolestivost u zubu 36. Pacient občas čistí mezizubní prostory párátkem – poškození papily. Dne 27. 1. 2020, zub 36, trepanace, mírný odtok, teplota 36,6, doporučení ledovat. Dne 28. 1. 2020 pacient se dostavil s přetrvávajícím otokem, incizi odmítá, chce antibiotika, tyto bral již před měsícem, na to upozorněn, bez teploty ledovat.

21. Prohlášení o odmítnutí zdravotní péče byl podepsáno žalobcem 28. 1. 2020, kdy pacient odmítá lékařské ošetření, provedení incize rovná se říznutí. Poučen o možných komplikacích22. Z prohlášení o odmítnutí zdravotní péče ze dne 5. 3. 2020 vyplývá, že žalobce odmítl ošetření vězeňského zubního lékaře pro špatné zkušenosti.

23. Vězeňská služba dne 2. 8. 2022 uvedla, že snímky, které byly provedeny 14. 1. 2020 a 28. 1. 2020, není možné poskytnout z důvodu havárie disku v počítači na zubní ordinaci ze dne 20. 4. 2021, kdy došlo k nenávratnému poškození disku a ke ztrátě rentgenových snímků za období čtyř let. Dotyčná data nebylo možné obnovit. Při nastavení skenovacího programu na novém disku bylo úložiště snímku přesměrováno na síťový disk, aby se již situace nemohla opakovat, vadný disk byl uložen na oddělení informatiky.

24. K tomu byl předložen záznam ze 6. 5. 2021 vypracovaný , jméno FO, , správcem informačních a komunikačních technologií, ze kterého vyplývá, že dne 20. 4. 2021 došlo na počítači umístěném na zubní ordinaci zdravotnického střediska k havárii disku, jednalo se o počítač č. 110347W10. Vadný disk byl vyměněn za jiný kus a počítač kompletně přeinstalován. Po otestování takto zprovozněného počítače bylo zjištěno, že chybí veškeré rentgenové snímky, a to jak u pacientů, tak i tzv. fantomové snímky, které se používají pro kalibraci skeneru. Jednalo se přibližně o data za poslední čtyři roky. Ty byly uloženy na poškozeném disku. Ten byl v takovém stavu, že dotyčná data nebyla možné obnovit. Při nastavení skenovacího programu na novém disku bylo úložiště snímku přesměrováno na síťový disk, aby se již situace nemohla opakovat. Vadný disk byl uložen na oddělení informatiky.

25. Z předloženého prohlášení Vězeňské služby ze dne 30. 12. 2024 vyplývá, že rentgenové snímky, které byly pořízeny jmenovanému byly ukládány na desku počítače, u kterého došlo ke ztrátě veškerých uložených dat z důvodu havárie. , tituly před jménem, , jméno FO, má atestaci pro odbornost zubního lékaře, má dlouholetou praxi v oboru a lze jí označit za zkušenou a uznávanou lékařkou, která v případě poskytování zdravotní péče postupuje v souladu lege artis. Vězeňská služba má za to, že byla stanovena správná diagnóza, což potvrzuje i postup lékaře stomatologické kliniky, který stanovil identickou diagnózu a léčbu. K vybavení ordinace zubního lékaře ve Věznici , adresa, je nutno uvést, že ta je vybaven v souladu s vyhláškou Ministerstva zdravotnictví, Věznice , adresa, poskytuje vězněným osobám stomatologickou péči a spolupracuje i s meziresortním zdravotnickým zařízením. Endodontická péče je poskytována v rámci základního lékařského zubního ošetření. Protetické práce jsou pak poskytovány v souladu s nařízením Ministerstva spravedlnosti č. 4/2008. Nařízení Ministerstva spravedlnosti 4/2008 bylo též předloženo soudu.

26. Dle § 2910 zák. č. 89/2012 sb., obč. zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. V daném soud rozhodl mezitímním rozsudkem, že žalobcův nárok je dán ve výši 50 %. Sice se jedná o předmět řízení s relativně nízkou hodnotou, avšak i tak z důvodu hospodárnosti soud dospěl k závěru, že je vhodnější nejprve rozhodnout tímto mezitímním rozsudkem a nadále se zabývat znaleckým zkoumáním nemajetkové újmy a bolestného oproti nehospodárnému vynaložení částek za případné znalecké zkoumání.

28. Soud k výše uvedenému závěru dospěl na základě provedeného dokazování, a to zejména po zpracování znaleckého posudku z oboru stomatologie, ze kterého vyplývá, že zdravotnická dokumentace nebyla vedena zcela v řádném stavu. Znalec dokonce uvedl, že ne, že by nebyla dobrá, ale nebyla kompletní a neobsahovala veškeré skutečnosti, které svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pak uváděla v rámci své výpovědi. Podoba zdravotnické dokumentace vedla k tomu, že v řízení bylo sporné, zda byly některé úkony provedeny či nikoliv, přičemž tyto úkony měly být přesně vystiženy ve zdravotnické dokumentaci. Dalším sporným bodem bylo provedení rentgenového snímku, který znalec označil v dané věci za stěžejní, jedná se tedy o rentgenový snímek, který měl být pořízen ve vězeňského zařízení, kdy tento snímek byl stěžejní pro stanovení diagnózy a dalšího postupu ve věci. Ze znaleckého posudku vyplývá, že tento rentgenový snímek nebyl k dispozici, k dispozici ho ani neměl znalec při zpracování znaleckého posudku. Žalobce uváděl opakovaně, že žádný snímek pořizován nebyl. Z prohlášení žalované, respektive Věznice , adresa, vyplývá, že dne 20. 4. 2021 došlo ve Věznici , adresa, k havárii tohoto disku, kdy byly ztracena data všech pacientů zhruba za čtyři roky. Věznice , adresa, přijala technická opatření pro další období, avšak data z pacientů již byla nenávratně ztracena.

29. Za dané okolnosti soud dospěl k závěru, že nebyla řádně vedena dokumentace a část této dokumentace v podobě rentgenových snímků byla ze strany žalované, respektive Vězeňské služby, ztracena, přičemž není rozhodující důvod, pro který se tak stalo. Objektivní výsledek byl, že nedokonalá zdravotnická dokumentace a zejména chybějící znalecký posudek vyústil ve výše uvedené závěry znaleckého zkoumání. V daném případě soud dospěl k závěru, že se přenáší důkazní břemeno ohledně prokázání, zda daný postup byl lege artis právě na žalovanou. Po řádném poučení žalovaná však pouze poukázala na prohlášení Vězeňské služby, která se domnívá, že postup byl lege artis z důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, je letitou zkušenou praktičkou. Dále na skutečnost, že rentgenový snímek byl skutečně ztracen při výše popsané havárii. Ničeho jiného žalovaná neprokázala. Za daného stavu věci tak má soud za to, že skutečně žalobcův nárok je dán.

30. Soud však přikročil určité limitaci, kdy je zjevné, že žalobce se svým chováním podílel na vzniku a zejména protahování svých zdravotních obtíží, a to zejména bolesti a duševních útrap s tímto spojených. Z lékařských zpráv je patrné, že od počátku byl žalobce upozorňován na to, že má dojít k rozříznutí zubu, což žalobce odmítal. Z lékařských zpráv vyplývá, že se vždy jednalo o mírný otok zubu, kdy nelze hovořit o přílišném utrpení žalobce a žalobce tento postup přes kvalifikované poučení odmítl. Stejně tak žalobci bylo opakovaně doporučeno, aby byla provedena extrakce zubu, a to za situace, kdy tento již nejevil známky a byl označen za příčinu jeho potíží. Žalobce přesto odmítl daný postup jak ve vězeňské zubařské ordinaci, tak i na Stomatologické klinice Fakultní nemocnice , adresa, . Soud má tedy tímto dáno, že to byl žalobce, který se významnou měrou podílel na protahování daných zdravotních potíží.

31. K určení 50 % soud dospěl na základě úvahy dle § 136 o. s. ř., kdy je zjevné, že spoluzavinění žalobce nebylo dáno ve větší míře než zavinění non lege artis postupu zdravotnického zařízení Vězeňské služby a na stejným způsobem nelze hovořit, že by zavinění tohoto zdravotnického zařízení převažovalo nad spoluzaviněním žalovaného. Soud tak dospěl k jednoduchému závěru, že se jedná o vyrovnané spoluzavinění, a proto rozhodl o tom, že žalobcův nárok je dán právě z jedné poloviny, to je z 50 %.

32. V daném případě soud též dospěl k závěru, že otázka, zda je osoba ve výkonu vazby nebo trestu neznamená zhoršení zdravotnické péče. I z předloženého ministerského nařízení vyplývá jasný závazek, a to pečovat o zdraví uvězněné osoby tak, aby zůstal zdravotní stav stejný nebo lepší. Lze pochopit, že osoba ve výkonu vazby nemá na výběr v osobě lékaře, ale neznamená to, že se jí nedostane náležité lékařské péče dle zásad lege artis.