12 C 89/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovanou Smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], na základě kterých byla žalovaná a povinná hradit ceny za poskytnuté služby a produkty v souladu se sazebníkem [obec] spořitelny. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalované tak vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že byla povinna hradit úroky za nepovoleného debetu. Debetní zůstatek vyrovnán nebyl, [obec] spořitelna převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek, k tomuto dni činil debetní zůstatek částku [částka] a úrok z prodlení [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností od [datum]. Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení činila částku [částka], přičemž se jednalo o jistinu ve výši [částka] a úrok z prodlení jdoucí od [datum], kapitalizovaný ve výši [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne [datum]. Ode dne postoupení nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách, na základě které byl žalované zřízen účet č. [bankovní účet], přičemž bylo sjednáno, že ceny budou žalované účtovány za vedení účtu a další služby dle ceníku [právnická osoba], včetně úrokových sazeb, kterými bude úročen zůstatek účtu. Ve smlouvě byl dále odkaz na Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Z Přílohy k rámcové smlouvy o finančních službách jsou patrné jednotlivé dílčí aspekty bankovního účtu vedeného ve prospěch žalované. Výši jednotlivých cen služeb má soud za prokázané z ceníku [právnická osoba] pro bankovní obchody. Povinnost dorovnat debetní nepovolený debetní zůstatek, včetně možnosti případného úročení vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] vydaných pro soukromou klientelu. Postoupení pohledávky za žalovanou je prokázáno mimo jiné z Dodatku [číslo] k dohodě o úplatě ze dne [datum]. Z interního systému vyplývá výše úroků a nepovoleného debetního zůstatku, a to v odpovídající výši, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne dvacátého [datum] byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti, ale byla zde i upozorněna na postoupení pohledávky na žalobkyni.

5. Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ní byla postoupena pohledávka z původního věřitele [právnická osoba] Žalovaná uzavřela s touto bankou smlouvu o vedení sporožirového účtu, vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná nevyrovnala a původní věřitel tak měl právo na uhrazení takového debetního zůstatku, včetně úroků za prodlení. Uvedená pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, o postoupení byla žalovaná písemně vyrozuměna. Na základě předžalobní upomínky žalovaná nesplnila ani dodatečně svou povinnost.

9. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].