12 C 89/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel se žalovanou Smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, na základě kterých byla žalovaná a povinná hradit ceny za poskytnuté služby a produkty v souladu se sazebníkem obec spořitelny. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalované tak vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že byla povinna hradit úroky za nepovoleného debetu. Debetní zůstatek vyrovnán nebyl, obec spořitelna převedla pohledávku dne datum na evidenční účet pohledávek, k tomuto dni činil debetní zůstatek částku částka a úrok z prodlení částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností od datum. Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení činila částku částka, přičemž se jednalo o jistinu ve výši částka a úrok z prodlení jdoucí od datum, kapitalizovaný ve výši částka. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne datum. Ode dne postoupení nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: mezi právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách, na základě které byl žalované zřízen účet č. bankovní účet, přičemž bylo sjednáno, že ceny budou žalované účtovány za vedení účtu a další služby dle ceníku právnická osoba, včetně úrokových sazeb, kterými bude úročen zůstatek účtu. Ve smlouvě byl dále odkaz na Všeobecné obchodní podmínky obec spořitelny. Z Přílohy k rámcové smlouvy o finančních službách jsou patrné jednotlivé dílčí aspekty bankovního účtu vedeného ve prospěch žalované. Výši jednotlivých cen služeb má soud za prokázané z ceníku právnická osoba pro bankovní obchody. Povinnost dorovnat debetní nepovolený debetní zůstatek, včetně možnosti případného úročení vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba vydaných pro soukromou klientelu. Postoupení pohledávky za žalovanou je prokázáno mimo jiné z Dodatku číslo k dohodě o úplatě ze dne datum. Z interního systému vyplývá výše úroků a nepovoleného debetního zůstatku, a to v odpovídající výši, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne dvacátého datum byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti, ale byla zde i upozorněna na postoupení pohledávky na žalobkyni.

5. Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ní byla postoupena pohledávka z původního věřitele právnická osoba Žalovaná uzavřela s touto bankou smlouvu o vedení sporožirového účtu, vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná nevyrovnala a původní věřitel tak měl právo na uhrazení takového debetního zůstatku, včetně úroků za prodlení. Uvedená pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, o postoupení byla žalovaná písemně vyrozuměna. Na základě předžalobní upomínky žalovaná nesplnila ani dodatečně svou povinnost.

9. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.