12 C 89/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek dodávala do odběrného místa na adrese adresa žalované, elektřinu pro kategorii domácnost a žalovaná se zavázala danou elektřinu odebírat. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s placením záloh. Splatnost záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne datum. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne datum a datum. Žalobkyně dále vyúčtovala nedoplatek na odebrané elektřině, a to fakturou s variabilní symbol za účtovací období datum datum pro celkové odebrané množství 0, číslo MWh, se splatností ke dni datum s částkou částka. Tento nedoplatek uhrazen nebyl. Následně byl tento doklad opraven daňovým dokladem s variabilní symbol znějící na částku částka za celkový objem 1, číslo MWh pro stejné období. Splatnost nastala ke dni datum. Dále si strany sjednaly pro případ, že zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy, anebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy, nebo obchodník v souladu s energetickým zákonem o takové smlouvě oprávněné odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnost a částka pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne datum ukončila dodávku, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním variabilní symbol vystavené dne datum, splatné dne datum Smluvní pokutu žalobkyně požaduje od datum do datum, tedy za 11 měsíců po částka. Předžalobní upomínkou byla žalovaná upozorněna na možnost podání žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaná se ve lhůtě poskytnuté soudem k tomuto postupu soudu nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu.

4. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne datum uzavřeli účastníci mezi sebou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa žalované Smlouvou se zavázala žalobkyně dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a ta se zavázala za něj hradit sjednanou cenu. Termín zahájení dodávky datum. Z obsahu smlouvy z oddílu„ ostatní ujednání“ vyplývá, že účastníci sjednali smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnost a částka pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Dále sjednali, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Z informací pro zákazníka – spotřebitele vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 15 měsíců od data účinnosti, přičemž tyto informace i smlouva včetně podmínek byly podepsány žalovanou. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývá, že žalobkyně dne datum odstoupila od uvedené smlouvy číslo pro dané místo spotřeby, a to z důvodu, že žalované přes opakované upomínky nehradila své závazky vůči žalobkyni. Oznámením o přerušení dodávky bylo požadováno uhrazení smluvní pokuty ve výši částka včetně požadovaných neuhrazených záloh s tím, že žalovaná byla upozorněna na možnost ukončení smlouvy. Smluvní pokuta ve výši částka byla vyúčtována dokladem číslo (variabilní symbol), přičemž se jednalo o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (400 x 11). Opravným vyúčtováním variabilní symbol byl vyúčtován odběr elektřiny ve výši částka a to po zohlednění zaplacených záloh a neuhrazených smluvních pokut. Splatnost jednotlivých záloh je patrná z listiny označené jako Plán záloh a plateb na budoucí období, přičemž jednotlivé měsíční zálohy jsou splatné vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci, a to ve výši částka. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné zálohy včetně smluvní pokuty ve výši částka, upomínkou ze dne datum byla vyzvána k doplacení zálohy včetně úhrady smluvní pokuty. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla vyzvána žalovaná k zaplacení celkové částky částka.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být uvedena v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není s prodlením odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu: nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V dané věci spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyni vznikla z těchto smluv povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované vznikla povinnost platit za danou komoditu žalobkyni cenu. Žalobkyně prokázala, že do předmětného odběrného místa elektřinu dodávala, její spotřebu pak žalované vyúčtovala. Ta však zůstala s úhradou ceny v prodlení. O správnost vyúčtování dodaného plynu soud nemá pochybností, žalovaná je v řízení ani nenamítala, soud tedy v tomto odkazuje na výpočet uvedený ve faktuře. Žalobkyni rovněž v souladu s ustanovením § 2048 o.z. vznikl nárok na zaplacení částky částka z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy vyúčtované upomínkami. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého dluhu a je proto povinna od 1. dne prodlení ohledně dlužných částek hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. Žalobkyně má dále právo na úhradu smluvní pokuty ve výši částka za každý měsíc jako za porušení povinnosti odebrat sjednané množství plynu. Smluvní pokuty, jejichž zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá, byly žalované řádně vyúčtovány a dle žalobních tvrzení žalovanou neuhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení těchto smluvních pokut vyplývá přímo ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kdy se jedná o druhé strany textu smluv a kdy žalovaná podpisem smlouvy současně prohlásila, že se seznámila se smluvním textem na obou stranách smlouvy. Soud v dané věci neshledal nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele, a to i se zřetelem k výši sankce, kterou nelze považovat za nepřiměřenou. Ujednání stran o smluvní pokutě je srozumitelné a určité. Ohledně závěrů ohledně nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat na rozhodnutí mj. Krajského soudu v Plzni sp. zn. 56 Co 183/2019 či 11 Co 273/2019.

10. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a proto jí zcela vyhověl.

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.z., když v řízení nebyly prokázány důvody, pro které by soud mohl rozhodnout o delších lhůtách k plnění či o plnění ve splátkách.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.