12 C 89/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 730 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 730 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení počínajícím dnem [datum] do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit žalované náhradu ve výši 91 100,90 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost žalobkyni zaplatit částku 730 800 Kč s příslušenstvím.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že manželé [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále společně„ manželé [příjmení]“) jsou výlučným vlastníkem nemovitostí, na adrese [adresa] (mj. budovy [adresa] + přilehlé pozemky - dále společně jenom„ rezidence [anonymizováno]). Manželé [příjmení] jako objednatelé uzavřeli se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jednající předsedou představenstva [jméno] [příjmení] jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla komplexní rekonstrukce a dostavba rezidence [anonymizováno]. Žalovaná prováděla na rezidenci [anonymizováno] kamenické práce v interiéru jako subdodavatel [právnická osoba] [anonymizováno] v souladu se Smlouvou o smlouvě budoucí o zhotovení díla ze dne [datum] [právnická osoba] Dílo nedokončila a podala dne [datum] dlužnický insolvenční návrh s návrhem na prohlášení konkurzu. Insolvenční řízení bylo vedeno u Městského soudu v Praze, který dne [datum] prohlásil konkurs na majetek [právnická osoba] [anonymizováno] pod č. j. [spisová značka]. Manželé [příjmení] podali dne [datum] návrh věřitele na zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka [jméno] [příjmení], neboť ten na základě přistoupení ke všem dluhům a závazkům [právnická osoba] [anonymizováno] ze SOD vůči manželům [příjmení] se zavázal uhradit manželům [příjmení] všechny dluhy a závazky [právnická osoba] [anonymizováno], a tento svůj závazek nesplnil. Řízení probíhalo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci insolvenčního řízení se [jméno] [příjmení] zavázal uzavřít s manžely [příjmení] dohodu o narovnání, která byla uzavřena dne [datum]. V dohodě se [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva [právnická osoba] [anonymizováno] mimo jiné zavázal ke zrušení konkurzu na majetek společnosti, ukončení SOD s manžely [příjmení] dohodou, a předání rozestavěné rezidence [anonymizováno] manželům ihned po zrušení konkursu na majetek společnosti. Konkurs na majetek společnosti byl zrušen usnesením Městského soud v Praze (č. j [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. Součástí dohody bylo rovněž mj. finanční narovnání a vypořádání, jehož součástí bylo postoupení nároků [právnická osoba] [anonymizováno] za dlužníkem na manžele [příjmení].

3. K předání rozestavěné rezidence [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] manželům [příjmení] došlo dne [datum]. Rozestavěná rezidence [anonymizováno] byla převzata s výhradou vč. vyhotovení seznamu vad a nedodělků vypracovaný soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] – znalecký ústav, [anonymizováno]. Část vytknutých vad a nedodělků se nacházela na částech Díla, které byly realizovány žalovanou. Manželé [příjmení] se se [právnická osoba] [anonymizováno] dohodli, že Seznam předají jak [právnická osoba] [anonymizováno], tak subdodavatelům, na jejichž subdodávkách se vady vyskytly, včetně žalované.

4. Po zrušení konkursu na majetek [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila manželům [příjmení] mj. veškeré nároky za žalovanou z vad díla, nároky na záruky za funkčnost, výkon a jakost díla a nároky na náhradu škody způsobené žalovanou (případně subdodavateli žalované) na díle nebo v souvislosti s realizací díla (dále společně jen„ Nároky") vyplývající ze Smlouvy o smlouvě budoucí o zhotovení díla ze dne [datum], popř. dalších smluvních ujednání, na základě kterých dílo bylo realizováno, uzavřených mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako objednatelem a žalovanou, jako zhotovitelem (dále jen„ Postoupení 1“) a současně [právnická osoba] [anonymizováno] vyhotovila oznámení o postoupení Nároků datované [datum] (dále jen„ Oznámení 1“).

5. Manželé [příjmení] se dohodli se společností [právnická osoba], [IČO], že zbývající část rekonstrukce a dostavby rozestavěné rezidence [anonymizováno] po jejím převzetí dne [datum] bude realizována prostřednictvím této společnosti.

6. Manželé [příjmení] v této souvislosti postoupili na společnost [právnická osoba]: a) Nároky, které na manžele [příjmení] byly postoupeny Postoupením 1 (dále jen„ Postoupení 2“), a o Postoupení 2 vyhotovili Oznámení o postoupení Nároků datované [datum] (dále jen„ Oznámení 2“); b) Všechny práva z vad díla vyplývající z ustanovení § 2630 zák. č. 89/2012, obč. zákoníku, za žalovanou (dále jen„ Postoupení 3“) a o Postoupení 3 vyhotovili Oznámení o postoupení práv z vad díla vyplývajících z § 2630 obč. zákoníku datované [datum] (dále jen„ Oznámení 2“) a dále c) Pohledávku za žalovanou z titulu vzniklé škody způsobené nedodáním 120 m2 obkladu soklu l.PP - [jméno] [příjmení] tryskaná, tl.3 cm, větraný obklad na kotvy (pískovec tl.4 cm, jemnozrnný) (dále jen„ Obklad“) v ceně 166.800 Kč (dále jen„ Postoupení 4“) a o Postoupení 4 vyhotovili Oznámení o postoupení pohledávky z titulu náhrady škody za nedodaný Obklad datované [datum].

7. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se společností [právnická osoba] jako objednatelem Rámcovou smlouvu o dílo (dále jen„ Rámcová smlouva“). Součástí díla dle Rámcové smlouvy bylo rovněž odstranění všech vad a nedodělků na části Díla provedené žalovanou, které byly vytknuty v Seznamu a následně doplněny a upřesněny soudní znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], pokud je žalovaná neodstraní, a skrytých vad a vad, které se vyskytnou v záruční době, na části Díla provedeného žalovanou, pokud je žalovaná neodstraní. Žalobkyně se na základě dohody se společností [právnická osoba] před uzavřením Rámcové smlouvy mj. účastnila posouzení stavu (pasportizace) rozestavěné rezidence [anonymizováno] k datu jejího předání manželům [příjmení] ([datum]) [právnická osoba] a.s., které prováděl soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] – znalecký ústav, s . s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), aby žalobkyně byla před uzavřením Rámcové smlouvy detailně seznámena se stavem díla, a s vadami a nedodělky, neboť žalobkyně měla dle Rámcové smlouvy tyto vady a nedodělky odstranit, pokud je neodstraní subdodavatelé [právnická osoba] a.s.

8. Žalovaná byla o Postoupení 1 informována po předání rozestavěné rezidence [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] manželům [příjmení] osobním předáním Oznámení 1 a Seznamu panu [jméno] [příjmení], jednateli žalované, za přítomnosti pana [jméno] [příjmení] jednatele žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] vyzval při předání Oznámení 1 a Seznamu jednatele žalované k okamžitému odstranění vytknutých vad uvedených v Seznamu ve lhůtě 14 dnů jak z titulu Postoupení 1, tak v rámci zákonné odpovědnosti dle § 2630 obč. zákoníku, a informoval ho, že pokud žalovaná vady a nedodělky neodstraní, budou odstraněny žalobkyní na náklady žalované. Žalovaná tvrdila, že se v případě vytknutých vad o vady nejedná, neboť kamenické práce nedokončila a uvedené nedostatky odstraní při dokončení prací. Následně proběhlo na rezidenci [anonymizováno] několik schůzek a jednání za účelem odstranění vad žalovanou. Žalovaná následně začala tvrdit, že dílo provedla v kvalitě dohodnuté se panem [příjmení] předsedou představenstva [právnická osoba] [anonymizováno], který mu dal výslovně pokyny, aby dílo záměrně provedl v horší (levnější, než prvotřídní kvalitě, jakou měla [právnická osoba] [anonymizováno] nasmlouvanou), že žalovaná má takový výslovný písemný pokyn od pana [jméno] [příjmení], že dílo předala [právnická osoba] [anonymizováno] bez výhrad, a že disponuje písemným dokumentem potvrzujícím převzetí díla [právnická osoba] [anonymizováno] bez výhrad. Žalobkyně opakovaně žádala žalovanou o předložení takového písemného pokynu, že dílo má provést v horší, než prvotřídní kvalitě a písemného dokumentu potvrzujícího převzetí díla [právnická osoba] [anonymizováno] bez výhrad. Po několika měsících žalovaná předala dokument, o kterém tvrdila, že potvrzuje předání díla žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno] bez výhrad. Uvedeným dokumentem byl zápis ze dne [datum], ve kterém se pouze řešila otázka rovinnosti kamenných podlah v místnostech sousedících s místnostmi, ve kterých měly být pokládány dřevěné podlahy. Jednatel žalované následně při jednáních svá tvrzení postupně měnil a mimo jiné tvrdil, že dílo (kamenické práce na rezidenci [anonymizováno]) vlastně dosud nedokončil, a tedy ani nepředal; nároky z vad postoupit nelze, proto vady odstranit nemůže; vady díla odstraní při dokončení díla; že se na díle vady vyskytují, ale že za vady díla výlučně odpovídá jeho bývalý zaměstnanec a jeho pozdější subdodavatel pan [příjmení] [příjmení] ([IČO]), který dílo vadně provedl, a který vady na svoje náklady odstraní apod. 9. [příjmení] práce a dodávku materiálu žalovaná vyfakturovala [právnická osoba] [anonymizováno] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], na částku 1.082.232 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], na částku 654.042 Kč, splatnou dne [datum]. Z faktur nevyplývá, že kamenické práce měly být provedeny v horší kvalitě.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že přes opakované výzvy k odstranění vad a upozornění žalované, že pokud vady neodstraní, budou odstraněny na její náklady, a že na jednáních v této věci mezi účastníky nedošlo k žádnému pokroku v jednání s žalovanou o odstranění vad, a pan [příjmení] existenci některých vad popíral (s tím, že vady, jejichž existenci nepopírá, odstraní poté, co dojde k dohodě o všech vadách), společnost [právnická osoba] se po dohodě s žalobkyní prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení] obrátila na soudní znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] specializující se na posuzování kvality kamenických prací za účelem posouzení kvality kamenických prací na rezidenci [anonymizováno] zhotovených žalovanou. Soudní znalkyně po obdržení všech relevantních dokumentů a po opakovaných návštěvách rezidence [anonymizováno] za účelem detailní prohlídky kamenických prací realizovaných žalovanou včetně jejich měření za přítomnosti žalobkyně potvrdila existenci vytknutých vad, konstatovala řadu dalších skrytých vad, a ve spolupráci s žalobkyní pořídila detailní fotodokumentaci a lokaci všech vad. Účastníci se také setkali na žádost žalované s jednatelem společnosti [právnická osoba], která měla případné vady odstranit. Jednání o způsobu odstranění vad se konalo dne [datum]. Všichni účastníci jednání si společně prošli všechny vady a nedodělky vyskytující se na kamenických pracích, jejichž seznam byl následně uveden v přílohách zápisu z jednání nazvaných Tabulka vad koupelen a WC, Tabulka vad bazénové stěny, Tabulka vad hlavního schodiště a Tabulka vad podlah 1. PP. Dále byla pořízena podrobná fotodokumentace a plánky lokace jednotlivých vytýkaných vad a nedodělků na kamenických pracích vč. odkazů na konkrétní čísla fotografií. Zápis z jednání o způsobu odstranění vad a nedodělků na kamenných prvcích realizovaných žalovaným (dále jen„ Zápis“) vyhotovený [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno]) byl [anonymizováno] [příjmení] všem zúčastněným zaslán s přílohami emailem přes Úschovnu dne [datum] s podrobnou fotodokumentací a lokalizací vad bránících užívání díla pořízených na jednání. Po obdržení Zápisu měla žalobkyně obratem navrhnout konkrétní způsob odstranění vad a nedodělků a měla odstranění vad a nedodělků objednat u společnosti [právnická osoba]. Jedinou dosavadní konkrétní reakcí ze strany žalované byl návrh na řešení vad na kamenném obkladu stěny bazénu, a to položením nového obkladu na stávající vadnou kamennou stěnu o tloušťce 1 cm. Uvedený návrh řešení by byl akceptovatelný za podmínky, že barva kamenného obkladu vápence jura gelb bude korespondovat s barvou kamenné podlahy bazénové haly a předem bude písemně odsouhlasena kvalita kamene a kladečský plán. Vzorky připravené žalovanou byly barevně zcela nevyhovující, následně se ukázalo, že navrhovaný způsob odstranění vady je technicky neproveditelný.

11. Žalovaná na stavbě žádné vady dosud neodstranila, pokusila se o opravu kamenných prahů koupelen, která byla provedena velmi neodborně a nekvalitně, a obratem byla reklamována.

12. Protože žalovaná na opakované výzvy k odstranění vad vady neodstranila, a to ani přes upozornění, že pokud je neodstraní, tak budou odstraněny žalobkyní na náklady žalované, a následně přestala komunikovat, byly vady odstraněny žalobkyní v souladu s Rámcovou smlouvou, a náklady na odstranění vad a nedodělků v celkové výši 564.000 Kč na části Díla realizované žalovanou žalobkyně vyfakturovala společnosti [právnická osoba] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], na částku 564.000 Kč (slovy: pět set šedesát čtyři tisíc korun českých), splatnou dne [datum] [právnická osoba] vznikla pohledávka za žalovanou ve výši nákladů na odstranění vad a nedodělků vyfakturovaných žalobkyní společnosti [právnická osoba] ve výši 564.000 Kč (dále jen„ Pohledávka 1“). Manželům [příjmení] dále vznikla škoda z důvodu nedodání Obkladu ve výši 166.800 Kč, který byl žalovanou vyfakturován [právnická osoba] [anonymizováno] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou [datum]. Uvedená faktura [číslo] byla po dohodě mezi [právnická osoba] [anonymizováno], žalovaným a manžely [příjmení] uhrazena manžely [příjmení] přímo žalovanému. Jednalo se o platbu uskutečněnou manžely [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno], která byla dle instrukcí [právnická osoba] [anonymizováno] uhrazena manžely [příjmení] přímo na účet žalované. Žalovaná tvrdila, že Obklad na rezidenci [anonymizováno] dodala v polovině prosince roku 2015, a že je schopna vše zdokumentovat potvrzenými dodacími listy. Nedodáním zaplaceného Obkladu žalovaným manželům [příjmení] vznikla manželům [příjmení] za žalovaným pohledávka z titulu náhrady škody za nedodaný Obklad (dále jen„ Pohledávka 2“). Manželé [příjmení] postoupili Pohledávku 2 společnosti [právnická osoba] (Postoupení 4). Oznámení o postoupení pohledávky z titulu náhrady škody za nedodaný Obklad manžely [příjmení] na [právnická osoba] datované [datum] (Oznámení 4). [právnická osoba] postoupila Pohledávku 1 a Pohledávku 2 žalobci (dále jen„ Postoupení 5“) a o Postoupení 5 vyhotovila Oznámení o postoupení pohledávky datované [datum] (dále jen„ Oznámení 5“). [právnická osoba] zaslala žalovanému [příjmení] 5 s níže uvedenými přílohami listovní zásilkou s dodejkou dne [datum], která byla žalovanému doručena [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku datovanou [datum], která byla žalované doručena [datum]. Žalovaná ke dni podání této žaloby na Pohledávku 1 ani na Pohledávku 2 žalobkyni neposkytla žádná plnění.

13. Žalovaná se poprvé k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalobní nárok neuznala ani z části. V předžalobní výzvě i v žalobě žalobkyně tvrdí, že vykazuje pohledávku vůči žalované z titulu postoupení pohledávek [právnická osoba]. K vyjádření žalobkyni žalovaná dopisem ze dne [datum] uvedla, že pro skutkový a právní rozbor ze strany žalované se musí seznámit se vznikem tvrzené pohledávky a nestačí pouze odkázat na postoupenou pohledávku. Je třeba zkoumat vůbec právní titul, kterým původní věřitel dokládá či tvrdí vznik pohledávky. V předžalobní výzvě žádné takové tvrzení ani odůvodnění uvedeno nebylo. Teprve v žalobě, která byla doručena žalované soudem, se žalobkyně vyjádřila k předchozím vztahům, resp. vztahům předchozích věřitelů, kteří údajně postupovali dále pohledávky. Žalovaná v žádném z těchto vztahů popsána není. Jedná se také o nějaké zápisy z roku 2016, tedy před více než šesti lety. Také bude třeba zkoumat, kdy tvrzené pohledávky měly vznikat. Jsou zde popisované pohledávky postupované již v roce 2018, tedy dávno před počátkem běhu jakýchkoliv promlčecích lhůt.

14. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaná doplnila své vyjádření k žalobě. Uvedla, že důkazy, které žalobkyně předkládá, jsou nevypovídající, neboť žalovaná v těchto předložených vztazích a dokladech nikterak nefiguruje. Jedná se buď o smlouvy, soupisy vad a nedodělků a další dokumenty uzavřené mezi buď manžely [příjmení] (vlastníky rekonstruované nemovitosti) a [právnická osoba] a.s. (zhotovitel části díla – interiérů – přičemž generálním dodavatelem je [právnická osoba], s .), či mezi jinými osobami. Žalovaná měla dohodu pouze a jen se [právnická osoba] a.s., přičemž žalovaná svoji část dohody (kamenické práce v rozsahu, kvalitě a ceně požadované [právnická osoba] a.s.) splnila a [právnická osoba] a.s. svoji část dohody (zaplatit za tyto práce dohodnutou cenu) taktéž splnila, byť opožděně. Tím vztah mezi žalovanou a [právnická osoba] a.s. skončil. Žalovaná již nemá žádné povinnosti vůči [právnická osoba] a.s. a nemá vztah ani s žádným jiným subjektem a vůči žádnému jinému subjektu nemá tedy žádné povinnosti. Žalovaná realizovala kamenické práce z materiálu [jméno] [příjmení] na bytovém domě„ [ulice]“ na základě ústní objednávky učiněné [právnická osoba] a.s. [příjmení] práce rozhodně nebyly realizovány na základě smlouvy o smlouvě budoucí, neboť podle ustanovení § 1785 obč. zákoníku se smlouvou o smlouvě budoucí se pouze jedna či více stran zavazují k uzavření smlouvy v budoucnosti. K uzavření této budoucí smlouvy však nakonec nedošlo. Žalovaná provedla kamenické práce v souladu s objednávkou a s pokyny [právnická osoba] a.s. [příjmení] práce byly žalovanou dokončeny. Dne [datum] následovalo předání a převzetí hotového díla mezi žalovanou a [právnická osoba] a.s. Dílo bylo [právnická osoba] a.s. převzato, jak dokládá předávací protokol na kamenické práce ze dne [datum]. Dílo trpělo pouze velmi drobnými vadami nikterak nebránícími užívání díla. Dílo bylo tedy provedeno. Podle ustanovení § 2604 obč. zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Vzhledem ke skutečnosti, že během realizace díla docházelo ze strany [právnická osoba] a.s. ke komplikacím s úhradou faktur za prováděné kamenické práce, a ani po převzetí díla [právnická osoba] a.s. nebylo dílo řádně uhrazeno, uznala dne [datum] [právnická osoba] a.s. svůj dluh vůči žalované co do důvodu i výše. [právnická osoba] v tomto dokumentu prohlašuje, že žalovaná dodala kamenické práce a materiál na projekt„ [anonymizováno] [číslo]“ a že objednatel uznává závazek plynoucí s vystavené faktury na částku 654.042 Kč. Protože [právnická osoba] a.s. nebyla schopna uhradit svůj dluh vůči žalované v rámci jedné platby, byl dne [datum] dokonce mezi [právnická osoba] a.s. a žalovanou uzavřen splátkový kalendář, ve kterém opět stojí, že žalovaná dodala kamenické práce a materiál na projekt„ [anonymizováno] [číslo]“. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno. [příjmení] vady nikterak nebránící užívání díla byly následně žalovanou odstraněny, ovšem nedošlo k písemnému potvrzení, neboť [právnická osoba] a.s. se dostala do insolvence. Žalobkyní předložený seznam vad ze dne [datum] sepsaný při příležitosti předání bytového domu„ [ulice]“ mezi manžely [příjmení] a [právnická osoba] a.s., který má podle žalobkyně dokazovat, že kamenické práce byly provedeny vadně, je absolutně bez významu, když kamenické práce v rozsahu a kvalitě požadované [právnická osoba] a.s. byly ze strany žalované řádně provedeny, dokončeny a předány již [datum], a bylo za ně [právnická osoba] a.s. (byť opožděně) zaplaceno. Přiložený seznam vad ze dne [datum] nedokazuje ve vztahu k žalované vůbec nic, když žalovaná dokončila a předala dílo téměř rok a půl před vznikem tohoto seznamu. Podstatná část textu žaloby je poté věnována postupování„ nároku“ z domnělých vad postupně od [právnická osoba] a.s. přes několik dalších subjektů až po žalobkyni. S ohledem na shora uvedené však nebylo co postupovat. Postupováním„ nároku“ z domnělých vad se tento„ nárok“ postupem času„ dostal“ až ke společnosti [právnická osoba], která si jako objednatel objednala od žalobkyně (zhotovitel) odstranění domnělých vad kamenických prací vykázaných v seznamu vad ze dne [datum] (který je však, jak žalovaná uvádí výše, ve vztahu k žalované zcela bezpředmětný), přičemž částka vyfakturovaná žalobkyní (zhotovitelem) společnosti [právnická osoba] (objednateli) nyní tvoří větší část z celkové částky, která je žalobou po žalované požadována. Pouze pro rekapitulaci - žalovaná částka 730.800 Kč se skládá z částky 564.000 Kč (faktura [číslo]) a z částky 166.800 Kč (faktura [číslo]). Žalovaná samozřejmě s ohledem na vše shora uvedené neuznává ani částku 166.800 Kč, která má vyjadřovat údajnou„ škodu“, která měla vzniknout manželům [příjmení] nedodáním obkladu, přičemž v žalobě popsaným„ postupováním“, se tento domnělý nárok na náhradu škody měl„ dostat“ až k žalobkyni.

15. I kdyby zde existovalo právo žalobkyně z vad díla, tak toto právo nebylo uplatněno včas. Podle ustanovení § 629 odst. 1 obč. zákoníku trvá promlčecí lhůta tři roky. Dílo bylo dokončeno a předáno dne [datum], tedy promlčecí lhůta pro uplatnění práva z vad díla uplynula [datum]. Stejně tak právo na uplatnění domnělé„ škody“, která měla vzniknout nedodáním kamenného obkladu, je již promlčeno. Žalovaná spatřuje v postupu žalobkyně snahu přenést odpovědnost za žalobkyní (či jinými osobami) způsobené problémy vzniklé při rekonstrukci (průběh rekonstrukce byl očividně v mnoha ohledech velmi komplikovaný) bytového domu„ [ulice]“ na žalovanou. Žalobkyně navíc tak činí pozdě, neboť promlčecí lhůty již uplynuly.

16. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, které bylo opakovaně přeloženo z důvodu mimosoudních jednání stran. Při jeho konání dne [datum] byly strany poučeny ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř.

17. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Pokud jde o doplnění tvrzení ve vztahu k prokázání smluvního vztahu a jeho rozsahu mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno], pak žalobkyně poukázala na faktury [číslo] [číslo] vystavené žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] za zhotovení předmětného díla (z důvodu jehož vadného provedení vznikl nárok žalobce uplatněný v nadepsaném řízení). Faktury obsahují i soupis provedených prací, ze kterého je zřejmé, že sjednaným rozsahem prací bylo provedení kompletních kamenických prací ve vile [anonymizováno], přičemž přesný rozsah je uveden v soupisu provedených prací. Skutečnost, že žalovaná uvedené práce provedla pro [právnická osoba] [anonymizováno] ostatně žalovaná ani nesporuje, když sama uvádí, že [právnická osoba] [anonymizováno] dané práce provedla a předala [datum]. K předání hotového díla ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] manželům [příjmení], resp. společnosti [právnická osoba], nikdy řádně nedošlo, když k okamžiku předání nedokončeného díla [datum] bylo toto dílo vadné. Pokud jde o kompletní vytčení předmětných vad, jejichž odstranění provedla žalobkyně, pak k tomuto došlo v rámci společného jednání dne [datum] za účasti [jméno] [příjmení] – jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení] ml. a pana [příjmení] (pracovníci žalobkyně), [titul] [jméno] [příjmení] (architekta), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (soudní znalkyně v oboru kvality provádění kamenických prací), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (spoluvlastníka rezidence [anonymizováno] a jednatele společnosti [právnická osoba]), pana [jméno] [příjmení] (jednatele žalované), pana [jméno] [příjmení] (jednatele společnosti [právnická osoba]), a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Na tomto jednání byly vady formálně žalovanému vytčeny a bylo domluveno, že z jeho strany dojde k odstranění těchto vad. K odstranění vad však přes opakované sliby ze strany žalovaného nikdy nedošlo. Pokud jde o přesnou specifikaci rozsahu díla (odstranění vad), které provedla žalobkyně, pak se tento rozsah přesně kryje s rozsahem vad, tak jak je specifikován v Zápisu z jednání o způsobu odstranění vad a nedodělků na kamenných prvcích ze dne [datum], resp. v přílohách tohoto zápisu. K odstranění těchto vad došlo dne [datum] a následně byla vystavena faktura [číslo]. Z důvodu, že společnosti [právnická osoba] vznikla pohledávka za žalovanou ve výši nákladů na odstranění vad a nedodělků vyfakturovaných žalobkyní, dohodla se společnost [právnická osoba] s žalobkyní, že dojde k postoupení této pohledávky na žalobkyni, k čemu následně došlo společnosti [právnická osoba] ve výši 564.000 Kč. Následně došlo ze strany společnosti [právnická osoba] k postoupení pohledávek za žalovanou z titulu vadného plnění na žalobkyni.

18. K námitce promlčení, která je ze strany žalované namítána žalobkyně uvedla, že námitka promlčení je nedůvodná, když ze strany žalobkyně, resp. jeho právních předchůdců byly vady zhotovovaného díla oficiálně vytčeny na jednání dne [datum]. Zároveň nemohla promlčecí lhůta začít běžet dříve, než se oprávněný subjekt dozví o škodě a osobě odpovědné za náhradu takto způsobené škody. To je dle ustálené judikatury vykládáno tak, že dozvědět se o škodě znamená, že se poškozený dozví o majetkové újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze natolik objektivně vyčíslit v penězích, že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu. Z toho však dále vyplývá, že obecně nepostačuje jen naplnění obecné vědomostí o vzniku škody, nýbrž rovněž o jejím rozsahu. Ze strany žalobkyně, resp. jeho právních předchůdců, nemohlo dojít k seznámením se s rozsahem škody způsobené ze strany žalované do okamžiku, kdy došlo k odstranění předmětných vad. V tento okamžik bylo možné seznam rozsah způsobené škody, a tedy tímto okamžikem počala běžet dle názoru žalobce promlčecí lhůta. Žalobkyně má za to, že v předmětném sporu jde o právo z vadného plnění, a nikoliv specificky nárok na náhradu škody, v rámci promlčení je na místě uplatnit zcela totožná pravidla, když povaha nároku na náhradu škody a nároku z titulu vadného plnění je v zásadě totožná. Nelze se domáhat plnění v okamžiku, dokud neznám jeho výši. V zásadě od okamžiku oznámení vad po celou dobu až do podání žaloby, resp. v zásadě i po podání žaloby bylo mezi stranami komunikováno a mimosoudně jednáno, přičemž v souladu s § 647 obč. zákoníku, platí, že v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží. Žalobkyně má tedy za to, že vzhledem k probíhajícím mimosoudním jednáním promlčecí lhůta nepočala běžet, resp. i kdyby počala běžet, v žádném případě neskončila před podáním žaloby.

19. Žalovaná doplnila svá tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalovaná provedla na základě ústní objednávky [právnická osoba] a.s. kamenické práce. Jednalo se o jedinou ústní objednávku mezi žalovanou a [právnická osoba] a.s. [příjmení] práce byly provedeny v rozsahu a kvalitě dle pokynů [právnická osoba] a.s. Dílo bylo dokončeno a předáno dne [datum]. Pokud žalobkyně tvrdí, že dílo mělo vady, jakože k těmto tvrzením nepředkládá žádné relevantní důkazy, tak nároky objednatele plynoucí z těchto domnělých vad, které měly údajně přejít na žalobkyni, jsou již promlčeny. Žalovaná pro úplnost doplňuje, že se domnívá, že ve skutečnosti docházelo v průběhu rekonstrukce a dostavby rezidence„ [anonymizováno]“ (tj. díla, jehož objednatelem byli dle smlouvy o dílo předložené žalobkyní manželé [příjmení] a zhotovitelem [právnická osoba] a.s.) ke změnám v projektu vyvolaných novými požadavky manželů [příjmení] Tyto změny v projektu mohly mít dopad i na již v minulosti žalovanou provedené kamenické práce. Není vyloučeno, že žalobkyně provedla tyto manžely [příjmení] požadované změny kamenických pracích, přičemž práce na těchto manžely [příjmení] požadovaných změnách jsou nyní nepravdivě prezentovány jako odstranění vad způsobených žalovanou.

20. Žalovaná se též vyjádřila k podání žalobkyně, a to dne [datum]. Znovu poukázala na to, že kamenické práce provedla v souladu s ústní objednávkou [právnická osoba] a.s. [příjmení] práce byly ze strany žalované dokončeny a předány dne [datum], tedy více než před sedmi lety. Podle ust. § 2604 obč. zákoníku platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. [příjmení] práce byly ze strany žalované provedeny, neboť byly ke dni [datum] dokončeny a předány, jak dokládá předávací protokol ze dne [datum]. Podle ust. § 2615 odst. 1 obč. zákoníku platí, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Žalovaná uvádí, že provedla dílo v souladu s ústní smlouvou (objednávkou) se [právnická osoba] a.s. Pokud podle tvrzení žalobkyně dílo neodpovídalo ústní smlouvě (objednávce), musí to žalobkyně prokázat. Podle ust. § 2618 občanského zákoníku platí, že soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Žalovaná trvá na tom, že provedené dílo odpovídalo ústní smlouvě (objednávce), tedy nemělo vady. Z opatrnosti však žalovaná namítá, že právo z údajného vadného plnění bylo uplatněno opožděně. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvádí, že žalované byly vady vytknuty až na jednání dne [datum], tedy více než dva roky po dokončení a předání díla (kamenických prací). Případné vady díla však mají být zhotoviteli oznámeny bez zbytečného odkladu poté, kdy je objednatel zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl. S ohledem na ust. § 2618 obč. zákoníku by tedy soud neměl žalované přiznat práva z vadného plnění. Výše uvedené zesiluje skutečnost, že na realizaci celé stavby, tedy i na provádění kamenických prací, dohlížel profesionál, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], technický dozor investora, jak uvádí žalobkyně ve svých podáních. S ohledem na to je zarážející, že žalobkyní tvrzené vady díla nebyly žalované oznámeny bez zbytečného odkladu, když dílo bylo ze strany žalované dokončeno a předáno již ke dni [datum], jak dokládá předávací protokol ze dne [datum]. Přestože provedené dílo odpovídalo ústní smlouvě (objednávce), tedy nemělo vady, tak žalovaná dále z opatrnosti namítá promlčení i ve vztahu k nově žalobkyní tvrzenému datu údajného vytknutí vad, tj. k datu [datum]. Pokud by byly údajné vady díla vytknuty dne [datum], tak tříletá promlčecí doba k uplatnění nároků žalobkyně z vadného plnění uplynula dne [datum], tj. dlouho před podáním žaloby. Žalovaná dále uvádí, že je lichý argument žalobkyně ohledně mimosoudního jednání. Žalovaná po celou dobu odmítala jakékoliv nároky žalobkyně i dalších osob. Žalovaná pro úplnost dodává, že cílem právní úpravy institutu promlčení v občanskoprávních vztazích je pobízet oprávněný subjekt (zde žalobkyni) pod určitou sankcí k tomu, aby vykonal svá práva včas, tj. v přiměřených - promlčecích - dobách u soudu a aby donekonečna (a tedy neúnosně) nemohl oddalovat požadavek splnění od povinného subjektu (zde žalované). Smyslem institutu promlčení je čelit vzniku a existenci dlouhotrvajících práv a povinností provázených často i jejich určitou nejistotou, nejasností a pochybností (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 5165/2015). Pokud dílo mělo dle tvrzení žalobkyně vady, měla žalobkyně ode dne předání díla [datum] velmi mnoho času na finanční vyčíslení těchto vad a podání žaloby k soudu.

21. Vzhledem k vznesení námitky promlčení a obrany žalobkyně proti takové námitce, soud při jednání konaném dne [datum] opětovně poučil žalobkyni dle §118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. ohledně přesného tvrzení běhu promlčecí doby, resp. přesného vymezení takových období, kdy taková doba neběžela. K takovému poučení žalobkyně nedoplnila svá tvrzení ani důkazní návrhy, přestože byla poučena dle § 118a o.s.ř.

22. Soud ve věci provedl následující důkazy a z nich vyvodil dané skutečnosti.

23. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a. s., [IČO], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], za účasti vedlejšího účastníka [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl zájem [právnická osoba] [anonymizováno] o rekonstrukci specifikovaných nemovitostí ve vlastnictví manželů [příjmení]. Ze smlouvy vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] se zavázala provést rekonstrukci a dostavbu nemovitostí, za podmínek stanovených ve smlouvě, přičemž generálním dodavatelem díla bude [právnická osoba] s. r. o. Ve smlouvě byl sjednán dále vlastní předmět smlouvy, jako závazek [právnická osoba] [anonymizováno] provést pro objednatele s odbornou péčí v rozsahu a kvalitě předmětné dílo, a dále závazek objednatelů za toto dílo zaplatit. Dílem se pro účely smlouvy rozuměla kompletní rekonstrukce, přestavba dostavba rezidence„ Hadovka.“. Dílo má být provedeno dle povolení, jehož kopie tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Součástí smlouvy bylo rovněž ručitelské prohlášení pana [jméno] [příjmení].

24. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a. s . a žalovanou uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zhotovení díla. Ve smlouvě strany se strany zavázaly do 30 dnů uzavřít smlouvu o dílo na dodání kamenických prací a materiálů na projekt„ [anonymizováno] [číslo]“. Práce budou žalovanou provedeny dle její nabídky ze dne [datum] a dle zápisu z jednání, přičemž oba 2 dokumenty mají být přílohou této smlouvy. Dílo bude dodáno do 30 dnů od uzavření smlouvy o dílo. [jméno] budou určeny v závislosti na upřesnění požadavků [právnická osoba] a.s. Zálohově bude uhrazeno 750 000 Kč [právnická osoba] nemusí s uzavřením smlouvy o dílo souhlasit.

25. K výše uvedené smlouvy o smlouvě budoucí byla soudu předložena zřejmě nabídka, kde jsou uvedeny jednotlivé položky, které jsou různě ručně psanou formou přeškrtnuty či podtrženy, jsou zde také uvedené jednotlivé doplňky. Celková cena po produkci ve stejném rozsahu činí 1 915 000 Kč bez DPH. Je zde uvedena firma žalované, podpis jednatele. Dále byl přílohou koncept zápisu z jednání„ [příjmení] práce“, ze kterého je patrné, že jednání se mělo odehrát [datum] za účasti jednatele žalované, jsou zde uvedeny jednotlivé dílčí položky díla, včetně technických nákresů.

26. Z předávacího protokolu ze dne [datum] vyplývá, že zhotovitel (žalovaná) předával objednateli ([právnická osoba]) kamenické práce na akci„ [anonymizováno] [číslo]“ dle objednávky ze [datum], dle cenové nabídky z [datum] a [datum]. K zjištěným vadám a nedodělkům je zde poznámka„ viz zápis [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]. Zjištěné vady a nedodělky budou odstraněny do plného předání“.

27. Dne [datum] bylo mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] sjednán splátkový kalendář, přičemž bylo zde souhlasně prohlášeno, že zhotovitel dodal kamenické práce a materiál na projekt„ [anonymizováno] [číslo]“ v celkové výši 654 042 Kč (faktura [číslo]). Strany sjednaly 4 splátky úhrady takové ceny.

28. Dne [datum] bylo sepsáno uznání dluhu mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou, ve kterém bylo vlastní prohlášení, že žalovaná dodala kamenické práce a materiál na projekt„ [anonymizováno] [číslo]“ specifikované v soupisu provedených prací v příloze [číslo] daného dokumentu a [právnická osoba] [anonymizováno] uznala závazek plynoucí z vystavené faktury [číslo] na částku 654 042 Kč, která byla rovněž přílohou daného uznání.

29. Z usnesení Městského soudu v Praze, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] vyplývá, že byl zjištěn úpadek [právnická osoba] a. s., na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz, přičemž daný konkurz byl konkurz nepatrný. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly [datum] v 15:15 minut.

30. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] - [anonymizováno] byl konkurz prohlášený na majetek [právnická osoba] a. s. na základě návrhu této společnosti, ke kterému byla připojena listina, ve které všichni insolvenční věřitelé a správce vyslovili se zrušením konkurzu souhlas, zrušen.

31. Listinou označenou jako„ Seznam vad rozestavěné rezidence [anonymizováno] (součástí předávacího protokolu ze dne [datum]“ byly manžely [příjmení] vytčeny vady a nedodělky v předmětné rezidenci, přičemž z listiny je zřejmé, že pod pojmem zhotovitel se rozuměla [právnická osoba] [anonymizováno], pod pojmem generálního dodavatele se rozuměla [právnická osoba] [anonymizováno]. Manželé [příjmení] nebyly z objektivních příčin schopni vytknout při předání rozestavěné rezidence všechny zjevné vady a vyhradili si vytknutí dalších zjevných vad po obdržení dokumentů. Je zde uvedeno, že zhotovitel nevykonával žádné stavební činnosti, veškeré stavební činnosti byly vykonávány prostřednictvím generálního dodavatele a dalších dodavatelů zhotovitele. Pokud se jedná o vady, tyto se v naprosté většině případů vyskytují na části díla zhotoveného generálním dodavatelem. V rámci listiny jsou pak vytčeny jednotlivé dílčí vady a nedodělky rozdělené na venkovní úpravy, obvodový plášť, interiér – vnitřní část, technologická řešení a dokumentace stavby.

32. Listinou ze dne [datum] označenou jako Oznámení o postoupení nároků bylo ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] žalované oznámeno, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s manželi [příjmení] smlouvu o postoupení nároků, kterou postoupila na manžele veškeré nároky za žalovanou z vad díla (pod pojmem dílo se rozumí rezidence [anonymizováno]), nároky ze záruky za funkčnost, výkon a jakost díla, nároky na náhradu škody způsobené žalovanou, nároky na předání díla, nárok na předání veškerých dokumentů prokazujících kvalitu díla, materiálů zabudovaných do díla, nárok na předání veškerých dokumentů nezbytných ke kolaudaci díla, o revizi, prohlášení shody apod., týkající se té části díla, která byla realizována žalovanou, a to včetně nároku budoucích vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí zhotovení díla ze dne [datum], popřípadě dalších smluvních jednání, na základě kterých bylo dílo realizováno, uzavřených mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako objednatelem a společností žalované jako zhotovitele.

33. Listinou ze dne [datum] označenou jako oznámení o postoupení nárok manželé [příjmení] oznámili žalované, že uzavřeli se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení nároků, kterou postoupili této společnosti všechny nároky za žalovanou, postoupené jim na ně [právnická osoba]. Přílohou bylo rovněž oznámení o postoupení nároků ze dne [datum]. Listinu označenou jako oznámení o postoupení práva z vad díla ze dne [datum] manželé [příjmení] oznámili žalované, že uzavřeli se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o postoupení práv z vad díla, kterou postoupili všechna práva z vad díla za společností žaložalné. Jedná se o práva z vad díla, které bylo předmětem smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi nimi a [právnická osoba] [anonymizováno] jako zhotovitelem. Žalovaná byla subdodavatelem [právnická osoba] [anonymizováno] při realizaci díla na základě smlouvy o smlouvě budoucí o zhotovení díla ze dne [datum], popřípadě dalších smluvních ujednání, na základě kterých dílo bylo realizováno, uzavřených mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností žalované.

34. Z faktury [číslo] kterou vystavila žalobkyně pro odběratele [právnická osoba] vyplývá, že datum zdanitelného plnění byl ke dni [datum], datum splatnosti ke dni [datum]. Ze strany žalobkyně byly této společnosti vyúčtovány dle smlouvy o dílo uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností žalobkyně odstranění vad dle části díla, která byla realizována společností žalované na akci„ Dokončení rodinného domu u [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“. [příjmení] vyúčtovaná částka činila 564 000 Kč. Z fakturace není zřejmá DPH.

35. Z faktury [číslo] vystavené žalovanou a pro [právnická osoba] [anonymizováno] vyplývá, že den uskutečnění zdanitelného plnění je [datum], datum splatnosti do [datum]. Byly zde vyúčtovány kamenické práce na akci„ [anonymizováno] [číslo]“, a to spočívající v exteriérech v částce 165 800 Kč, schodiště a dlažby interiér v částce 382 874 Kč, koupelny v částce 532 558 Kč, byly zde nadále započteny zálohy v celkové výši 700 000 Kč. K doplacení tak zbývala částka 382 232 Kč. Přílohou byl soupis provedených prací ze strany žalované ze dne [datum] pro výše uvedené částky.

36. Fakturou [číslo] ze dne do [datum] byly ze strany žalované vyúčtovány kamenické práce pro [právnická osoba] [anonymizováno] na akci: [příjmení] – schodiště a dlažby v částce 329 060 Kč, a koupelny v částce 332 982 Kč, celkově 654 042 Kč. K tomu byly připojeny soupisy provedených prací ze dne [datum].

37. Soudu byla též předložena listina označená jako„ [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] záznam z předběžné kontroly kamenných prvků v koupelnách a WC“, přičemž dle této listiny mělo proběhnout dne [datum] v čase 9:30 hod. jednání za účasti manželů [příjmení], dále mj. za účasti jednatele žalované. Listinu měl sepsat [příjmení] [příjmení], technický dozor investora, listina není podepsána. Jsou zde uvedeny výsledky kontroly v jednotlivých místnostech, popis skutečností, které žalovaná proveden.

38. Soudu byl také předložen Zápis z jednání o způsobu odstranění vad nedodělků na kamenných prvcích realizovaných společností žalované ze dne [datum], který nebyl nikým podepsán, nicméně z něj vyplývá, že přítomni byli zástupci investora, žalobkyně, žalované, přičemž jednání mělo proběhnout za účelem dohody o způsoby odstranění vad a nedodělků na kamenných prvcích realizovaných žalovanou. Všichni účastníci společně prošli všechny vady a nedodělky, jejichž seznam je uveden v přílohách. Je zde jednotlivý popis vad vč. vyjádření účastníků.

39. Dne [datum] jednatel společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] oznámil žalované vznik pohledávky z titulu nároku na úhradu nákladů spojených s odstraněním vad a nedodělků částí díla rezidence [anonymizováno] a dále oznámení o postoupení pohledávek (pohledávky 1 a pohledávky 2). Ze strany této společnosti bylo žalované oznámeno, že vznikla za žalovanou pohledávka z titulu nároku na úhradu nákladů spojených s odstraněním vad a nedodělků na části díla rezidenci [anonymizováno] uvedených v seznamu vad rozestavěné rezidence, který byl součástí předávacího protokolu ze dne [datum], a to ve výši 564 000 Kč (pohledávka 1), nárok na náklady spojené se odstranění vytknutých vad vzniklo jednak z podstoupení a dále dle § 2630 obč. zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ani po opakovaných výzvách vady neodstranila, odstranila tyto vady žalobkyně. Pohledávka 2 je představována částkou 166 800 Kč spočívající z titulu vzniklé škody způsobené nedodáním zaplaceného 120 m² obkladu - soklu 1. PP. Přílohou byla jednotlivá oznámení, na která se v přípise odkazovalo.

40. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že pan [příjmení] navrhuje zaslání smlouvy, kdy obratem uhradí všechny částky s výjimkou částky 166 800 Kč, přičemž paní [příjmení] odpovídá, že na základě telefonátu požádala jednatele žalované, aby kámen v jeho skladu nafotil a poslal. Má mít prý 15 m² kamene na stavbě a zbytek do 120 m² má na skladě. Z e-mailové komunikace ze stejného dne vyplývá zaslání fotografie kamene ze strany žalované.

41. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k uhrazení částky 730 800 Kč s příslušenstvím. V upomínce je uveden popis pohledávky 1 i pohledávky 2. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 30 dnů ode dne doručení.

42. Z přípisu právního zástupce žalované tehdejšímu právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že mu byl dne [datum] předložen dopis, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 730 800 Kč s odkazem na předžalobní upomínku ze dne [datum], která měla být žalované doručena dne [datum]. Právní zástupce namítá, že se musí seznámit s vlastní podstatou tvrzené pohledávky, nejen s uvedeným postupováním. Z dopisu ze dne [datum] nevyplývají žádné relevantní důkazy svědčící o existenci tvrzené pohledávky.

43. Právní zástupce žalované přípisem ze dne [datum] směřovanému [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil, že jednatel žalované mu předal dokumentaci, ve které jsou mj. obsaženy výzvy k odstranění vad a nedodělků bránících užívání díla. Právní zástupce též uvádí, že dílo žalovaná předala před více než 2 lety, poukazuje na ustanovení § 2629 obč. zákoníku o lhůtách, při jejichž marném uplynutí nemůže soud přiznat právu za vady.

44. Dle komunikace ze dne [datum] právní zástupce žalované sděluje žalobkyni, že jednatel žalované předložil jejich předžalobní upomínku. Nárok žalobkyně neuznává. Veškerou možnou korespondenci vedl s investory, přičemž k vypořádání jeho argumentů ze strany manželů [příjmení] nedošlo.

45. Z komunikace ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] píše manželům [příjmení], že věc projednal s jednatelem žalované. Po vzájemné dohodě dospěli k názoru, že kameník nastoupí až v pondělí [datum]. Popisuje důvody takového rozhodnutí, kdy jednatel žalované chce dosáhnout vysoké kvality.

46. Dne [datum] žalobkyně reaguje na přípis právního zástupce žalovaného. Uvádí, že od manželů [příjmení] obdrželi s postupovanou pohledávkou. U jednání, ze kterého byl pořízen zápis, byl jednatel žalobkyně osobně přítomen, takže s celou záležitostí je plně obeznámen.

47. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odpovídá právnímu zástupci žalované na jeho dopis ze dne [datum]. Uvádí, že uzavřel smlouvu o dílo na mj. kamenické práce se [právnická osoba] [anonymizováno], kdy žalovaná byla subdodavatelem této společnosti. Společnost žádné kamenické ani na stavební práce nevykonávala, v souladu s narovnáním dne [datum] postoupila veškeré nároky za žalovanou z vad díla stejně jako další nároky na jejich osoby.

48. Další komunikace právního zástupce žalovaného byla dne [datum], kdy odpovídá na dopis ze dne [datum]. Žalovaná žádné vadné plnění neposkytla, a to zejména osobám, které postoupily pohledávky. Žalovaná neměla uzavřenou žádnou smlouvu písemně. Dílo, které bylo realizováno, bylo předáno. Opětovný poukaz na na ustanovení § 2605 občanského zákoníku.

49. Dle § 2604 ob. zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

50. Dle § 2618 obč. zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

51. Dle § 629 obč. zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

52. Dle § 647 obč. zákoníku v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

53. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nelze vyhovět žalobě z následujících důvodů.

54. Hlavním důvodem byla vznesená námitka promlčení, kdy lze v tomto směru odkázat na právní argumentaci žalované.

55. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že investor díla (manželé [anonymizováno]) sjednali smlouvu o dílo se [právnická osoba] a.s. Žalovaná s touto společností uzavřela nejprve Smlouvu o smlouvě budoucí o zhotovení díla ze dne [datum]. Tato smlouva je dle svého obsahu skutečně jen smlouvou o smlouvě budoucí, byť přílohou takové smlouvy je nabídka žalované (navíc dopisovaná rukou) nebo„ koncept zápisu jednání“. Důležité je, že strany si ujednaly, že teprve ve lhůtě 30 dní strany sjednají vlastní smlouvu o provedení díla, přičemž dokonce si zde [právnická osoba] a.s. vymínila, že nemá povinnost s vlastní smlouvou o dílo souhlasit. Je tedy zřejmé, že žalovaná činila jednotlivé práce a dílo nikoli na základě takto předložené smlouvy, ale na základě dílčích objednávek, které však ne zcela byly žalobkyní náležitě tvrzeny a prokázány.

56. Soud má však za to, že žalovaná skutečně nějaké dílo pro [právnická osoba] [anonymizováno], potažmo pro investory díla, vykonávala. Toto je zřejmé především z komunikace mezi p. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], z účasti jednatele žalované na všech jednání ohledně vad a nedodělků, nebo i z vlastní fakturace žalované, vč. soupisů prací.

57. Soud má tak za spolehlivě prokázané, že žalovaná skutečně provedla dílo, které bylo vyúčtováno [právnická osoba] [anonymizováno] fakturou [číslo] s datem usk. zd. plnění dne [datum] ve výši 1 082 232 Kč (před odečtením zálohy) a fakturou [číslo] s datem usk. zd. plnění dne [datum] ve výši 654 042 Kč. K takovým datům usk. zd. plnění byly předloženy i soupisy provedených prací. Nebylo prokázáno, že by v tento okamžik objednatel ve směru žalované nějaké vady či nedodělky vytýkal, popř. že by sporoval vlastní fakturaci. Naopak dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] uznává, že žalovaná dodala kamenické práce na uvedeném díle vč. svého závazku úhrady druhé faktury. Dne [datum] je o tomto sepsán splátkový kalendář, přičemž ani zde nebyly vytčeny vady či nedodělky a bylo zde jasné prohlášení ohledně vykonání díla ze strany žalované. Soud také vyšel z předávacího protokolu ze dne [datum], kdy specifikované dílo bylo ze strany žalované předáno objednateli, a to dokonce s vědomím [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Z předávacího protokolu je patrné, že tento o tom provedl zápis dne [datum] O stavu díla v době předání tak byly skrze [anonymizováno] prakticky informováni i sami investoři. Zde je uvedena sice poznámka o existenci nějakých nedodělků, ale vzhledem k naprosté obecnosti takové poznámky nelze poznat jakých.

58. Seznam vad měl být investory, kteří na sebe postoupili práva ze strany [právnická osoba] [anonymizováno], proveden až dne [datum]. Tedy rozhodně ne v době„ bez zbytečného odkladu“, a to i při možném přihlédnutí k vlastnímu rozsahu díla nebo probíhajícímu ins. řízení. Povědomost o vadách měli prostřednictvím svého [anonymizováno] min. již od [datum].

59. Jiný termín předání díla vykonaného žalovanou nebyl ze strany žalované tvrzen. Žalovaná k danému datu, tj. k [datum] uplatnila námitku promlčení dle § 629 odst. 1 obč. zákoníku, kdy by rozhodná lhůta uplynula ke dni [datum]. Soud s touto argumentací plně souhlasí, a to navíc s použitím § 2618 obč. zákoníku, kdy je zjevné, že ani případné vady nebyly ze strany investorů uplatněny bez zbytečného odkladu.

60. Stejné hodnocení má soud i k domnělému nedodání kamene ve výši 166 800 Kč, kdy toto bylo vyúčtováno [právnická osoba] [anonymizováno] již [datum]. Nárok na náhradu škody je tedy zde rovněž promlčen.

61. Vzhledem k argumentaci žalobkyně ohledně běhu promlčecí doby, soud poučil žalobkyni dle § 118a odst. 1, odst. 3, aby náležitě tvrdila a prokázala ta období, kdy promlčecí doba neběžela. Soud by pak posoudil, zda skutečně nárok byl promlčen či nikoli. K takovému poučení žalobkyně ničeho nedoplnila. Pro absenci takového tvrzení soud nemohl sám od sebe jednotlivé úseky posuzovat, neboť je to žalobkyně, kdo je pánem sporu a kdo má náležitě tvrdit a prokázat svůj nárok. Soud nemohl vyjít z dosud uplatněných tvrzení ohledně„ jednání“ mezi investory a žalovanou. Je sice pravdou, že dle zápisů byl na jednáních či na revizi vad a nedodělků přítomen i jednatel žalované, avšak nebylo řádně tvrzeno, po jak dlouho dobu se by se měla taková promlčecí doba stavět. Soud je navíc toho názoru, že vytčení případných vad [datum] ani jednání o způsobu odstranění vad ze dne [datum] není bez zbytečného odkladu a soud by nemohl přiznat právo ani z tohoto důvodu. Z následně vedené komunikace mezi investory a žalovanou, resp. jejím právním zástupcem, následně mezi žalobkyní a právním zástupcem žalované je zcela patrné, že nešlo o jednání za účelem uzavření konkrétní dohody, ale o uplatnění nároku vůči žalované, přičemž ta se prostřednictvím svého právního zástupce bránila a nárok opakovaně neuznávala. Nelze přehlédnout ani poznámka právního zástupce žalované, že jím uplatněnou právní argumentaci ze strany investorů nebo žalobkyně nikdo neodpověděl. Za takového stavu nelze uvažovat o tom, že by promlčecí doba neběžela.

62. Soud tak dospěl k závěru, že nárok je promlčen. Vzhledem k úspěšně uplatněné námitce promlčení soud se dále nezabýval vlastním nárokem žalobkyně, tj. kdy a na základě čeho byl sjednán závazek žalované a zda tento byl splněn, popř. jaké vady byly uplatněny a následně odstraněny.

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 91 100,90 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 730 800 Kč sestávající z částky 11 260 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 75 290 Kč ve výši 15 810,90 Kč. Za úkony právní služby soud uznal: převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření žalované ze dne [datum], doplnění vyjádření ze dne [datum], účast u přípravného jednání (1/2), doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání [datum]. Požadovaný úkon za jednání s protistranou nebylo prokázáno. Platebním místem náhrady nákladů řízení je právní zástupce žalované.