12 C 89/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro návrh na vydání platebního rozkazu o zaplacení 26.700Kč s přísl.

I. Řízení se, co do částky 3 109 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 109 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a dále co do úroku ve výši 90 % ročně z částky 15 000 Kč od 21. 5. 2021 do 13. 6. 2021, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 27. 2. 2021 do zaplacení.

III. Žaloba se co do částky 2 089 Kč spolu s příslušenstvím a dále co do pohledávky ve výši 6 502 Kč, tedy co do celého zbytku řízení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalobkyni přiznána částka 26 700 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, a to na účet uvedený ve smlouvě. K vyplacení úvěru došlo [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 110 % ročně splácet v 9 měsíčních splátkách ve výši 2 519 Kč. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a byla v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná nezaplatila ničeho. Před uvedeným zesplatněním vzniklo právo žalobkyni na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.

1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.

2. Smlouvy v celkové výši 400 Kč. K zesplatnění úvěru došlo dne 19. 5. 2021. Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou.

3. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná dluží částku v celkové výši 18 800,96 Kč odpovídající původně dlužné jistině ve výši 15 000 Kč a dlužnému úroku ve výši 3 800,96 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 998 Kč s příslušenstvím, dále náhradu nákladů výši 400 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 18 800,96 Kč za každý den, a to počínaje dnem [datum], a to do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy do výše 6 502 Kč. Dále žalovaná dluží úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 15 000 Kč ode dne 21. 5. 2021 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 110 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalované žalobkyně požaduje úrokovou sazbu ve výši 8,25 % ročně.

4. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] doplnila svou žalobu ohledně způsobu ověření úvěruschopnosti žalované, dále se rozhodla vzít částečně žalobu zpět a ponížit prostřednictvím žalobního podání požadovanou výši smluvního úroku o 90 %, tedy z úroku 110 % ročně na 20 % ročně. S ohledem na uvedené vzala svůj žalobní návrh částečně zpět, a to co do částky ve výši 3 109 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 109 Kč od dne [datum] do zaplacení, dále zpět co do úroku ve výši 90 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum].

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila.

6. Soud k důkazu provedl následující listinné důkazy předložené žalobkyní.

7. Dne [datum] žalovaná uzavřela návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí finanční částky ve výši 15 000 Kč. Soud z návrhu dále zjistil, že výše splátky byla 2 519 Kč, bylo sjednáno celkem 9 splátek. Zápůjční úroková sazba činí 110 % ročně, RPSN činila 186,48 % ročně.

8. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] oznámila žalované schválení úvěru, z listiny označené jako oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] jsou patrné stejné skutečnosti jako z vlastního návrhu na uzavření smlouvy. K tomu byl dále připojen splátkový kalendář, ze kterého vyplývá výše splátky 2 519 Kč, celkem 9 splátek.

9. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že zaslání částky 15 000 Kč žalované došlo [datum]. Číslo účtu, na které byly zaslány předmětné finanční prostředky, souhlasí s účtem, který uvedla žalovaná v návrhu na uzavření smlouvy. Dle sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že částka 15 000 Kč byla dne [datum] připsána na účet žalované.

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] v rámci výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, stejná výzva byla zaslána [datum]. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru, přičemž specifikace dlužné částky byla uvedená částkou 20 198 Kč. Předžalobní výzvou právní zástupkyni žalobkyně ze dne [datum] byla vyzvána byla k zaplacení dlužné částky.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva není platná, a to z níže uvedených důvodů.

13. Soud považuje podmínky sjednané smlouva za nemravné. Úrok ve výši 110 % ročně není rozhodně úrokem v rámci spotřebitelských smluv přiměřený, dá se říci, že se jedná o úrok lichevní. Žalobkyně v rámci samotné žaloby uvedla, že je podnikatelem v oblasti spotřebitelských úvěrů a je jí tedy známa současná rozhodovací praxe českých soudů. Soud rozhodně nemůže přivolit k podmínkám smlouvy, kde spotřebitel má RPSN ve výši 186,48 % ročně. Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

14. Soud nejprve v rámci provedeného zpětvzetí co do uvedených částek řízení zastavil. Zpětvzetí bylo učiněno před jednáním ve věci samé, souhlas žalované k tomu nebylo zapotřebí.

15. S ohledem na závěr týkající se neplatnosti smlouvy soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná se nikterak nebránila, v řízení nebylo prokázáno, že by něčeho žalobkyni uhradila, sama žalobkyně v rámci svých žalobních tvrzení uvedla, že žalovaná nic neuhradila. Žalovaná tak zůstala dlužná co do poskytnutých finančních prostředků ve výši 15 000 Kč s běžným zákonným úrokem dle § 1970 obč. zákoníku. Plynutí úroku z prodlení soud určil dle shora uvedené výzvy, která byla zaslána žalované ze strany žalobkyni.

16. Ve zbývající části předmětu řízení soud žalobu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Poměr úspěchu a neúspěchu byl v daném případě u obou účastníků zhruba stejný. Žalovaná navíc neprokázala, že by ji vznikly účelně vynaložené náklady v souvislosti s tímto řízením.