12 C 96/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 344 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 844 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost jí zaplatit částku 2 844 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně ve dnech datum, datum a datum poskytla žalovanému zdravotní péči. Žalovaný nebyl ve dnech poskytnutí zdravotní péče pojištěný v rámci systému zdravotního pojištění v ČR nebo anonymizováno, nepředložil ani komerční pojištění dle § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Náklady na poskytnutou zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, se splatností datum, znějící na částku 3 344 Kč. Žalovaný pouze dne datum uhradil částku 500 Kč, nadále zůstal v prodlení s částkou 2 844 Kč. Žalobkyně upomínkou ze dne datum vyzvala žalovaného k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté zdravotní služby v celkové částce 3 344 Kč. Z přílohy faktury jsou patrné jednotlivé úkony zdravotní péče (čl. 6), na které soud pro ochranu citlivých údajů žalovaného pouze v odůvodnění odkazuje.

6. Z výpisu systému anonymizováno vyplývá, že k jednotlivým dnům poskytnutí zdravotní péče nebyl žalovaný pojištěn v rámci systému zdravotního pojištění.

7. Ze sdělení Úřadu pro dohled nad zdravotním pojištění země ze dne datum je zřejmé, že žalovaný není v systému veřejného zdravotního pojištění anonymizováno pojištěný od datum.

8. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. V upomínce byl žalovaný upozorněn na možnost podání žaloby.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zák. číslo o zdravotních službách, pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

11. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako poskytovatel zdravotních služeb poskytla žalovanému zdravotní služby, které jsou specifikované v příloze faktury číslo. Žalovaný nebyl řádně pojištěn v rámci veřejného zdravotního pojištění v ČR ani anonymizováno, tak jak vyplývá ze systému českého pojištění, stejně tak ze zprávy anonymizováno úřadu. Žalovaný ani nedoložil žádný doklad o komerčním pojištění. Vznikla mu tak zákonná povinnost uhradit poskytnuté zdravotní služby. Soud z tohoto důvodu žalobě v plné míře vyhověl, přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku.

12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.