12 C 97/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 633,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 633,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 302,45 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 633,69 Kč ve výši 10 % od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 2 633,59 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovaným Smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovanému vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do dne jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit [právnická osoba] z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši [právnická osoba] (tj. dle zákonné výše). Nepovolený debetní zůstatek nebyl vyrovnán. Dne [datum] byla pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 2 936,14 Kč a skládala se z: zůstatku úvěru ve výši 2 633,69 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 302,45 Kč. Ode postoupení nebylo uhrazeno ničeho, postoupení bylo oznámeno žalovanému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Čerpání kontokorentu je zřejmé z výpisu žalobkyně, kdy nepovolený zůstatek byl ve výši 2633,69 Kč. Účetní vyrovnání (převedení na účet pohledávek) je zřejmý z výpisu z účtu pro období [číslo]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení na žalobkyni. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na nepovolené přečerpání ve výši 2 633,69 Kč a vyzván k doplacení vč. úroků. Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.

5. Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ní byla postoupena pohledávka z původního věřitele [právnická osoba] Žalovaný uzavřel s touto bankou smlouvu o vedení sporožirového účtu, vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal a původní věřitel tak měl právo na uhrazení takového debetního zůstatku, včetně úroků za prodlení. Uvedená pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný písemně vyrozuměn.

10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 759,38 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.