13 C 101/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 18 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 284 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 571 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 571 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 571 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 571 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 3. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 18 284 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jakožto společenství vlastníků jednotek je zástupcem vlastníků bytů v domě č.p. , Anonymizováno, v Plzni , adresa, . Společenství je ve smyslu ust. § 9a odst. 3 zák. č. 72/1994 Sb. oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona. Žalovaný je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, v Plzni v , adresa, . S vlastnictvím předmětného bytu je spjata i povinnost hradit poplatek do fondu oprav a zálohy na služby, když měsíční úhrada činí částku ve výši 4 571 Kč pro rok 2024 a 2025. Žalovaný neuhradil poplatek do fondu oprav a zálohy na služby v měsíční výši 4 571Kč za měsíce listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025 a únor 2025. Žalovaný tak za období 11/2024 až 2/2025 dluží žalobci částku v celkové výši 18 284 Kč, kterou neuhradil, přestože k tomu byl vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 12.3.2025.

2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobcem.

4. Z listinných důkazů byl soudem zjištěn skutkový stav, který se shoduje se skutkovými tvrzeními žalobce v podané žalobě, zejména že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , části obce , adresa, na adrese , adresa, . Je tedy členem žalobce. Z titulu vlastnictví k uvedenému bytu byl žalovaný povinen hradit žalobci částku 4 571 Kč měsíčně za příspěvek na tzv. fond oprav a úhradu služeb spojených s užíváním jednotky a společných částí domu. Žalovaný neuhradil žalobci tyto platby za měsíce listopad 2024 až únor 2025, což vyplývá z přehledu nevyrovnaných předpisů.

5. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanského zákoníku“) nebylo-li jinak určeno, přispívá každý vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci posoudil soud žalobu žalobce jako zcela důvodnou a jako takové ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal zejména za prokázané, že na vztah mezi účastníky je nutno aplikovat ust. § 1158 a násl. občanského zákoníku. Podle ust. § 1176 občanského zákoníku byl žalovaný, jakožto vlastník bytové jednotky, povinen řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, dle ust. § 1180 odst. 1 věty první občanského zákoníku přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu a dle ust. § 1181 odst. 1 občanského zákoníku platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovaný pro svou pasivitu v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by této povinnosti vůči žalobci dostál.

7. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení úspěšný v celém rozsahu. Žalobce tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1860 Kč (tj. 6 480 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 361 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 8 841 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.