13 C 105/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka], úroky ve výši [částka], úroky z prodlení ve výši [částka] a úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení v roční sazbě, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení s placením této částky odpovídá v procentech součtu čísla 7 a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve věstníku [obec] národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jíž mu poskytla půjčku ve výši [částka], žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostál a svůj dluh vůči původnímu věřiteli splnil jen zčásti. Původní věřitel následně postoupil vymáhanou pohledávku [právnická osoba] S.à.r.l. a ta ji dne [datum] postoupila žalobkyni. [příjmení] [částka] představuje jistinu půjčky. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky ve výši [částka] a úroky z prodlení v sazbě podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“), z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z centrální evidence obyvatel na č.l. 7 spisu). 3 Žalovaný při soudním jednání namítl promlčení vymáhané pohledávky. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu, jíž původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka]; žalovaný půjčku v hotovosti převzal a zavázal se ji a v souvislosti s ní též„ souhrnný poplatek“ ve výši [částka] zaplatit původnímu věřiteli v 53 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka bude splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. 6 Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“) soud zjistil, že odkazem na ně bylo mezi stranami smlouvy o půjčce rovněž sjednáno, že jakékoliv splátky zaplacené žalovaným se budou započítávat nejprve na„ souhrnný poplatek“ a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky (článek 5.) a že nesplní-li žalovaný včas povinnost uhradit splátku, má původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky žalovaného (článek 8.). 7 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil svou pohledávku vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy [právnická osoba] S.à.r.l. 8 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] S.à.r.l. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy žalobkyni. 9 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na svůj dluh z výše uvedené smlouvy zaplatil původnímu věřiteli celkem částku [částka]. 10 Soud provedl též důkaz přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek a podacími archy poštovních zásilek, neučinil však z těchto listin žádná skutková zjištění. 11 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o půjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka]; žalovaný půjčku v hotovosti převzal a zavázal se ji a v souvislosti s ní též„ souhrnný poplatek“ ve výši [částka] zaplatit původnímu věřiteli v 53 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka bude splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy, že jakékoliv splátky zaplacené žalovaným se budou započítávat nejprve na„ souhrnný poplatek“ a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky a že nesplní-li žalovaný včas povinnost uhradit splátku, má původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky žalovaného. Žalovaný na svůj dluh z této smlouvy zaplatil původnímu věřiteli celkem částku [částka]. Původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil zbývající část své pohledávky vůči žalovanému z této smlouvy [právnická osoba] S.à.r.l. Ta na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila tutéž pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. 12 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalovaný důvodně namítl promlčení vymáhané pohledávky. 13 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 14 Podle § 3028 odst. 3 obč. zák. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 15 Podle § 3036 obč. zák. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 16 Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon č. 40/1964 Sb.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 17 Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 18 Podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 19 Podle § 103 zákona č. 40/1964 Sb. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 20 V souzené věci byla smlouva mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 obč. zák. právně posoudil podle předpisů účinných do [datum]. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. Podle předpisů účinných do [datum] pak soud podle § 3036 obč. zák. posoudil i promlčecí dobu práv z předmětné smlouvy vyplývajících. 21 V souzené věci mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž původní věřitel poskytl žalovanému půjčku a žalovaný se zavázal půjčku ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Ze smlouvy vznikla původnímu věřiteli povinnost strpět užívání předmětu půjčky žalovaným a žalovanému vznikla povinnost půjčku vrátit a zaplatit„ souhrnný poplatek“. 22 Soud je nucen konstatovat, že pohledávka žalobkyně na vrácení půjčky a zaplacení příslušenství je již promlčena. Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčku původnímu věřiteli vrátit a„ souhrnný poplatek“ zaplatit v 53 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka bude splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy a že nesplní-li včas povinnost uhradit splátku, má původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky žalovaného. První splátka byla tedy splatná dne [datum] a poslední dne [datum]. Promlčecí doba každé splátky podle § 103 zákona č. 40/1964 Sb. počala běžet ode dne její splatnosti; to, že by původní věřitel při prodlení žalovaného s kteroukoli splátkou vykonal právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dluhu podle článku 8. smluvních podmínek, nebylo prokázáno ani tvrzeno. Tříletá promlčecí lhůta podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb. tak u poslední splátky uplynula v pátek [datum] a u dříve splatných a dosud nezaplacených splátek uplynula ještě dříve. To, že by žalovaný kdykoli po uzavření smlouvy svůj dluh vůči původnímu nebo některému z pozdějších věřitelů uznal a založil tak běh desetileté promlčecí doby podle § 110 odst. 1, věty druhé, zákona č. 40/1964 Sb., nebylo prokázáno ani tvrzeno; samo placení části dluhu tehdy v občanskoprávních vztazích účinky uznání zbývající části dluhu nemělo. Žaloba byla podána u soudu až dne [datum], tedy po uplynutí promlčecích dob všech dosud nezaplacených splátek. Jelikož žalovaný toto promlčení namítl, nelze žalobkyni podle § 100 odst. 1, věty třetí, zákona č. 40/1964 Sb. právo ani jeho příslušenství, činící v případě úroků z prodlení k dnešnímu dni [částka], přiznat. Proto soud žalobu zcela zamítl, aniž bylo nutné zabývat se existencí vymáhané pohledávky a její výší. 23 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. a o výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky. 24 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovaný, jenž by měl na jejich náhradu právo, se toto práva při jednání dne [datum] vzdal.