13 C 11/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně částky [částka] řízení se zastavuje.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] a 10 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka]. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši [částka], nicméně k uzavření smlouvy neexistují žádné doklady a uvedená částka, poskytnutá žalovanému dne [datum], je tak bezdůvodným obohacením na straně žalovaného, jež je žalovaný povinen vrátit, což ovšem učinil pouze v rozsahu částky [částka]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 13 spisu a sdělení na č.l. 14 spisu), nevyjádřil. 3 Podáním ze dne [datum] žalobkyně – posuzováno podle obsahu – vzala žalobu zpět ohledně částky [částka] a rozšířila ji o 10 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud proto řízení ohledně částky [částka] podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Rozšíření žaloby o uvedené úroky z prodlení připustil usnesením vyhlášeným při jednání dne [datum]. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Na základě provedených důkazů učinil soud pouze tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] poukázal původní věřitel částku [částka] na účet č. [bankovní účet], vedený u mBank S.A., jehož majitelkou byla a stále je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]; částka byla na její účet připsána dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] vries [právnická osoba] postoupila svoji tvrzenou pohledávku vůči žalovanému z tohoto převodu ve výši [částka] a [částka] žalobkyni. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. 8 Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9 Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10 Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 11 V souzené věci se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v tom, že původní věřitel měl bez právního důvodu poskytnout žalovanému částku [částka]. Nebylo však prokázáno, že tato částka byla žalovanému skutečně poskytnuta – majitelem účtu č. [bankovní účet], na nějž byla tato částka dne [datum] připsána, nebyl žalovaný, nýbrž [jméno] [příjmení]; to, že by žalovaný v průběhu jednání o uzavření smlouvy tento účet označil jako účet, na nějž mu má být zápůjčka zaslána, nebylo tvrzeno a nebylo to ani ničím prokázáno – doložen je pouze převod částky [částka] z účtu původního věřitele na účet [jméno] [příjmení]. To, že by žalovaný část poskytnutých prostředků ve výši [částka] původnímu věřiteli, [právnická osoba] vries [právnická osoba] nebo žalobkyni vrátil a takovým částečným plněním zbytek dluhu podle § 2054 odst. 2 obč. zák. uznal, také nebylo ničím prokázáno. Navíc nebylo dostatečně prokázáno, že by původní věřitel postoupil tvrzenou pohledávku za žalovaným z tohoto převodu na De vries [právnická osoba] – smlouva o postoupení pohledávky ani vyrozumění původního věřitele o postoupení pohledávky této společnosti nebyly předloženy a zmínka o tomto postoupení uvedená v oznámení De vries [právnická osoba] o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne [datum] dostatečným důkazem o tomto postoupení není. 12 Jelikož tedy nebylo prokázáno, že by žalovanému byla poskytnuta částka [částka], a jelikož nebylo dostatečně prokázáno, že původní věřitel tvrzenou pohledávku vůči žalovanému z tohoto převodu postoupil na [právnická osoba] vries [právnická osoba], od níž ji žalobkyně nabyla postoupením, soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k jednání dne [datum]; jinak než při jednání soud toto poučení neposkytuje. 13 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, větu první, o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly.