13 C 114/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , Slovenská republika o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) zemní plyn, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za 232,4 m3 plynu dodaného v období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni částku [částka]. Dalších [částka] žalobkyně požadovala z titulu smluvních pokut za neplacení záloh a za nezaplacení faktury, kterou byla žalovanému cena plynu vyúčtována. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 7 bodu 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že zemní plyn byl žalovanému dodáván v České republice a zde je tedy splatný závazek, který je předmětem řízení. 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou podle českého práva smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jeho odběrného místa zemní plyn v produktové řadě„ RWE plyn Optimal“ a žalovaný se zavázal platit jí za to cenu. Označení smluvních stran, odběrného místa a předmětu plnění a datum uzavření smlouvy a podpisy účastníků se nacházejí na straně nadepsané„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky plnu (strana 2/2)“. Odkazem na text na druhé straně, psaný drobným písmem, nadepsaný„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“ – strana 1/2)“ a žalovaným nepodepsaný, bylo též sjednáno, že za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou delšího než 10 dnů zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. b) Dodatkem ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] si účastníci sjednali, že plyn bude žalovanému dodáván v produktové řadě„ plyn Relax+“. Označení smluvních stran, odběrného místa a předmětu plnění a datum uzavření dodatku a podpisy účastníků se nacházejí na straně nadepsané„ DODATEK ke smlouvě o sdružených službách dodávky plnu k dále uvedenému EIC kódu odběrného místa (strana 2/2)“. Odkazem na text na druhé straně, psaný drobným písmem, nadepsaný„ DODATEK ke smlouvě o sdružených službách dodávky plnu k dále uvedenému EIC kódu odběrného místa (dále jen„ Dodatek“ – strana 1/2)“ a žalovaným nepodepsaný, bylo opět sjednáno, že za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou delšího než 10 dnů zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. c) V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný v odběrném místě 232,4 m3 plynu, za něž mu žalobkyně vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] vyúčtovala cenu [částka], a toutéž fakturou mu vyúčtovala také nájemné a cenu odkoupených LED žárovek ve výši [částka], přičemž na souhrn těchto částek započetla zaplacené zálohy ve výši [částka]; toutéž fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala též smluvní pokuty za pozdní platby ve výši [částka], takže k doplacení zbývala částka [částka], splatná do [datum]. d) Žalovaný žalobkyni na částky vymáhané v tomto řízení dosud nic nezaplatil. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 10 Podle § 1753 obč. zák. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V souzené věci spolu účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, již soud právně posoudil podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalovanému zemní plyn a žalovanému vznikla povinnost platit za to žalobkyni cenu. Žalobkyně žalovanému ve výše uvedeném období plyn v množství 232,4 m2 skutečně dodala; o správnosti výpočtů ceny za tento plyn ve výši [částka] soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Spolu s nájemným a cenou za odkoupené LED žárovky ve výši [částka] činil dluh žalovaného [částka], na nějž žalobkyně započetla zaplacené zálohy ve výši [částka], takže dosud zbývá zaplatit částka [částka]. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 13 Fakturou ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány také smluvní pokuty za prodlení s placením záloh v celkové výši [částka]. Jelikož tato částka je ve faktuře uvedena až po údaji o odečtení zaplacených záloh, je zřejmé, že na smluvní pokuty se zaplacené zálohy nezapočetly, což ostatně vyplývá z povahy věci, neboť zálohově se hradí cena předmětu plnění, nikoli smluvní pokuty. V rozsahu částky [částka] jsou tedy touto fakturou účtovány – a žalobou požadovány – smluvní pokuty; další smluvní pokutu ve výši [částka] pak žalobkyně požaduje za prodlení s placením výše uvedeného vyúčtování. Smluvní pokuty však nebyly sjednány přímo ve smlouvě podepsané žalovaným, nýbrž v druhostranném, drobným písmem sepsaném a žalovaným nepodepsaném textu, který je sice nadepsán„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“ – strana 1/2)“ a„ DODATEK ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu k dále uvedenému EIC kódu odběrného místa (dále jen„ Dodatek“ – strana 1/2)“, fakticky však v obou případech – posuzováno podle obsahu – nejde o samotou smlouvu a dodatek, nýbrž o obchodní podmínky žalobkyně. Vlastní, žalovaným podepsanou smlouvou je v obou případech text obsahující označení smluvních stran, předmětu plnění a odběrného místa, datum uzavření a podpisy smluvních stran. Kvalifikaci druhostranného, drobným písmem psaného textu jako obchodních podmínek nemůže žalobkyně obejít tím, že tento text formálně označí jako„ první stranu“ smlouvy a vlastní smlouvu formálně označí jako její„ druhou stranu“. Soudu je známo, že Krajský soud v Plzni v jednom případě dospěl k závěru opačnému (srov. rozsudek Krajského sodu v [obec] ze dne 18. 3. 2021, sp. zn. 10 Co 18/2021), soud se však domnívá, že argumentační základna dosud není vyčerpána a že zatím nelze hovořit o ustálené soudní praxi. Soud je pevně přesvědčen, že text psaný drobným písmem a obsahující obecné smluvní podmínky vztahující se k daném typu smlouvy bez ohledu na to, s kým je uzavřena, je třeba z obsahového hlediska posoudit jako obchodní podmínky, bez ohledu na to, jak je nadepsán. 14 Jelikož jsou tedy smluvní pokuty sjednány nikoli v vlastní, spotřebitelem individuálně sjednané a podepsané smlouvě, nýbrž v obchodních podmínkách žalobkyně, je ujednání o nich podle § 1753 obč. zák. neúčinné (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu ohledně částky [částka] jako nedůvodnou zamítl. 15 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení výše uvedeného vyúčtování žalovanému soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobkyni též 8,25 % roční úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, avšak pouze z přiznaných [částka]. Ohledně úroků z prodlení ze zamítnutých smluvních pokut ve výši [částka] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Z další smluvní pokuty ve výši [částka] úroky z prodlení požadovány nebyly. 16 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí [částka]. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 74,81 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 49,62 % nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka], z čehož 49,62 % činí [částka]; tuto částku je třeba zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.