13 C 114/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, Slovenská republika o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese adresa žalovaného (dále jen„ odběrné místo“) zemní plyn, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za 232,4 m3 plynu dodaného v období od datum do datum dluží žalobkyni částku částka. Dalších částka žalobkyně požadovala z titulu smluvních pokut za neplacení záloh a za nezaplacení faktury, kterou byla žalovanému cena plynu vyúčtována. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 7 bodu 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že zemní plyn byl žalovanému dodáván v České republice a zde je tedy splatný závazek, který je předmětem řízení. 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena do vlastních rukou dne datum (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou do vlastních rukou dne datum (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Dne datum uzavřeli účastníci mezi sebou podle českého práva smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jeho odběrného místa zemní plyn v produktové řadě„ RWE plyn Optimal“ a žalovaný se zavázal platit jí za to cenu. Označení smluvních stran, odběrného místa a předmětu plnění a datum uzavření smlouvy a podpisy účastníků se nacházejí na straně nadepsané„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky plnu (strana 2/2)“. Odkazem na text na druhé straně, psaný drobným písmem, nadepsaný„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“ – strana 1/2)“ a žalovaným nepodepsaný, bylo též sjednáno, že za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou delšího než 10 dnů zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. b) Dodatkem ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum si účastníci sjednali, že plyn bude žalovanému dodáván v produktové řadě„ plyn Relax+“. Označení smluvních stran, odběrného místa a předmětu plnění a datum uzavření dodatku a podpisy účastníků se nacházejí na straně nadepsané„ DODATEK ke smlouvě o sdružených službách dodávky plnu k dále uvedenému EIC kódu odběrného místa (strana 2/2)“. Odkazem na text na druhé straně, psaný drobným písmem, nadepsaný„ DODATEK ke smlouvě o sdružených službách dodávky plnu k dále uvedenému EIC kódu odběrného místa (dále jen„ Dodatek“ – strana 1/2)“ a žalovaným nepodepsaný, bylo opět sjednáno, že za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou delšího než 10 dnů zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. c) V období od datum do datum odebral žalovaný v odběrném místě 232,4 m3 plynu, za něž mu žalobkyně vyúčtováním ze dne datum, číslo vyúčtovala cenu částka, a toutéž fakturou mu vyúčtovala také nájemné a cenu odkoupených LED žárovek ve výši částka, přičemž na souhrn těchto částek započetla zaplacené zálohy ve výši částka; toutéž fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala též smluvní pokuty za pozdní platby ve výši částka, takže k doplacení zbývala částka částka, splatná do datum. d) Žalovaný žalobkyni na částky vymáhané v tomto řízení dosud nic nezaplatil. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 10 Podle § 1753 obč. zák. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V souzené věci spolu účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, již soud právně posoudil podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalovanému zemní plyn a žalovanému vznikla povinnost platit za to žalobkyni cenu. Žalobkyně žalovanému ve výše uvedeném období plyn v množství 232,4 m2 skutečně dodala; o správnosti výpočtů ceny za tento plyn ve výši částka soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Spolu s nájemným a cenou za odkoupené LED žárovky ve výši částka činil dluh žalovaného částka, na nějž žalobkyně započetla zaplacené zálohy ve výši částka, takže dosud zbývá zaplatit částka částka. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 13 Fakturou ze dne datum byly žalovanému vyúčtovány také smluvní pokuty za prodlení s placením záloh v celkové výši částka. Jelikož tato částka je ve faktuře uvedena až po údaji o odečtení zaplacených záloh, je zřejmé, že na smluvní pokuty se zaplacené zálohy nezapočetly, což ostatně vyplývá z povahy věci, neboť zálohově se hradí cena předmětu plnění, nikoli smluvní pokuty. V rozsahu částky částka jsou tedy touto fakturou účtovány – a žalobou požadovány – smluvní pokuty; další smluvní pokutu ve výši částka pak žalobkyně požaduje za prodlení s placením výše uvedeného vyúčtování. Smluvní pokuty však nebyly sjednány přímo ve smlouvě podepsané žalovaným, nýbrž v druhostranném, drobným písmem sepsaném a žalovaným nepodepsaném textu, který je sice nadepsán„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“ – strana 1/2)“ a„ DODATEK ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu k dále uvedenému EIC kódu odběrného místa (dále jen„ Dodatek“ – strana 1/2)“, fakticky však v obou případech – posuzováno podle obsahu – nejde o samotou smlouvu a dodatek, nýbrž o obchodní podmínky žalobkyně. Vlastní, žalovaným podepsanou smlouvou je v obou případech text obsahující označení smluvních stran, předmětu plnění a odběrného místa, datum uzavření a podpisy smluvních stran. Kvalifikaci druhostranného, drobným písmem psaného textu jako obchodních podmínek nemůže žalobkyně obejít tím, že tento text formálně označí jako„ první stranu“ smlouvy a vlastní smlouvu formálně označí jako její„ druhou stranu“. Soudu je známo, že Krajský soud v Plzni v jednom případě dospěl k závěru opačnému (srov. rozsudek Krajského sodu v obec ze dne 18. 3. 2021, sp. zn. 10 Co 18/2021), soud se však domnívá, že argumentační základna dosud není vyčerpána a že zatím nelze hovořit o ustálené soudní praxi. Soud je pevně přesvědčen, že text psaný drobným písmem a obsahující obecné smluvní podmínky vztahující se k daném typu smlouvy bez ohledu na to, s kým je uzavřena, je třeba z obsahového hlediska posoudit jako obchodní podmínky, bez ohledu na to, jak je nadepsán. 14 Jelikož jsou tedy smluvní pokuty sjednány nikoli v vlastní, spotřebitelem individuálně sjednané a podepsané smlouvě, nýbrž v obchodních podmínkách žalobkyně, je ujednání o nich podle § 1753 obč. zák. neúčinné (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu ohledně částky částka jako nedůvodnou zamítl. 15 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení výše uvedeného vyúčtování žalovanému soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobkyni též 8,25 % roční úroky z prodlení od datum do zaplacení, avšak pouze z přiznaných částka. Ohledně úroků z prodlení ze zamítnutých smluvních pokut ve výši částka soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Z další smluvní pokuty ve výši částka úroky z prodlení požadovány nebyly. 16 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí částka. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 74,81 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 49,62 % nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne datum) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka, z čehož 49,62 % činí částka; tuto částku je třeba zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.