13 C 120/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a úroky z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a v sazbě 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka a 10 % ročních úroků z prodlení z ní od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za prodlení s vrácením dokumentu číslo příjmení, L. G. W.: Volně padat jako ve snu. MOBA obec a číslo (dále jen„ předmětný dokument“), vypůjčeného dne datum a dosud nevráceného, ve výši částka, náhrady škody za tento nevrácený dokument ve výši částka, poplatku za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození dokumentu ve výši částka a poplatku za vymáhání vrácení dokumentu právní cestou ve výši částka. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 7 bodu 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že předmětem řízení je mimo jiné nárok z deliktní odpovědnosti, u něhož ke škodné události došlo v České republice, kde byl předmětný dokument vypůjčen a nebyl vrácen, pročež je považován za zničený (viz dále). 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 22 spisu a sdělení na č.l. 23 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalovaný, ač řádně předvolán (viz obálku na č.l. 26 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při jednání, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Od datum platí u žalobkyně knihovní řád, podle něhož nebude-li vypůjčený dokument uživatelem vrácen ani do šesti měsíců od uplynutí výpůjční doby, považuje se dokument za ztracený nebo zničený, který není možné vrátit, a žalobkyně bude požadovat jeho peněžitou náhradu (čl. 17 bod 6, věta čtvrtá). Smluvní pokuta (označovaná jako„ poplatek z prodlení“) za překročení výpůjční doby dokumentu činí od 113. dne prodlení částka, za každých dalších 28 dnů se zvyšuje o částka a uživatel je povinen ji zaplatit za dobu od marného uplynutí výpůjční doby až do skutečného vrácení knihovního dokumentu nebo do zaplacení manipulačního poplatku a náhrady škody za ztracený nebo zničený dokument (čl. 17 bod 4). Poplatek při peněžní náhradě dokumentu činí částka a poplatek za vymáhání právní cestou činí částka. b) Dne datum se žalovaný přihlásil jako čtenář k žalobkyni a stal se jejím čtenářem. Dne datum si u žalobkyně vypůjčil předmětný dokument a zavázal se jej vrátit do datum, dosud jej však nevrátil. Pořizovací cena předmětného dokumentu činí částka. c) Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vrácením předmětného dokumentu ve výši částka, náhrady škody za nevrácený dokument ve výši částka, manipulačního poplatku za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození dokumentu ve výši částka a manipulačního poplatku při vymáhání právní cestou ve výši částka, a to do 15 dnů od doručení upomínky. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána poštou dne datum. 7 Na základě tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi žalobkyní a žalovaným se opírá o ustanovení čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o skutečnost, že žalobkyně jako poskytovatelka služby měla v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v České republice. 9 Podle § 2193 obč. zák. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 10 Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V souzené věci tím, že žalovaný si jako čtenář vypůjčil od žalobkyně dokument, uzavřeli mezi sebou účastníci smlouvu, kterou soud právně posoudil jako smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost umožnit žalovanému bezplatné dočasné užívání dokumentu a žalovanému vznikla povinnost dokument po uplynutí výpůjční doby vrátit. V návaznosti na příslušný ceník žalobkyně bylo mezi stranami smlouvy sjednáno též právo žalobkyně na„ poplatky z prodlení“ za překročení výpůjční doby dokumentu, jež soud podle obsahu právně posoudil jako ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 a násl. obč. zák., a na manipulační poplatky. 14 Soud má za prokázané, že dne datum si žalovaný u žalobkyně vypůjčil předmětný dokument a zavázal se vrátit jej do datum, nicméně dosud tak neučinil. Za toto prodlení je proto podle § 2048 obč. zák. povinen zaplatit smluvní pokutu. Ta však žalobkyni přísluší jen do uplynutí šesti měsíců od konce výpůjční doby; poté se dokument podle čl. 17 bodu 6, věty čtvrté, knihovního řádu považuje za ztracený nebo zničený a nelze jej vrátit, takže žalovaný ani nemůže být v prodlení s jeho vrácením a žalobkyni místo toho vzniká právo na peněžitou náhradu za něj. Za období od datum do datum, tedy za prvních 113 dní prodlení, činí smluvní pokuta částka a za období od datum do datum, tedy za dalších 70 dnů, zahrnujících dvě ukončená osmadvacetidenní období, činí smluvní pokuta částka. Již splatnou (viz dále) a dosud nezaplacenou smluvní pokutu v celkové výši částka soud žalobkyni přiznal; ohledně dalších částka žalobu na smluvní pokutě jako nedůvodnou zamítl. 15 Jelikož předmětný dokument se uplynutím šesti měsíců od konce výpůjční doby považuje za ztracený nebo zničený, je žalovaný podle čl. 17 bodu 6, věty čtvrté, knihovního řádu povinen zaplatit žalobkyni peněžitou náhradu za něj ve výši jeho pořizovací ceny, tedy ve výši částka. Žalovaný je také povinen zaplatit žalobkyni manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození dokumentu ve výši částka a poplatek při vymáhání právní cestou ve výši částka. I všechny tyto částky již dospěly (viz dále). 16 Celkem tedy soud žalobě vyhověl ohledně částky částka + částka + částka + částka = částka a ohledně částky částka ji zamítl. 17 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Peněžitá náhrada za ztracený nebo zničený dokument je podle čl. 17 bodu 6, věty čtvrté, knihovního řádu splatná uplynutím šesti měsíců od konce výpůjční doby, tedy dne datum, a od následujícího dne je žalovaný v prodlení, takže požadavek žalobkyně na 8,05 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení je důvodný. K zaplacení smluvní pokuty a manipulačních poplatků byl žalovaný vyzván nejpozději předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou žalovanému dne datum, takže po právu je i požadavek na 10 % roční úroky z prodlení z přiznaných částka až od datum do zaplacení. Proto soud žalobě i v těchto částech vyhověl; ohledně 10 % ročních úroků z prodlení ze zamítnutých částka od datum do zaplacení ji jako nedůvodnou zamítl. 18 Žalovaný měl ve věci z větší části úspěch a měl by tudíž podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Ty mu však v tomto řízení – podle obsahu spisu – nevznikly, a proto soud vyslovil, že právo na jejich náhradu nemá žádný z účastníků. 19 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.