13 C 120/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka], úroky z prodlení ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši [částka] a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ní uzavřela pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU – PpW [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“), havarijní pojištění a pojištění asistenčních služeb, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaná jakožto pojistník měla v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 7 spisu). 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 13 spisu), nevyjádřila. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli podle českého práva pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU – PpW [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu předmětného vozidla, havarijní pojištění předmětného vozidla a pojištění asistenčních služeb, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za každé – šestiměsíční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k prvnímu dni pojistného období, a pro případ svého prodlení s placením pojistného poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši [částka]. Od třetího pojistného období činilo pojistné za pojistné období [částka]. Žalovaná nezaplatila pojistné za páté pojistné období, a to ani poté, co k tomu byla přípisem ze dne [datum] upomenuta a upozorněna na možný zánik pojistného. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím dne [datum]. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smíšenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a smlouvu o pojištění majetku podle § 2849 a násl. obč. zák. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za každé – šestiměsíční – pojistné období pojistné, činící od třetího pojistného období [částka]. Za páté pojistné období již pojistné nezaplatila. Žalobkyně má však podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od [datum] do [datum], čítající 96 dnů a představující část pátého pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum] a čítat 182 dnů. Dlužné pojistné tedy činí 96: 182 x [částka] = [částka]. Požadavek žalobkyně na zaplacení toliko [částka] je tedy po právu; jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období a požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení až od [datum] do [datum] je tedy po právu. Soud jí je přiznal v sazbě 8,25 % ročně, jak požadovala, avšak pouze z přiznaného pojistného ve výši [částka]; tyto úroky z prodlení činí [částka]. Ohledně dalších [částka] soud žalobu na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl, neboť z příslušenství pohledávky tvořeného náklady spojenými s jejím uplatněním (§ 513 obč. zák.) věřiteli nepřísluší úroky z prodlení. 15 Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a ve výši [částka] za pokus o smír ze dne [datum] Tyto náhrady (označené jako poplatky) byly vskutku sjednány. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] byla vskutku sepsána a žalované zaslána, a proto soud žalobě ohledně náhrady ve výši [částka] vyhověl. Ohledně náhrady ve výši dalších [částka] soud žalobu zamítl, neboť pokus o smír ze dne [datum] má již charakter výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. a náklady na něj jsou již součástí nákladů soudního řízení. 16 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství činí [částka], přičemž do této částky soud zahrnul i náhradu za pokus o smír ze dne [datum] ve výši [částka], byť byla žalobkyni přiznána nikoli ve věci samé, nýbrž v rámci náhrady nákladů řízení. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch v rozsahu 92,4 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 84,8 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka], z čehož 84,8 % činí [částka]; tuto částku je třeba zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy žalobkyně již předtím sepsala a žalovanému odeslala pokus o smír ze dne [datum], mající rovněž všechny náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.