13 C 120/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 863 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 863 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 79 Kč počítaným od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 863 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení ve výši 79 Kč vypočteným od datum do datum a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva číslo která se řídí úpravou zákona číslo S.b. o pojištění motorového vozidla tov.zn. příjmení jméno, registrační značka. Doba trvání pojistného období byla sjednána na čtvrt roku a výše pojistného za toto pojistné období byla sjednána na částku 511 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný uhradil pojistné za první pojistné období, t.j. do datum. Splatnost pojistného za období od datum nastala týž den. Vzhledem k tomu, že pojistné za toto období nebylo žalovaným uhrazeno, a to ani upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do datum, pojištění zaniklo.

2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla podle z.č. 168/1999 Sb., a to ve výši 511 Kč za čtvrt roku. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum, přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobce ze dne datum, kterou byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Žalobkyně rovněž prokázal odeslání této upomínky žalovanému. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne datum. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum a následně výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně dne datum. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy číslo. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení za období od datum do datum, tedy do podání žaloby, v částce 79 Kč. Nárok uplatněný žalobkyní sestává jednak z poměrné části pojistného za období od datum do datum, tedy do zániku pojištění, a dále z částky 300 Kč představované náklady za uplatnění nároku žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Nárok na zaplacení částky 300 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1.7.2019, který je součástí pojistné smlouvy.

5. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky náklady spojené s jejím uplatněním.

6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. Výše paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla mezi účastníky ujednána na částku 300 Kč, což je podle názoru soudu částka přiměřená a dobrým mravům neodporující. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však učinila předmětem řízení jen úrok z prodlení za období od datum do datum, takže soud nemohl přiznat příslušenství pohledávky nad rámec nároku uplatněného žalobou. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. 1 500 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 504 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 3 304 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.