13 C 121/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] a úroků z prodlení z ní v téže sazbě za totéž období, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokáta Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s ním uzavřela smlouvu o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný jakožto pojistník měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 6 spisu). 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou podle českého práva smlouvu o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu předmětného vozidla, kasko pojištění a pojištění okenních skel, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné v pravidelných čtvrtletních splátkách po [částka], splatných vždy k 27. dni měsíců února, května, srpna a listopadu každého roku. Žalovaný však na tuto smlouvu nezaplatil žádné pojistné. Pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] pro neplacení pojistného. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smíšenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a smlouvu o pojištění majetku ve smyslu § 2849 a násl. obč. zák. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], žádné pojistné však nezaplatil. Žalobkyně má podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy za období od [datum] do [datum], čítající 149 dnů a představující část prvního pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum] a čítat 366 dnů. Dlužné pojistné tedy činí 149: 366 x [částka] = [částka]. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl; ohledně zbývajících [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. 13 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné v pravidelných čtvrtletních splátkách po [částka], splatných vždy k 27. dni měsíců února, května, srpna a listopadu každého roku. Požadavek žalobkyně na zaplacení 8,25 % ročních úroků z prodlení až od [datum], tedy ode dne následujícího po zániku pojištění, je tedy po právu, soud jí je však přiznal jen z přiznaných [částka] a ve zbývajícím rozsahu žalobu i na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl. 14 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je M.B.A. [právnická osoba], jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem výzvy k plnění ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy sama žalobkyně již předtím sepsala přípis ze dne [datum], jenž má rovněž náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem doplnění žalobních tvrzení ze dne [datum] soud žalobkyni rovněž nepřiznal, neboť tvrzení v tomto podání uvedená měla obsahovat již žaloba. 15 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.