13 C 123/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku částka, úroky z prodlení ve výši částka a 8,05 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdil, že dne datum s ní uzavřel smlouvu o nájmu bytu číslo v 6. nadzemním podlaží domu na adrese adresa žalované (dále jen„ předmětný byt“), žalovaná však své povinnosti z nájemní smlouvy řádně neplnila. příjmení částka představuje nájemné a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu (dále jen„ služby“) za březen 2021 ve výši částka, za duben a květen 2021 ve výši částka měsíčně a za část června 2021 ve výši částka a nedoplatek na cenách služeb poskytnutých v roce 2020 ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 8,05 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena do vlastních rukou dne datum (viz doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 38 spisu a sdělení na č.l. 39 spisu), žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, jíž dal žalobce žalované předmětný byt do nájmu na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 88,54 Kč/m2 měsíčně a jeho splatnost, jakož i splatnost záloh na služby, byla sjednána k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí. 5 Z evidenčního listu na květen 2021 soud zjistil, že předmětný byt má podlahovou plochu 64,15 m2. 6 Z protokolu o předání bytu ze dne datum soud zjistil, že rada žalobce souhlasila s uzavřením nájemní smlouvy svým usnesením ze dne datum, číslo. Žalovaná byt převzala dne datum. 7 Z přehledu předepsaných a zaplacených částek soud zjistil, že na nájemném a zálohách na služby zaplatila žalovaná žalobci za leden 2021 částku částka, za únor 2021 částku částka a za březen 2021 částku částka. 8 Z vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil, že cena služeb poskytnutých žalované s užíváním předmětného bytu v roce 2020 činila částka a souhrn zaplacených záloh činil částka, takže žalované vznikl nedoplatek na cenách služeb ve výši částka. Ve vyúčtování byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku do datum. 9 Z dodejky poštovní zásilky soud zjistil, že vyúčtování bylo žalované doručeno vhozením do domovní schránky dne datum. 10 Z evidenčního listu na květen 2021 soud rovněž zjistil, že tímto evidenčním listem žalobce stanovil žalované na tento měsíc nájemné ve výši částka a zálohu na služby ve výši částka. 11 Ze zpětvzetí návrhu na vyklizení bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum předmětný byt odevzdala žalobci. 12 Z přehledu předepsaných a zaplacených částek soud rovněž zjistil, že na nedoplatku na cenách služeb za rok 2020 žalovaná zaplatila žalobci dne datum částku částka. 13 Soud provedl též důkaz internetovým výpisem z katastru nemovitostí a evidenčním listem na červen 2021, neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 14 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne datum mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, jíž dal žalobce žalované předmětný byt do nájmu na dobu určitou od datum do datum; nájemné bylo sjednáno ve výši 88,54 Kč/m2 měsíčně a jeho splatnost, jakož i splatnost záloh na služby, byla sjednána k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí. příjmení plocha bytu činí 64,15 m2. jméno žalobce souhlasila s uzavřením nájemní smlouvy svým usnesením ze dne datum, číslo. Žalovaná byt převzala dne datum. Na nájemném a zálohách na služby zaplatila žalobci za leden 2021 částku částka, za únor 2021 částku částka a za březen 2021 částku částka. Byt však užívala i po skončení nájmu. Následně byly žalované vyúčtovány služby poskytnuté s užíváním bytu za rok 2020; cena služeb činila částka a souhrn zaplacených záloh činil částka, takže žalované vznikl nedoplatek na cenách služeb ve výši částka, přičemž ve vyúčtování byla žalovaná vyzvána k jeho úhradě do datum; vyúčtování bylo žalované doručeno vhozením do domovní schránky dne datum. Na květen 2021 žalobce stanovil žalované nájemné ve výši částka a zálohu na služby ve výši částka. Dne datum žalovaná odevzdala předmětný byt žalobci. Na nedoplatek na cenách služeb za rok 2020 žalovaná zaplatila žalobci dne datum částku částka. 15 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 16 Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17 Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 18 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 V souzené věci má soud za prokázané, že dne datum účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu; tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o nájmu bytu podle § 2235 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobci jakožto pronajímateli povinnost předat žalované byt ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu nájmu, v tomto stavu jej udržovat a zabezpečovat řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno, a žalované jakožto nájemkyni vznikla mimo jiné povinnost platit žalobkyni nájemné a úhrady za služby, a to jak ve formě záloh, tak ve formě nedoplatku cen služeb podle vyúčtování. 20 Nájemné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši 88,54 Kč/m2 měsíčně, čemuž by při podlahové ploše 64,15 m2 odpovídala částka částka měsíčně. Jestliže však žalovaná od ledna 2021 bez námitek platila nájemné ve výši částka měsíčně, nemá soud důvod pochybovat o tom, že mezi účastníky došlo s účinností od datum k dohodě o zvýšení nájemného na tuto částku. Výše měsíčních záloh na služby nebyla ve smlouvě sjednána vůbec, jestliže však žalovaná od ledna 2021 bez námitek platila zálohy ve výši částka měsíčně, nemá soud důvod pochybovat o tom, že výše záloh byla mezi účastníky sjednána na tuto částku. Přitom termín pro vyúčtování cen služeb za rok 2021 dosud neuplynul, a proto má žalobce zatím právo pouze na zálohy. Je sice pravdou, že nájem ke dni datum skončil, žalovaná však byt užívala i nadále, až do datum, kdy jej odevzdala žalobci, a proto má žalobce i po skončení nájmu podle § 2295 obč. zák. nároky ve stejné výši, jako by nájem trval, nikoli však již z titulu nájemného a záloh na služby, nýbrž z titulu náhrady za užívání bytu bez právního důvodu. 21 Soud tedy žalobci přiznal nedoplatek této náhrady za březen 2021 ve výši částka – částka = částka, náhradu za duben ve výši částka, náhradu za květen 2021 ve výši částka a za období od datum do datum, kdy žalovaná byt odevzdala, poměrnou část náhrady ve výši 21: 30 x částka = částka, jakož i nedoplatek na cenách služeb poskytnutých v roce 2020 ve výši částka. Dlužné částky činí celkem částka; jelikož žalovaná žalobci tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 22 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost nájemného a záloh byla sjednána k ultimu příslušného měsíce a k úhradě nedoplatku na službách za rok 2020 byla žalovaná vyzvána do datum. Proto soud žalobci přiznal i 8,05 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení; ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činí tyto úroky z prodlení celkem částka. 23 Žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (sepis výzvy k plnění ze dne datum a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x částka = částka, celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám žalobcova advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů na zastoupení advokátem soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce jakožto územní samosprávný celek má mít dostatečné personální a materiální předpoklady k tomu, aby běžné pohledávky z titulu užívání městských bytů vymáhal ve vlastní režii. 24 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.