13 C 127/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úroky ve výši částka, úroky z prodlení ve výši částka a úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení v roční sazbě, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení s placením této částky odpovídá v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným smlouvu o půjčce číslo jíž mu poskytla půjčku ve výši částka, žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostál a svůj dluh vůči původnímu věřiteli splnil toliko zčásti. Původní věřitel následně postoupil vymáhanou pohledávku právnická osoba anonymizováno a ta ji dne datum postoupila žalobkyni. příjmení částka představuje jistinu půjčky. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky ve výši částka a úroky z prodlení v sazbě podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ zákonné úroky z prodlení“), z částky částka od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 7 bodu 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že služba spočívající v poskytnutí půjčky byla žalovanému poskytnuta v České republice a zde je tudíž splatný i závazek, o který se v řízení jedná. 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena do vlastních rukou dne datum (viz doručenky připojené k č.l. 26 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, ač řádně předvolán (viz doklad na č.l. 36 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne datum mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o půjčce číslo jíž původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši částka; žalovaný půjčku v hotovosti převzal a zavázal se ji a v souvislosti s ní též„ souhrnný poplatek“ ve výši částka zaplatit původnímu věřiteli v 53 týdenních splátkách po částka s tím, že splátky budou placeny v hotovosti k rukám vybírajícího oprávněného zástupce nebo zaměstnance původního věřitele, že první splátka bude splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy a že splátky budou započítávány nejprve na„ souhrnný poplatek“ a po jeho úplném uhrazení na jistinu. Žalovaný po uzavření smlouvy zaplatil původnímu věřiteli na svůj dluh celkem částka Smlouvou ze dne datum postoupil původní věřitel pohledávku vůči žalovaném právnická osoba anonymizováno a ta ji smlouvou ze dne datum postoupila žalobkyni. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon číslo Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 10 Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11 Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 12 Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13 V souzené věci byla smlouva mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena dne datum, tedy před datum, kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do datum. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. 14 V souzené věci mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž původní věřitel poskytl žalovanému půjčku a žalovaný se zavázal půjčku ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Ze smlouvy vznikla původnímu věřiteli povinnost strpět užívání předmětu půjčky žalovaným a žalovanému vznikla povinnost půjčku vrátit a zaplatit„ souhrnný poplatek“. Ten je ve smlouvě označen jako poplatek placený„ v souvislosti s půjčkou“, tedy jako poplatek za její poskytnutí, a je tedy zřejmé, že plní stejnou funkci jako úroky z půjčky; proto soud ujednání o něm právně posoudil jako ujednání o úrocích z půjčky podle § 658 odst. 1 obč. zák. 15 Jistina půjčky činila částka a žalovanému byla poskytnuta v hotovosti dne datum. Žalovaný po uzavření smlouvy zaplatil na svůj dluh celkem částka, jimiž byl částečně uhrazen„ souhrnný poplatek“ ve výši částka, na nějž tudíž zbývá zaplatit ještě částka; jistina půjčky nebyla platbami žalovaného uhrazena ani zčásti. Jelikož žalovaný žalobkyni – již splatné (viz dále) – částky částka na jistině a částka na úrocích dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně nich vyhověl. 16 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Poslední splátka dluhu dospěla dne datum a od následujícího dne je žalovaný s celým zbývajícím dluhem v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení; kapitalizovány k dnešnímu dni činí tyto úroky z prodlení částka. 17 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 524 a násl. obč. zák. a o výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky. 18 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka a jež je třeba zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení soud žalobkyni pro jejich neúčelnost nepřiznal; vzhledem k množství pohledávek nabytých postoupením je zřejmé, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má správu svých pohledávek, mající převážně administrativní povahu, zajistit vlastním aparátem (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 585/17). 19 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.