13 C 128/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 590 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 418 Kč počítaným od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 590 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení ve výši 418 Kč vypočteným od [datum] do [datum] a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] která se řídí úpravou zákona [číslo] S.b., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a to pro pojištění motorového vozidla, a to tov.zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Doba trvání pojistného období byla sjednána na období jednoho roku a výše pojistného za toto pojistné období byla sjednána na částku 15 351 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období dne [datum]. Žalovaný uhradil pojistné za první pojistné období, t.j. do [datum]. Splatnost pojistného za období od [datum] nastala týž den a pojistné na další pojistné obcobí bylo stanoveno na částku 16 142 Kč. Vzhledem k tomu, že pojistné za toto období nebylo žalovaným uhrazeno, a to ani upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do [datum], pojištění zaniklo.

2. Žalovaný se k v žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], ve které uvedl, že nesouhlasí s uplatněným nárokem žalobkyně. Dále uvedl, že s žalobkyní uzavřel novou pojistnou smlouvu a nebyl jí informován o žádné dlužné částce.

3. K vyjádření žalovaného se následně vyjádřila i žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že předmětem pohledávky je dluh na pojistném z pojistné smlouvy ze dne [datum], kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tj. povinné ručení s počátkem pojištění od [datum]. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se řídí pojistnou smlouvou, příslušnými všeobecnými pojistnými podmínkami, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zákonem č. 89/2010 Sb., občanským zákoníkem a dalšími příslušnými právními předpisy. Splatnost pojistného je dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek první den příslušného pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Žalovaný, ačkoliv uzavřel pojistnou smlouvu dobrovolně, uhradil pouze předepsané za první pojistné období od [datum] do [datum] (viz inkasní bilance – přijaté pojistné součástí spisu). Další pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 16.142 Kč, a to ani po zaslané upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne [datum], neuhradil. Proto pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 12 odst. 1) písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., O zániku pojistného uplynutím dne [datum] včetně informace o účtování nákladů související s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, byl žalovaný informován přípisem Ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum] včetně, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] včetně (97 dnů) ve výši 4 290 Kč Vedle dlužného pojistného, pak žalobkyně požaduje k úhradě rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného částku v celkové výši 300 Kč. Poplatky za upomínání přitom vycházejí z aktuálně platného sazebníku a to Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] dle položky 1 ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného tj. v daném případě za Upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne [datum] Tyto náklady jsou součástí jistiny. Celkem dluh žalovaného složený z dlužného pojistného a nákladů za upomínání činí 4.590 Kč Žalobkyně dále uvedla, že veškerá korespondence – upomínky, pokus o smír, zánik pojistného byly zasílány žalovanému, buď emailem uvedeným žalovaným v pojistné smlouvě tj. [email], nebo na adresu sídla uvedenou v pojistné smlouvě a v živnostenském rejstříku tj. [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], včetně předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, kterou si žalovaný nevyzvedl ve stanovené lhůtě. Skutečnost, že si žalovaný nepřebírá poštu, nemůže jít k tíži žalobkyně. Na základě shora uvedeného tedy žalobkyně na podané žalobě ze dne [datum] trvá v celém jejím rozsahu, žádá, aby ji soud vyhověl. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně dále uvedla, že je pravdou, že žalovaný má u žalobkyně uzavřenou novou pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tj. povinné ručení s počátkem pojištění od [datum]. Tedy sjednanou téměř půl roku po zániku pojištění, které je předmětem řízení. Dle záznamu ČKP žalovaný v mezidobí od [datum] do [datum] neměl sjednáno povinné ručení a pokud by neuhradil dlužné pojistné – nárok žalobkyně v tomto řízení, žalovaný by neměl zaplaceno zákonné pojištění povinné ručení už od [datum], přičemž pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je zákonnou povinností každého vlastníka motorového vozidla. Představuje totiž nezbytnou podmínku k tomu, aby vozidlo mohlo být provozováno na veřejných komunikacích.

4. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den [datum], z nějž se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila a dala souhlas s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, ač byl o jeho konání zpraven prostřednictvím jeho datové schránky. Soud proto postupoval podle § 103 odst. 3, o.s.ř. a věc projednal a rozhodl ve věci podle obsahu spisu bez účasti účastníků řízení, protože žalobkyně dala souhlas s takovým postupem a žalovaný se, ač řádně předvolán k jednání nedostavil bez jakékoli omluvy.

5. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla podle z.č. 168/1999 Sb., a to ve výši, která byla pro období od [datum] do [datum] určena částkou 16 142 Kč, o níž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum], přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobce ze dne [datum], kterou byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Žalobkyně rovněž prokázal odeslání této upomínky žalovanému. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne [datum]. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a následně výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], tedy do podání žaloby, v částce 418 Kč. Nárok uplatněný žalobkyní sestává jednak z poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum], tedy do zániku pojištění v délce 97 dnů, a dále z částky 300 Kč představované náklady za uplatnění nároku žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Nárok na zaplacení částky 300 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1.7.2019, který je součástí pojistné smlouvy.

6. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2804, občanského zákoníku Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 3, Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

7. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. [příjmení] žalovaného spočívající v tvrzení, že při uzavírání nové pojistné smlouvy s žalobkyní nebyl informován o existenci dluhu, nevyvrací žádným způsobem existenci uplatněného nároku. Soud navíc podotýká, že žalobkyně nemá ze zákona ani ze smluvního vztahu povinnost upozorňovat žalovaného na existenci pohledávky za žalovaným při uzavírání nové pojistné smlouvy. Výše paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla mezi účastníky ujednána na částku 300 Kč, což je částka přiměřená a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však učinila předmětem řízení jen úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], takže soud nemohl přiznat příslušenství pohledávky nad rámec nároku uplatněného žalobou. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, jednoho úkonu právní služby za 1 000 Kč za písemné vyjádření ze dne [datum], tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jednoho režijního paušálu po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b), vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 462 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 3 062 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.