13 C 132/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka], náhradu za užívání peněžních prostředků ve výši [částka] a 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka], úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], 18,87 % ročních úroků z částky [částka] a 10,37 % ročních úroků z částky [částka] od [datum] do [datum], 18,87 % ročních úroků z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel úvěru“) se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši [částka], žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a své dluhy vůči poskytovateli úvěru splnila toliko zčásti. Na základě smlouvy ze dne [datum] postoupil poskytovatel úvěru pohledávku za žalovanou žalobkyni. [příjmení] 15 000 představuje jistinu poskytnutého úvěru. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 18,87 % roční úroky z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], 8,25 % roční úroky z prodlení z téže částky za totéž období ve výši [částka] a 18,87 % roční úroky a 8,25 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 7 bodu 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že úvěr byl žalované poskytnut v České republice a zde je tedy splatný závazek, o nějž se v tomto řízení jedná. 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doklad na č.l. 19 spisu), nevyjádřila. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že tohoto dne účastníci mezi sebou podle českého práva uzavřeli písemnou smlouvu, jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na úrok 32,15 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej a v souvislosti s ním též úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] zaplatit poskytovateli úvěru v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně; žádné sankce pro případ, že by byla porušena poskytovatelem úvěru, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání písemné upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na prodlení byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních upozornění bude činit 12; pro případ, že žalovaná neuhradí ani částečně svůj aktuální dluh po splatnosti, byla sjednána náhrada nákladů za předání spisu žalované do správy oddělení vymáhání pohledávek ve výši [částka]. 6 Soudu je z jeho činnosti známo, že úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v roce 2019 zhruba 8,5 % ročně. 7 Z přehledu provedených plateb soud zjistil, že po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh celkem [částka], přičemž poslední platbu provedla dne [datum]. 8 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne [datum] poskytovatel úvěru postoupil své pohledávky vůči žalované z výše uvedené smlouvy žalobkyni. 9 Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z výše uvedené smlouvy v celkové výši [částka] do [datum]. 10 Z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla žalované odeslána poštou dne [datum]. 11 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] účastníci mezi sebou podle českého práva uzavřeli písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na úrok 32,15 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej a v souvislosti s ním též úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] zaplatit poskytovateli úvěru v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně; žádné sankce pro případ, že by byla porušena poskytovatelem úvěru, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání písemné upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na prodlení byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních upozornění bude činit 12; pro případ, že žalovaná neuhradí ani částečně svůj aktuální dluh po splatnosti, byla sjednána náhrada nákladů za předání spisu žalované do správy oddělení vymáhání pohledávek ve výši [částka]. Úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných tehdy bankami činila zhruba 8,5 % ročně. b) Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh celkem [částka], přičemž poslední platbu provedla dne [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytovatel úvěru postoupil své pohledávky vůči žalované z úvěrové smlouvy žalobkyni. c) Přípisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy v celkové výši [částka] do [datum]. Výzva byla žalované odeslána poštou dne [datum]. 12 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 13 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou poskytovatelem úvěru a žalovanou ve smlouvě. 14 Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 18 Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20 V souzené věci mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaná uzavřeli smlouvu, v níž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se mu zavázala úvěr ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák. Kdyby byla tato smlouva platná, vznikla by z ní poskytovateli úvěru povinnost poskytnout žalované úvěr a žalované by vznikla povinnost úvěr poskytovateli úvěru vrátit a zaplatit úrok a další sjednané platby. 21 Soud je však nucen konstatovat, že předmětná smlouva platná není. Úrok a administrativní poplatek, plnící rovněž funkci úroku, činí celkem [částka]; při jistině ve výši [částka] a při sjednaném trvání úvěru 60 týdnů představují tyto částky úrok v sazbě 34,8 % ročně, více než čtyřnásobně přesahující tehdy obvyklou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8,5 % ročně. Pro případ porušení smlouvy žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, pro případ porušení smlouvy poskytovatelem úvěru však žádná sankce sjednána nebyla. Dále byl sjednán poplatek za zaslání písemné upomínky ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že žalovaná neuhradí ani částečně svůj aktuální dluh po splatnosti, byla sjednána náhrada nákladů za předání spisu žalované do správy oddělení vymáhání pohledávek ve výši [částka]. 22 Vyjádřeno konkrétními čísly to znamená, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává smlouva poskytovateli úvěru ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum], právo na jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], smluvní pokuty z jednotlivých splátek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], poplatky za upomínky [částka] x [částka] = [částka], poplatky za osobní upozornění na prodlení [částka] x [částka] = [částka], náhradu nákladů za předání spisu žalované do správy oddělení vymáhání pohledávek ve výši [částka] a úroky z prodlení z jednotlivých splátek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], celkem tedy na částku [částka], více než trojnásobně přesahující jistinu úvěru. Tyto podmínky jsou natolik extrémní, že činí smlouvu jako celek podle § 588 obč. zák. absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Zda poskytovatel úvěru při uzavírání smlouvy splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, však soud nezkoumal, neboť porušení této povinnosti má podle § 87 odst. 1, věty druhé, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, za následek pouze relativní neplatnost smlouvy a ta nebyla v souzené věci namítnuta. Názor, že se nejedná o neplatnost relativní, nýbrž absolutní, je v přímém rozporu s jednoznačným zněním zákona, je projevem neúcty k psanému právu a soud jej odmítá. 23 Vztahy ze smlouvy soud vzhledem k její absolutní neplatnosti vypořádal podle ustanovení o bezdůvodném obohacení spočívajícím v přijetí plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 obč. zák. Žalovaná na základě smlouvy fakticky (reálně) obdržela částku [částka] a poskytovateli úvěru fakticky (reálně) vrátila [částka], takže na jistině dosud dluží [částka]. Jelikož tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl; ohledně zbývajících [částka] ji na jistině poskytnutých prostředků jako nedůvodnou zamítl. 24 Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že vypořádání vzájemných práv a povinností účastníků z bezdůvodného obohacení vzhledem k ustanovení § 2993 obč. zák. obecně nemá synallagmatický charakter a ke vzájemnému plnění obohacené strany lze přihlédnout jen k její námitce. Soud je však přesvědčen, že toto pravidlo se neuplatní v případech, kdy plnění i vzájemné plnění mají peněžitý charakter a vztahují se k témuž nároku. Navíc by při vypořádání bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné spotřebitelské smlouvy důsledné uplatňování tohoto pravidla vedlo k nepřijatelným důsledkům spočívajícím v tom, že dlužník by byl zavázán k zaplacení celé jistiny, ačkoli její nezanedbatelnou část již zaplatil; snaha ochránit dlužníka před placením extrémních úroků, smluvních pokut a dalších nároků by se tak minula účinkem, neboť namísto nich by byl dlužník povinen zaplatit i tu část jistiny, kterou již zaplatil. Přitom v souzené věci to byl poskytovatel úvěru, kdo žalované navrhl uzavření zjevně nemravné smlouvy; kdyby soud odmítl přihlížet k platbám žalované na její dluh, pak by žalobkyně těžila z nepoctivého jednání poskytovatele úvěru, což je podle § 6 odst. 2 obč. zák. nepřípustné. 25 Bezdůvodné obohacení žalované spočívá i v tom, že žalovaná po určitou dobu užívala poskytnuté peněžní prostředky a že jejich dosud nesplacenou část dosud užívá. Jelikož toto bezdůvodné obohacení nemůže vydat, je podle § [číslo] odst. 1 a § 3002 odst. 1 obč. zák. povinna poskytnout za ně žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši v daném čase a místě obvyklých úroků ze spotřebitelských úvěrů, činících 8,5 % ročně. Náhrada za toto bezdůvodné obohacení však není úrokem a tedy příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 obč. zák. a nelze ji proto přiznat od poskytnutí peněžních prostředků do zaplacení; podobně jako smluvní pokutu ji lze přiznat pouze za období vymezené začátkem i koncem, a to za podmínky, že je již splatná. V souzené věci byla žalovaná předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky [částka], zahrnující nepochybně i úroky z poskytnutých prostředků naběhlé ke dni sepsání upomínky. Náhrada za užívání poskytnutých prostředků v sazbě 8,5 % ročně za období od [datum] do [datum] činí [částka] a za období od [datum] do [datum] činí [částka]; tyto – na základě výzvy ze dne [datum] splatné – částky v celkové výši [částka] soud žalobkyni přiznal. Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] – [částka] = [částka], ohledně 18,87 % ročních úroků ze zamítnutých [částka] od [datum] do [datum], ohledně 10,37 % ročních úroků z přiznaných [částka] od [datum] do [datum] a ohledně 18,87 % ročních úroků z částky [částka] od [datum] do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 26 Právo poskytovatele úvěru na úroky z prodlení se opíralo o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaná byla k vrácení peněžních prostředků vyzvána přípisem ze dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum] a od následujícího dne je v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,25 % roční úroky z prodlení z přiznaných [částka] od [datum] do zaplacení. Ohledně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], požadovaných za období od [datum] do [datum], kdy ještě žalovaná nebyla v prodlení, ohledně 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], kdy žalovaná také ještě nebyla v prodlení, a ohledně 8,25 % ročních úroků z prodlení ze zamítnutých [částka] od [datum] do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 27 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 28 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka]. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků ve věci je tedy téměř stejný, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 29 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.