13 C 137/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě a také odkazem na připojené důkazní listiny tvrdila, že dne [datum] s ní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši [částka], žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a svůj dluh splnila toliko zčásti. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení [částka] s příslušenstvím, představující součet jistiny a souhrnného poplatku, nerozčlenila však, jaká část z požadované částky připadá na jistinu a jaká na souhrnný poplatek; ze žalobního tvrzení, že platby žalované v celkové výši [částka] se započetly v rozsahu 56,497 % na jistinu a v rozsahu 43,503 % na poplatek, však soud dovodil, že žalobkyně se domáhá na jistině zaplacení částky [částka] – [částka] x 0, [číslo] = [částka] a na souhrnném poplatku zaplacení částky [částka] – [částka] x 0,43503 % = [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně zaplacení 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a o skutečnost, že žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 7 spisu). 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 13 spisu), nevyjádřila. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, ač řádně předvolána (viz obálku na č.l. 13 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] ze smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smluvní podmínky“) soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu, jíž žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na úrok ve výši 70,89 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej vrátit a úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] zaplatit v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a každá další splátka bude splatná do sedmi dnů od splatnosti předchozí splátky. Bylo též sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení žalované s placením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že smluvní pokuta nemá vliv na právo žalobkyně na náhradu škody prodlením způsobené, právo žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši [částka] s tím, že v příslušném kalendářním měsíci může být žalované zaslána pouze jedna upomínka, a právo žalobkyně na poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že osobní návštěva může být uskutečněna pouze jednou za kalendářní měsíc trvání prodlení žalované; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši [částka]. Pro případ, že by smlouva byla porušena žalobkyní, žádné sankce sjednány nebyly. 6 Soudu je z jeho činnosti známo, že v době uzavření smlouvy činila obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami 8 % ročně. 7 Z platební historie soud zjistil, že po uzavření smlouvy žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy různými platbami celkem [částka]. 8 Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne se tehdejší zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou s přípisem, v němž jí sdělil, že ke dni sepisu výzvy dluží žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkem [částka], aby vyzval ji k zaplacení této částky do sedmi dnů od doručení výzvy. 9 Z přehledu poštovních zásilek soud zjistil, že výše uvedená výzva byla žalované odeslána poštou dne [datum]. 10 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná žalobkyni na částky požadované žalobou dosud nic nezaplatila. 11 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou účastníci uzavřeli podle českého práva smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na úrok ve výši 70,89 % ročně, ačkoli obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila tehdy 8 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej vrátit a úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] zaplatit v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a každá další splátka bude splatná do sedmi dnů od splatnosti předchozí splátky. Bylo též sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení žalované s placením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že smluvní pokuta nemá vliv na právo žalobkyně na náhradu škody prodlením způsobené, právo žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši [částka] s tím, že v příslušném kalendářním měsíci může být žalované zaslána pouze jedna upomínka, a právo žalobkyně na poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že osobní návštěva může být uskutečněna pouze jednou za kalendářní měsíc trvání prodlení žalované; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši [částka]. Pro případ, že by smlouva byla porušena žalobkyní, žádné sankce sjednány nebyly. b) Po uzavření smlouvy žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy s různými platbami celkem [částka]. Následně již nezaplatila nic. Přípisem ze dne [datum] tehdejší zástupce žalobkyně sdělil žalované, že ke dni sepisu přípisu dluží žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkem [částka], a vyzval ji k zaplacení této částky do sedmi dnů od doručení výzvy. Přípis byl žalované odeslán poštou dne [datum], žalovaná však ani poté žalobkyni na svůj dluh z výše uvedené smlouvy již nic nezaplatila. 12 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 13 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, a o skutečnost, že vztah ze smlouvy by se vzhledem k volbě českého práva řídil českým právem. 14 Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 18 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 V souzené věci mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se jí zavázala úvěr ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák. Kdyby byla tato smlouva platná, vznikla by z ní žalobkyni povinnost poskytnout žalované úvěr a žalované by vznikla povinnost úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a poplatky, jež soud podle obsahu posoudil jako úroky, neboť plní jejich funkci. 20 Soud je však nucen konstatovat, že předmětná smlouva platná není. Úrok, poplatek za zpracování a doručení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso splátek činí celkem [částka]; při jistině ve výši [částka] a při sjednaném trvání úvěru 60 týdnů představují tyto částky úrok v sazbě 71,23 % ročně, téměř devítinásobně přesahující tehdy obvyklou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami ve výši 8 % ročně. Pro případ prodlení žalované s placením splátek bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jímž není dotčen nárok žalobkyně na náhradu škody prodlením způsobené; přitom pro případ, že by smlouva byla porušena žalobkyní (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalované), žádné sankce sjednány nebyly. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka] a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že každý kalendářní měsíc bude zaslána nejvýše jedna upomínka a učiněno nejvýše jedno osobní upozornění, takže za celou dobu trvání úvěru lze žalované podle smlouvy zaslat nejméně 13 upomínek a provést nejméně 13 osobních upozornění; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl navíc sjednán poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši [částka]. Vyjádřeno konkrétními čísly to znamená, že pro případ nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává smlouva žalobkyni ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum], právo na jistinu ve výši [částka], úroky a poplatky v celkové výši [částka], smluvní pokutu z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], poplatky za upomínky [částka] x [částka] = [částka], poplatky za osobní upozornění na výši nedoplatku [částka] x [částka] = [částka], poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši [částka] a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], celkem tedy na částku [částka], více než trojnásobně přesahující jistinu úvěru. Tyto podmínky jsou ve svém souhrnu natolik extrémní, že činí smlouvu jako celek podle § 588 obč. zák. absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Zda žalobkyně při uzavírání smlouvy splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, však soud nezkoumal, neboť porušení této povinnosti má podle § 87 odst. 1, věty druhé, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, za následek pouze relativní neplatnost smlouvy a ta nebyla v souzené věci namítnuta. Názor, že se nejedná o neplatnost relativní, nýbrž absolutní, je v přímém rozporu s jednoznačným zněním zákona, je projevem neúcty k psanému právu a soud jej odmítá. 21 Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy soud vztah z mezi účastníky posoudil podle ustanovení o bezdůvodném obohacení spočívajícím v přijetí plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 obč. zák. Žalovaná na základě smlouvy fakticky (reálně) obdržela [částka] a fakticky (reálně) žalobkyni zaplatila [částka], takže je žalobkyni dosud dlužna [částka]. Jelikož tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně zbývajících [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. 22 Je pravdou, že bezdůvodné obohacení žalované spočívá i v tom, že žalovaná po určitou dobu užívala poskytnuté peněžní prostředky a že jejich dosud nesplacenou část dosud užívá. Jelikož toto bezdůvodné obohacení nemůže vydat, je podle § [číslo] odst. 1 a § 3002 odst. 1 obč. zák. povinna poskytnout za ně žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši v daném čase a místě obvyklých úroků ze spotřebitelských úvěrů, činících 8 % ročně. Tuto náhradu by bylo možné žalobkyni přiznat namísto žalobou uplatněných úroků, neboť se jedná pouze o jiné právní posouzení téhož skutku, jímž je užívání peněz po určitou dobu. Žalobkyně však netvrdila, jaká částka v rámci celkem požadovaných [částka] nebo jaká částka v rámci z titulu souhrnného poplatku požadovaných [částka] připadá na úroky; že žaloby není ani zřejmé, zda žalobkyně úroky vůbec požaduje, neboť možný je i výklad, že částka [částka] je požadována pouze z titulu poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Proto soud nemohl žalobkyni nad rámec jistiny [částka] přiznat žádnou další částku ani z titulu náhrady za užívání peněz bez právního důvodu. Poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k jednání. 23 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaná byla k vrácení peněžních prostředků vyzvána přípisem ze dne [datum] s lhůtou k plnění do sedmi dnů od doručení. Přípis byl žalované doručen dne [datum], lhůta k plnění uplynula dne [datum] a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ohledně úroků z prodlení v téže sazbě z částky [částka] od [datum] do [datum], kdy žalovaná ještě nebyla v prodlení, a ze zamítnutých [částka] od [datum] do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 24 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí [částka]. Žalovaná měla ve věci úspěch v rozsahu 64,28 % a měla by proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 28,57 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jí však v tomto řízení – podle obsahu spisu – nevznikly, a proto soud vyslovil, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. 25 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.