13 C 137/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě a také odkazem na připojené důkazní listiny tvrdila, že dne datum s ní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši částka, žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a svůj dluh splnila toliko zčásti. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částka s příslušenstvím, představující součet jistiny a souhrnného poplatku, nerozčlenila však, jaká část z požadované částky připadá na jistinu a jaká na souhrnný poplatek; ze žalobního tvrzení, že platby žalované v celkové výši částka se započetly v rozsahu 56,497 % na jistinu a v rozsahu 43,503 % na poplatek, však soud dovodil, že žalobkyně se domáhá na jistině zaplacení částky částka – částka x 0, číslo = částka a na souhrnném poplatku zaplacení částky částka – částka x 0,43503 % = částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně zaplacení 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a o skutečnost, že žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 7 spisu). 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 13 spisu), nevyjádřila. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, ač řádně předvolána (viz obálku na č.l. 13 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, číslo ze smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smluvní podmínky“) soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu, jíž žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka na úrok ve výši 70,89 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej vrátit a úrok ve výši částka, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka zaplatit v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka s tím, že první splátka bude splatná dne datum a každá další splátka bude splatná do sedmi dnů od splatnosti předchozí splátky. Bylo též sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení žalované s placením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že smluvní pokuta nemá vliv na právo žalobkyně na náhradu škody prodlením způsobené, právo žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši částka s tím, že v příslušném kalendářním měsíci může být žalované zaslána pouze jedna upomínka, a právo žalobkyně na poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši částka s tím, že osobní návštěva může být uskutečněna pouze jednou za kalendářní měsíc trvání prodlení žalované; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši částka. Pro případ, že by smlouva byla porušena žalobkyní, žádné sankce sjednány nebyly. 6 Soudu je z jeho činnosti známo, že v době uzavření smlouvy činila obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami 8 % ročně. 7 Z platební historie soud zjistil, že po uzavření smlouvy žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy různými platbami celkem částka. 8 Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne se tehdejší zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou s přípisem, v němž jí sdělil, že ke dni sepisu výzvy dluží žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkem částka, aby vyzval ji k zaplacení této částky do sedmi dnů od doručení výzvy. 9 Z přehledu poštovních zásilek soud zjistil, že výše uvedená výzva byla žalované odeslána poštou dne datum. 10 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná žalobkyni na částky požadované žalobou dosud nic nezaplatila. 11 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne datum mezi sebou účastníci uzavřeli podle českého práva smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka na úrok ve výši 70,89 % ročně, ačkoli obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila tehdy 8 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej vrátit a úrok ve výši částka, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka zaplatit v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka s tím, že první splátka bude splatná dne datum a každá další splátka bude splatná do sedmi dnů od splatnosti předchozí splátky. Bylo též sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení žalované s placením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že smluvní pokuta nemá vliv na právo žalobkyně na náhradu škody prodlením způsobené, právo žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši částka s tím, že v příslušném kalendářním měsíci může být žalované zaslána pouze jedna upomínka, a právo žalobkyně na poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši částka s tím, že osobní návštěva může být uskutečněna pouze jednou za kalendářní měsíc trvání prodlení žalované; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši částka. Pro případ, že by smlouva byla porušena žalobkyní, žádné sankce sjednány nebyly. b) Po uzavření smlouvy žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy s různými platbami celkem částka. Následně již nezaplatila nic. Přípisem ze dne datum tehdejší zástupce žalobkyně sdělil žalované, že ke dni sepisu přípisu dluží žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkem částka, a vyzval ji k zaplacení této částky do sedmi dnů od doručení výzvy. Přípis byl žalované odeslán poštou dne datum, žalovaná však ani poté žalobkyni na svůj dluh z výše uvedené smlouvy již nic nezaplatila. 12 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 13 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, a o skutečnost, že vztah ze smlouvy by se vzhledem k volbě českého práva řídil českým právem. 14 Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 18 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 V souzené věci mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se jí zavázala úvěr ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák. Kdyby byla tato smlouva platná, vznikla by z ní žalobkyni povinnost poskytnout žalované úvěr a žalované by vznikla povinnost úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a poplatky, jež soud podle obsahu posoudil jako úroky, neboť plní jejich funkci. 20 Soud je však nucen konstatovat, že předmětná smlouva platná není. Úrok, poplatek za zpracování a doručení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso splátek činí celkem částka; při jistině ve výši částka a při sjednaném trvání úvěru 60 týdnů představují tyto částky úrok v sazbě 71,23 % ročně, téměř devítinásobně přesahující tehdy obvyklou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami ve výši 8 % ročně. Pro případ prodlení žalované s placením splátek bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jímž není dotčen nárok žalobkyně na náhradu škody prodlením způsobené; přitom pro případ, že by smlouva byla porušena žalobkyní (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalované), žádné sankce sjednány nebyly. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši částka a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši částka s tím, že každý kalendářní měsíc bude zaslána nejvýše jedna upomínka a učiněno nejvýše jedno osobní upozornění, takže za celou dobu trvání úvěru lze žalované podle smlouvy zaslat nejméně 13 upomínek a provést nejméně 13 osobních upozornění; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl navíc sjednán poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši částka. Vyjádřeno konkrétními čísly to znamená, že pro případ nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává smlouva žalobkyni ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni datum, právo na jistinu ve výši částka, úroky a poplatky v celkové výši částka, smluvní pokutu z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum v celkové výši částka, poplatky za upomínky částka x částka = částka, poplatky za osobní upozornění na výši nedoplatku částka x částka = částka, poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši částka a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum v celkové výši částka, celkem tedy na částku částka, více než trojnásobně přesahující jistinu úvěru. Tyto podmínky jsou ve svém souhrnu natolik extrémní, že činí smlouvu jako celek podle § 588 obč. zák. absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Zda žalobkyně při uzavírání smlouvy splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, však soud nezkoumal, neboť porušení této povinnosti má podle § 87 odst. 1, věty druhé, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, za následek pouze relativní neplatnost smlouvy a ta nebyla v souzené věci namítnuta. Názor, že se nejedná o neplatnost relativní, nýbrž absolutní, je v přímém rozporu s jednoznačným zněním zákona, je projevem neúcty k psanému právu a soud jej odmítá. 21 Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy soud vztah z mezi účastníky posoudil podle ustanovení o bezdůvodném obohacení spočívajícím v přijetí plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 obč. zák. Žalovaná na základě smlouvy fakticky (reálně) obdržela částka a fakticky (reálně) žalobkyni zaplatila částka, takže je žalobkyni dosud dlužna částka. Jelikož tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně zbývajících částka ji jako nedůvodnou zamítl. 22 Je pravdou, že bezdůvodné obohacení žalované spočívá i v tom, že žalovaná po určitou dobu užívala poskytnuté peněžní prostředky a že jejich dosud nesplacenou část dosud užívá. Jelikož toto bezdůvodné obohacení nemůže vydat, je podle § číslo odst. 1 a § 3002 odst. 1 obč. zák. povinna poskytnout za ně žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši v daném čase a místě obvyklých úroků ze spotřebitelských úvěrů, činících 8 % ročně. Tuto náhradu by bylo možné žalobkyni přiznat namísto žalobou uplatněných úroků, neboť se jedná pouze o jiné právní posouzení téhož skutku, jímž je užívání peněz po určitou dobu. Žalobkyně však netvrdila, jaká částka v rámci celkem požadovaných částka nebo jaká částka v rámci z titulu souhrnného poplatku požadovaných částka připadá na úroky; že žaloby není ani zřejmé, zda žalobkyně úroky vůbec požaduje, neboť možný je i výklad, že částka částka je požadována pouze z titulu poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Proto soud nemohl žalobkyni nad rámec jistiny částka přiznat žádnou další částku ani z titulu náhrady za užívání peněz bez právního důvodu. Poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k jednání. 23 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaná byla k vrácení peněžních prostředků vyzvána přípisem ze dne datum s lhůtou k plnění do sedmi dnů od doručení. Přípis byl žalované doručen dne datum, lhůta k plnění uplynula dne datum a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Ohledně úroků z prodlení v téže sazbě z částky částka od datum do datum, kdy žalovaná ještě nebyla v prodlení, a ze zamítnutých částka od datum do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 24 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí částka. Žalovaná měla ve věci úspěch v rozsahu 64,28 % a měla by proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 28,57 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jí však v tomto řízení – podle obsahu spisu – nevznikly, a proto soud vyslovil, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. 25 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.