13 C 139/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 71 824 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně 8,3 % ročních úroků z částky 69 119 Kč od [datum] do zaplacení řízení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 69 784 Kč, úroky ve výši 31 849 Kč, úroky z prodlení ve výši 139,99 Kč a úroky z prodlení z částky 69 784 Kč od [datum] do zaplacení v roční sazbě, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení s úhradou této částky v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 040 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 276,01 Kč, 14,51 % ročních úroků z částky 69 119 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení z částky 2 040 Kč od [datum] do zaplacení v sazbě uvedené v bodě II. výroku tohoto rozsudku, žaloba se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 289,90 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 71 824 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel úvěru“) se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 75 000 Kč, žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostál a svůj dluh vůči poskytovateli úvěru splnil toliko zčásti. Na základě vkladu části podniku poskytovatele úvěru do společnosti [právnická osoba] přešla pohledávka za žalovaným na uvedenou společnost; ta následně zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], na niž přešla i pohledávka za žalovaným a jež tuto pohledávku smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. [příjmení] 71 824 Kč se skládá z jistiny úvěru ve výši 69 119 Kč, poplatků za vedení účtu a pojištění ve výši 665 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč. Na příslušenství vymáhané pohledávky žalobkyně původně požadovala úroky kapitalizované ke dni [datum] ve výši 31 849 Kč, úroky z prodlení kapitalizované k témuž dni ve výši 3 416 Kč, 22,8 % roční úroky z částky 69 119 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v sazbě stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ zákonné úroky z prodlení“), z částky 71 824 Kč od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 25 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání ve dnech [datum] a [datum]. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše) a předvolání ke druhému jednání mu bylo doručeno uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 31 spisu), žalovaný se však k oběma jednáním bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při obou jednáních, a proto věc při obou jednáních projednal a při druhém rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu, jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a úroky a další platby zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 2 549 Kč, přičemž souhlasil s pojištěním úvěru podle souboru pojištění typu A. V žalovaným podepsané smlouvě se neobjevuje žádné ujednání o úrocích z úvěru ani o smluvní pokutě. 5 Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne poskytovatel úvěru oznámil žalovanému, že jeho výše uvedený úvěr schválil. Sdělil mu též základní parametry úvěru uvedené ve smlouvě s tím, že pravidelné měsíční splátky budou splatné vždy k 28. dni v měsíci. Oznámení neobsahuje žádný údaj o úrocích z úvěru. 6 Ze Všeobecných obchodních podmínek poskytovatele úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2006 (dále jen„ smluvní podmínky“) soud zjistil, že formou odkazu na ně ve smlouvě o úvěru si strany úvěrové smlouvy také sjednaly, že žalovaný je povinen platit poskytovateli úvěru z poskytnutých peněžních prostředků úroky (bod 156.), že splátky budou prováděny formou zápočtu z běžného účtu (bod 164.) a že z každé splátky se budou hradit nejprve úroky za příslušné období a zbytek splátky bude použit na umoření jistiny (bod 162.). 7 Ze sazebníku poplatků poskytovatele úvěru platného od [datum] soud zjistil, že v době uzavření smlouvy činil u poskytovatele úvěru poplatek za správu úvěru 60 Kč měsíčně a poplatek za pojištění 3,43 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky dle úvěrové smlouvy měsíčně. 8 Z platební historie soud zjistil, že úvěr ve výši 75 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Po poskytnutí úvěru žalovaný zaplatil poskytovateli úvěru na svůj dluh šest splátek po 2 549 Kč, a to ve dnech 5. 5., 4. 6., 5. 7., 4. 8., 4. 9. a [datum]. 9 Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že ze zaplacených splátek se v režimu anuitního splácení započetlo na jistinu 5 881 Kč a na úrok 8 543 Kč. 10 Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne poskytovatel úvěru v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek žalovaným od smlouvy odstoupil. 11 Soudu je z jeho činnosti známo, že část podniku poskytovatele úvěru označená jako„ Kreditní karty“ byla smlouvou o vkladu části podniku ze dne [datum] vložena do základního kapitálu společnosti [právnická osoba] a že tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] 12 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že smlouvou ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalovanému z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni. 13 Soud provedl též důkaz Sazebníkem společnosti [právnická osoba] za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele platným od [datum], neučinil z něj však žádná skutková zjištění. 14 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu o úvěru [číslo] jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a úroky a další platby zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 2 549 Kč, splatných do 28. dne v měsíci, přičemž souhlasil s pojištěním úvěru podle souboru pojištění typu A. V žalovaným podepsané smlouvě se neobjevuje žádné ujednání o úrocích z úvěru ani o smluvní pokutě. Odkazem na smluvní podmínky bylo též sjednáno, že žalovaný je povinen platit poskytovateli úvěru z poskytnutých peněžních prostředků úroky, že splátky budou prováděny formou zápočtu z běžného účtu a že z každé splátky se budou hradit nejprve úroky za příslušné období a zbytek splátky bude použit na umoření jistiny. V době uzavření smlouvy činil u poskytovatele úvěru poplatek za správu úvěru 60 Kč měsíčně a poplatek za pojištění 3,43 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky dle úvěrové smlouvy měsíčně. b) Úvěr ve výši 75 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Následně žalovaný zaplatil poskytovateli úvěru na svůj dluh šest splátek po 2 549 Kč, a to ve dnech 5. 5., 4. 6., 5. 7., 4. 8., 4. 9. a [datum]; ze zaplacených splátek se v režimu anuitního splácení započetlo na jistinu 5 881 Kč a na úrok 8 543 Kč. Dne [datum] poskytovatel úvěru v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek žalovaným od smlouvy odstoupil. c) Část podniku poskytovatele úvěru označená jako„ Kreditní karty“ byla smlouvou o vkladu části podniku ze dne [datum] vložena do základního kapitálu společnosti [právnická osoba] Tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] Smlouvou ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalovanému z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni. 15 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 16 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 17 Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18 Podle § 502 odst. 1, věty první, obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 19 Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 20 V souzené věci byla smlouva mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do [datum]. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. 21 Poskytovatel úvěru a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu, v níž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal úvěr ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák. Ze smlouvy vznikla poskytovateli úvěru povinnost poskytnout žalovanému úvěr a žalovanému vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit úroky a další sjednané platby. 22 Jistina úvěru činila 75 000 Kč a žalovanému byla poskytnuta dne [datum] převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Následně žalovaný na svůj dluh zaplatil šest splátek po 2 549 Kč, celkem tedy částku 15 294 Kč, z níž se 5 881 Kč započetlo na jistinu, na niž tak dosud zbývá zaplatit 75 000 Kč – 5 881 Kč = 69 119 Kč, a 8 543 Kč se započetlo na úrok. Zahrnovala-li každá splátka také poplatek za správu úvěru ve výši 60 Kč a poplatek za pojištění ve výši 2 549 Kč x 0, [číslo] = 85 Kč, tedy poplatky v celkové výši 145 Kč, pak ze souhrnu všech splátek ve výši 48 x 2 549 Kč = 122 532 Kč připadá na úrok 122 352 Kč – 75 000 Kč – 48 x 145 Kč = 40 392 Kč, na nějž po zaplacení 8 543 Kč zbývá ještě zaplatit 31 849 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni tyto – již splatné (viz dále) – částky dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně nich vyhověl. 23 Žalobkyně požadovala též 14,51 % roční úroky z částky 69 119 Kč od [datum] do zaplacení. Vlastní, žalovaným podepsaná úvěrová smlouva však o povinnosti žalovaného platit kromě pravidelných měsíčních splátek ještě nějaké další částky nehovoří a žalovaný se tedy ve vlastní smlouvě k placení dalších úroků nad rámec částky 40 392 Kč nezavázal. Je-li taková jeho povinnost obsažena ve smluvních podmínkách, nelze k ní přihlížet, neboť základní parametry úvěru, podobně jako smluvní pokutu, nelze sjednat odkazem na smluvní podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3512/11). Je sice pravdou, že úvěr je ze své povahy úročený, úroky lze však sjednat různě, buď jejich zahrnutím do pravidelné měsíční splátky, nebo povinností platit je z jistiny od jejího poskytnutí až do vrácení, nebo kombinací obou těchto způsobů nebo i jinak, přičemž úvěrovaný je pak povinen platit jen ty úroky, k nimž se zavázal. Jelikož žalovaný se ve vlastní smlouvě zavázal k placení úroků pouze v rámci každé měsíční splátky, pak jiné úroky již povinen platit není (srov. za účinnosti nové úpravy ustanovení § 110 odst. 5 písm. a) a b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů). Proto soud žalobu ohledně 14,51 % ročních úroků z částky 69 119 Kč od [datum] do zaplacení jako nedůvodnou zamítl. 24 Po právu je naopak požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků za správu úvěru a poplatků za pojištění v celkové výši 665 Kč. Soud má za prokázané, že poplatek za správu úvěru byl sjednán ve výši 60 Kč a poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 2 549 Kč x 0, [číslo] = 85 Kč Poslední žalovaným zaplacená splátka byla zaplacena dne [datum] a do dne odstoupení od smlouvy tedy žalovaný nezaplatil splátky splatné ve dnech 27. 11. a [datum] a 27. 1. a [datum]. Poplatky za správu úvěru obsažené v těchto splátkách činí celkem 60 Kč x 4 = 240 Kč a poplatky za pojištění činí celkem 85 Kč x 4 = 340 Kč, k čemuž je třeba přičíst ještě poplatek za pojištění ve výši 85 Kč za měsíc březen 2007. Jelikož žalovaný tyto – již splatné (viz výše) – poplatky v celkové výši 665 Kč dosud nezaplatil, jsou žalobě i ohledně nich vyhověl. Na jistině úvěru a těchto poplatcích tak soud žalobkyni přiznal celkem 69 119 Kč + 665 Kč = 69 784 Kč. Ohledně smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána přímo ve vlastní, žalovaným podepsané smlouvě o úvěru, nýbrž pouze odkazem na smluvní podmínky a sazebník poplatků, což je nepřípustné (srov. opět nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3512/11). 25 Právo poskytovatele úvěru na úroky z prodlení se opíralo o ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách, splatných pod ztrátou jejich výhody k 28. dni v měsíci. Do dne odstoupení od smlouvy byl žalovaný v prodlení se splátkami splatnými ve dnech 27. 11. a [datum] a 27. 1. a [datum]. Úroky z prodlení z těchto částek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] činí celkem 139,99 Kč (viz výpočet na č.l. 39 spisu). Tuto částkou soud žalobkyni přiznal a přiznal jí též zákonné úroky z prodlení z přiznaných 69 784 Kč od [datum] do zaplacení; ohledně dalších úroků z prodlení 3 416 Kč – 139,99 Kč = 3 276,01 Kč a ohledně zákonných úroků z prodlení ze zamítnutých 2 040 Kč od [datum] do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl. 26 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 59 odst. 5 obch. zák., § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, a § 524 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o vkladu části podniku, fúzi sloučením [právnická osoba] se společností [právnická osoba] a výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 27 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí 159 224,38 Kč, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí 115 344,31 Kč. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 72,44 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 44,88 % účelně vynaložených nákladů řízení, jež spočívají toliko v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 2 874 Kč, z něhož 44,88 % činí 1 289,90 Kč; tuto částku je třeba zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení soud žalobkyni nepřiznal; vzhledem k množství pohledávek nabytých postoupením je zřejmé, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má správu svých pohledávek, mající převážně administrativní charakter, zajistit vlastním aparátem; to platí tím spíše, že zástupce žalobkyně byl donedávna jejím jediným akcionářem a dodnes má sídlo na stejné adrese jako ona (srov. ve velmi podobné věci nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 585/17, a ve věci žalobkyně pak usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2019, sp. zn. 25 Co 39/2019, a ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. 25 Co 52/2019). 28 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.