13 C 139/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 71 824 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně 8,3 % ročních úroků z částky 69 119 Kč od datum do zaplacení řízení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 69 784 Kč, úroky ve výši 31 849 Kč, úroky z prodlení ve výši 139,99 Kč a úroky z prodlení z částky 69 784 Kč od datum do zaplacení v roční sazbě, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení s úhradou této částky v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 040 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 276,01 Kč, 14,51 % ročních úroků z částky 69 119 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení z částky 2 040 Kč od datum do zaplacení v sazbě uvedené v bodě II. výroku tohoto rozsudku, žaloba se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 289,90 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 71 824 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba (dále jen„ poskytovatel úvěru“) se žalovaným smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 75 000 Kč, žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostál a svůj dluh vůči poskytovateli úvěru splnil toliko zčásti. Na základě vkladu části podniku poskytovatele úvěru do společnosti právnická osoba přešla pohledávka za žalovaným na uvedenou společnost; ta následně zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni datum v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba, na niž přešla i pohledávka za žalovaným a jež tuto pohledávku smlouvou ze dne datum postoupila žalobkyni. příjmení 71 824 Kč se skládá z jistiny úvěru ve výši 69 119 Kč, poplatků za vedení účtu a pojištění ve výši 665 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč. Na příslušenství vymáhané pohledávky žalobkyně původně požadovala úroky kapitalizované ke dni datum ve výši 31 849 Kč, úroky z prodlení kapitalizované k témuž dni ve výši 3 416 Kč, 22,8 % roční úroky z částky 69 119 Kč od datum do zaplacení a úroky z prodlení v sazbě stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ zákonné úroky z prodlení“), z částky 71 824 Kč od datum do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz doručenku připojenou k č.l. 25 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání ve dnech datum a datum. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše) a předvolání ke druhému jednání mu bylo doručeno uložením s účinky ke dni datum (viz doručenku připojenou k č.l. 31 spisu), žalovaný se však k oběma jednáním bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při obou jednáních, a proto věc při obou jednáních projednal a při druhém rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, číslo soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu, jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a úroky a další platby zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 2 549 Kč, přičemž souhlasil s pojištěním úvěru podle souboru pojištění typu A. V žalovaným podepsané smlouvě se neobjevuje žádné ujednání o úrocích z úvěru ani o smluvní pokutě. 5 Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne poskytovatel úvěru oznámil žalovanému, že jeho výše uvedený úvěr schválil. Sdělil mu též základní parametry úvěru uvedené ve smlouvě s tím, že pravidelné měsíční splátky budou splatné vždy k 28. dni v měsíci. Oznámení neobsahuje žádný údaj o úrocích z úvěru. 6 Ze Všeobecných obchodních podmínek poskytovatele úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2006 (dále jen„ smluvní podmínky“) soud zjistil, že formou odkazu na ně ve smlouvě o úvěru si strany úvěrové smlouvy také sjednaly, že žalovaný je povinen platit poskytovateli úvěru z poskytnutých peněžních prostředků úroky (bod 156.), že splátky budou prováděny formou zápočtu z běžného účtu (bod 164.) a že z každé splátky se budou hradit nejprve úroky za příslušné období a zbytek splátky bude použit na umoření jistiny (bod 162.). 7 Ze sazebníku poplatků poskytovatele úvěru platného od datum soud zjistil, že v době uzavření smlouvy činil u poskytovatele úvěru poplatek za správu úvěru 60 Kč měsíčně a poplatek za pojištění 3,43 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky dle úvěrové smlouvy měsíčně. 8 Z platební historie soud zjistil, že úvěr ve výši 75 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne datum převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Po poskytnutí úvěru žalovaný zaplatil poskytovateli úvěru na svůj dluh šest splátek po 2 549 Kč, a to ve dnech 5. 5., 4. 6., 5. 7., 4. 8., 4. 9. a datum. 9 Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že ze zaplacených splátek se v režimu anuitního splácení započetlo na jistinu 5 881 Kč a na úrok 8 543 Kč. 10 Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne poskytovatel úvěru v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek žalovaným od smlouvy odstoupil. 11 Soudu je z jeho činnosti známo, že část podniku poskytovatele úvěru označená jako„ Kreditní karty“ byla smlouvou o vkladu části podniku ze dne datum vložena do základního kapitálu společnosti právnická osoba a že tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni datum v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba 12 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že smlouvou ze dne datum společnost právnická osoba postoupila pohledávky vůči žalovanému z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni. 13 Soud provedl též důkaz Sazebníkem společnosti právnická osoba za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele platným od datum, neučinil z něj však žádná skutková zjištění. 14 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne datum mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu o úvěru číslo jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a úroky a další platby zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 2 549 Kč, splatných do 28. dne v měsíci, přičemž souhlasil s pojištěním úvěru podle souboru pojištění typu A. V žalovaným podepsané smlouvě se neobjevuje žádné ujednání o úrocích z úvěru ani o smluvní pokutě. Odkazem na smluvní podmínky bylo též sjednáno, že žalovaný je povinen platit poskytovateli úvěru z poskytnutých peněžních prostředků úroky, že splátky budou prováděny formou zápočtu z běžného účtu a že z každé splátky se budou hradit nejprve úroky za příslušné období a zbytek splátky bude použit na umoření jistiny. V době uzavření smlouvy činil u poskytovatele úvěru poplatek za správu úvěru 60 Kč měsíčně a poplatek za pojištění 3,43 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky dle úvěrové smlouvy měsíčně. b) Úvěr ve výši 75 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne datum převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Následně žalovaný zaplatil poskytovateli úvěru na svůj dluh šest splátek po 2 549 Kč, a to ve dnech 5. 5., 4. 6., 5. 7., 4. 8., 4. 9. a datum; ze zaplacených splátek se v režimu anuitního splácení započetlo na jistinu 5 881 Kč a na úrok 8 543 Kč. Dne datum poskytovatel úvěru v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek žalovaným od smlouvy odstoupil. c) Část podniku poskytovatele úvěru označená jako„ Kreditní karty“ byla smlouvou o vkladu části podniku ze dne datum vložena do základního kapitálu společnosti právnická osoba Tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni datum v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba Smlouvou ze dne datum společnost právnická osoba postoupila pohledávky vůči žalovanému z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni. 15 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 16 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon číslo Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 17 Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18 Podle § 502 odst. 1, věty první, obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 19 Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 20 V souzené věci byla smlouva mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným uzavřena dne datum, tedy před datum, kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do datum. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. 21 Poskytovatel úvěru a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu, v níž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal úvěr ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák. Ze smlouvy vznikla poskytovateli úvěru povinnost poskytnout žalovanému úvěr a žalovanému vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit úroky a další sjednané platby. 22 Jistina úvěru činila 75 000 Kč a žalovanému byla poskytnuta dne datum převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Následně žalovaný na svůj dluh zaplatil šest splátek po 2 549 Kč, celkem tedy částku 15 294 Kč, z níž se 5 881 Kč započetlo na jistinu, na niž tak dosud zbývá zaplatit 75 000 Kč – 5 881 Kč = 69 119 Kč, a 8 543 Kč se započetlo na úrok. Zahrnovala-li každá splátka také poplatek za správu úvěru ve výši 60 Kč a poplatek za pojištění ve výši 2 549 Kč x 0, číslo = 85 Kč, tedy poplatky v celkové výši 145 Kč, pak ze souhrnu všech splátek ve výši 48 x 2 549 Kč = 122 532 Kč připadá na úrok 122 352 Kč – 75 000 Kč – 48 x 145 Kč = 40 392 Kč, na nějž po zaplacení 8 543 Kč zbývá ještě zaplatit 31 849 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni tyto – již splatné (viz dále) – částky dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně nich vyhověl. 23 Žalobkyně požadovala též 14,51 % roční úroky z částky 69 119 Kč od datum do zaplacení. Vlastní, žalovaným podepsaná úvěrová smlouva však o povinnosti žalovaného platit kromě pravidelných měsíčních splátek ještě nějaké další částky nehovoří a žalovaný se tedy ve vlastní smlouvě k placení dalších úroků nad rámec částky 40 392 Kč nezavázal. Je-li taková jeho povinnost obsažena ve smluvních podmínkách, nelze k ní přihlížet, neboť základní parametry úvěru, podobně jako smluvní pokutu, nelze sjednat odkazem na smluvní podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 3512/11). Je sice pravdou, že úvěr je ze své povahy úročený, úroky lze však sjednat různě, buď jejich zahrnutím do pravidelné měsíční splátky, nebo povinností platit je z jistiny od jejího poskytnutí až do vrácení, nebo kombinací obou těchto způsobů nebo i jinak, přičemž úvěrovaný je pak povinen platit jen ty úroky, k nimž se zavázal. Jelikož žalovaný se ve vlastní smlouvě zavázal k placení úroků pouze v rámci každé měsíční splátky, pak jiné úroky již povinen platit není (srov. za účinnosti nové úpravy ustanovení § 110 odst. 5 písm. a) a b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů). Proto soud žalobu ohledně 14,51 % ročních úroků z částky 69 119 Kč od datum do zaplacení jako nedůvodnou zamítl. 24 Po právu je naopak požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků za správu úvěru a poplatků za pojištění v celkové výši 665 Kč. Soud má za prokázané, že poplatek za správu úvěru byl sjednán ve výši 60 Kč a poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 2 549 Kč x 0, číslo = 85 Kč Poslední žalovaným zaplacená splátka byla zaplacena dne datum a do dne odstoupení od smlouvy tedy žalovaný nezaplatil splátky splatné ve dnech 27. 11. a datum a 27. 1. a datum. Poplatky za správu úvěru obsažené v těchto splátkách činí celkem 60 Kč x 4 = 240 Kč a poplatky za pojištění činí celkem 85 Kč x 4 = 340 Kč, k čemuž je třeba přičíst ještě poplatek za pojištění ve výši 85 Kč za měsíc březen 2007. Jelikož žalovaný tyto – již splatné (viz výše) – poplatky v celkové výši 665 Kč dosud nezaplatil, jsou žalobě i ohledně nich vyhověl. Na jistině úvěru a těchto poplatcích tak soud žalobkyni přiznal celkem 69 119 Kč + 665 Kč = 69 784 Kč. Ohledně smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána přímo ve vlastní, žalovaným podepsané smlouvě o úvěru, nýbrž pouze odkazem na smluvní podmínky a sazebník poplatků, což je nepřípustné (srov. opět nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 3512/11). 25 Právo poskytovatele úvěru na úroky z prodlení se opíralo o ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách, splatných pod ztrátou jejich výhody k 28. dni v měsíci. Do dne odstoupení od smlouvy byl žalovaný v prodlení se splátkami splatnými ve dnech 27. 11. a datum a 27. 1. a datum. Úroky z prodlení z těchto částek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum činí celkem 139,99 Kč (viz výpočet na č.l. 39 spisu). Tuto částkou soud žalobkyni přiznal a přiznal jí též zákonné úroky z prodlení z přiznaných 69 784 Kč od datum do zaplacení; ohledně dalších úroků z prodlení 3 416 Kč – 139,99 Kč = 3 276,01 Kč a ohledně zákonných úroků z prodlení ze zamítnutých 2 040 Kč od datum do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl. 26 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 59 odst. 5 obch. zák., § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, a § 524 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o vkladu části podniku, fúzi sloučením právnická osoba se společností právnická osoba a výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 27 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí 159 224,38 Kč, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí 115 344,31 Kč. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 72,44 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 44,88 % účelně vynaložených nákladů řízení, jež spočívají toliko v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 2 874 Kč, z něhož 44,88 % činí 1 289,90 Kč; tuto částku je třeba zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení soud žalobkyni nepřiznal; vzhledem k množství pohledávek nabytých postoupením je zřejmé, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má správu svých pohledávek, mající převážně administrativní charakter, zajistit vlastním aparátem; to platí tím spíše, že zástupce žalobkyně byl donedávna jejím jediným akcionářem a dodnes má sídlo na stejné adrese jako ona (srov. ve velmi podobné věci nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 585/17, a ve věci žalobkyně pak usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2019, sp. zn. 25 Co 39/2019, a ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. 25 Co 52/2019). 28 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.