13 C 140/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně částky částka řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši částka.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši částka, žaloba se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum a následně doplněnou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě a jejím doplnění a též odkazem na přiložené důkazní listiny tvrdila, že pro žalovanou dne datum provedla silniční přepravu zboží ze svého depa na adrese adresa adrese adresa. Přepravné ve sjednané výši částka jí vyúčtovala fakturou ze dne datum, číslo splatnou dne datum, žalovaná jí je však dosud nezaplatila. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 0,05 % denní úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se – vzhledem k tomu, že Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) (číslo Sb.) se podle čl. 1 odst. 1 na danou věc nevztahuje, neboť místo převzetí zásilky i předpokládané místo jejího dodání se nacházelo v České republice – opírá o ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště v České republice. 3 Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu ohledně přepravného ve výši částka zpět z důvodu, že žalovaná jí tuto částku po zahájení řízení zaplatila. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení 0,05 % denních úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. 4 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla v této části zamítnuta. Tvrdila, že splatnost přepravného ke dni datum a sazba úroků z prodlení 0,05 % denně nebyly mezi účastníky sjednány. K prodlení došlo z důvodu, že jednatelka žalované byla v 1. pololetí letošního roku již vážně nemocná, nebyla již schopna řídit společnost a dne datum zemřela. 5 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně, ač řádně předvolán (viz doručenku připojenou k č.l. 25 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 6 Odvolání proti meritorním výrokům tohoto rozsudku není přípustné, a proto je jejich odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 7 Z provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: datum provedla žalobkyně silniční přepravu 1 ks zboží o hmotnosti 323 kg ze svého depa na adrese adresa adrese adresa. Fakturou ze dne datum, číslo žalobkyně vyúčtovala žalované přepravné ve výši částka; jako datum splatnosti je ve faktuře uvedeno datum datum; ve faktuře je rovněž uvedeno, že při opožděné úhradě faktury bude žalobkyně účtovat za každý den„ penále z prodlení“ 0,05 %. Dne datum žalovaná žalobkyni přepravné zaplatila. 8 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), zčásti důvodná. 9 Vztah mezi účastníky se podle čl. 5 odst. 1, věty druhé, nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, řídí právem českým, neboť místo doručení se na základě dohody účastníků nacházelo v České republice. 10 Podle § 2555 odst. 1 obč. zák. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 11 Podle § 1963 odst. 1 obč. zák. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V souzené věci účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou silniční přepravu zboží a žalovaná se zavázala zaplatit jí za to přepravné. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o přepravě věci podle § 2555 a násl. obč. zák. To, že by ve skutečnosti šlo o smlouvu zasílatelskou, z provedeného dokazování nevyplývá; v předložených listinných důkazech se nikde neobjevuje údaj o tom, že by žalobkyně obstarala přepravu prostřednictvím jiné osoby, a ve faktuře ze dne datum, číslo žalobkyně žalované vyúčtovala„ přepravné“, nikoli odměnu zasílatele. Soud má za prokázané, že žalobkyně dne datum přepravu zboží provedla, čímž jí vzniklo právo na přepravné. Žaloba byla tedy co do základu po právu. Jelikož žalovaná po zahájení řízení přepravné zaplatila a žalobkyně vzala žalobu ohledně něj zpět, soud o něm již nerozhodoval. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. To, že by splatnost přepravného ke dni datum byla mezi účastníky dohodnuta, nebylo dostatečně prokázáno, neboť faktura ze dne datum, číslo je dokument vystavený jednostranně žalobkyní a jako taková ujednání o splatnosti přepravného dostatečně neprokazuje. Proto soud posoudil splatnost přepravného podle § 1963 odst. 1 obč. zák.; jelikož oba účastníci jsou podnikateli a předmětem jejich vzájemného závazku byla povinnost dodat službu za úplatu, je přepravné splatné do 30 dnů od doručení faktury nebo obdržení služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Faktura ze dne datum, číslo byla žalované nepochybně doručena krátce po jejím vystavení, a proto je pozdějším dnem třicátý den od dodání služby; přeprava byla provedena dne datum a přepravné tedy dospělo dne datum. Proto soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení z částky částka od datum do datum. Z provedeného dokazování sice nevyplývá, že výše přepravného částka byla sjednána již před započetím přepravy, jestliže je však žalovaná následně v této výši skutečně zaplatila, došlo k dohodě o jeho výši nejpozději tímto zaplacením. 15 Případná skutečnost, že jednatelka žalované byla v 1. pololetí letošního roku těžce nemocná a nebyla schopna společnost řídit, na právu žalobkyně na úroky z prodlení nic nemění. Jestliže žalovaná objednala přepravu v březnu letošního roku, tedy v době, kdy její jednatelka již nebyla schopna firmu řídit, měla zajistit, aby některý z jejích pracovníků – ať již ten, který přepravu objednal, nebo někdo jiný – místo jednatelky také zaplatil přepravné. Jestliže tak neučinila, neměla přepravu objednávat, a jestliže ji přesto objednala, nemůže nyní namítat, že jednatelka nebyla schopna platbu provést. 16 Pokud jde o sazbu úroků z prodlení, pak to, že by tato sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 0,05 % denně, také nebylo dostatečně prokázáno; faktura ze dne datum, číslo jako dokument vystavený jednostranně žalobkyní dostatečně neprokazuje ani ujednání o sazbě úroků z prodlení. Proto soud podle § 1970 obč. zák. přiznal žalobkyni úroky z prodlení v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Tato sazba činila k prvnímu dni prodlení 8,25 % ročně, a proto soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v této sazbě. Z částky částka od datum do datum činí tyto úroky z prodlení částka. Ohledně dalších částka, představujících úroky z prodlení z téže částky za totéž období v sazbě odpovídající rozdílu mezi sazbami 0,05 % denně a 8,25 % ročně a úroky z prodlení z téže částky v sazbě 0,05 % denně za období od datum do datum, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 17 Žalobkyně, majíc ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, má podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Při stanovení náhrady odměny advokáta za zastoupení soud přihlédl k tomu, že u zdejšího soudu vedla žalobkyně v zastoupení Mgr. jméno příjmení v minulosti osm řízení, jež se všechny týkaly dlužného přepravného a v nichž byly všechny žaloby (byť se v některých případech nejednalo o návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) formulovány obdobně, a to údajem o čísle, datu vystavení a datu splatnosti faktury a o fakturované částce a bez údaje o místu nakládky a vykládky a o druhu a hmotnosti přepravovaného zboží; jedná se o řízení vedená pod sp. zn. 17 C 264/2021, 17 C 28/2013, 17 C 125/2015, 14 C 329/2016, 16 C 96/2017, 28 C 195/2019, 28 C 266/2019 a 17 C 369/2019. Žaloba v tomto řízení je formulována prakticky stejně, a proto se jedná o formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výzva k plnění ze dne datum, podle § 142a o.s.ř. podmiňující právo žalobkyně na náhradu nákladů řízení, byla žalované podle připojené doručenky datové zprávy dodána do datové schránky dne datum. 18 Náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka + částka = částka, v odměně advokáta za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne datum, neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka + částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení za sepis doplnění žalobních tvrzení ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť tvrzení v tomto podání uvedená měla obsahovat již žaloba. 19 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti bodům I. a IV. výroku tohoto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Proti bodům II. a III. výroku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.