13 C 145/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalým pobytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně úroků z prodlení ve výši [částka] řízení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka], úroky ve výši [částka] a 9,75 % roční úroky z prodlení částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka], úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], 29 % ročních úroků z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 9,75 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum], žaloba se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 327,60 k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ první smlouva“), jíž mu poskytla zápůjčku ve výši [částka], a dne [datum] s ním uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ druhá smlouva“), jíž mu poskytla zápůjčku ve výši [částka], žalovaný však svým povinnostem ze smluv řádně nedostál a své dluhy vůči původnímu věřiteli splnil toliko zčásti. Smlouvou ze dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávky za žalovaným z obou smluv žalobkyni. [příjmení] [částka] se skládá z jistiny zápůjčky podle první smlouvy ve výši [částka] a z jistiny zápůjčky podle druhé smlouvy ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně podle první smlouvy 29 % roční úroky z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], 9,75 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do [datum] ve výši [částka] a 29 % roční úroky a 9,75 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení a podle druhé smlouvy 29 % roční úroky z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], 9,75 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do [datum] ve výši [částka] a 29 % roční úroky a 9,75 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný jakožto spotřebitel měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 10 spisu). 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doklad na č.l. 32 spisu), nevyjádřil. 4 Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu ohledně úroků z prodlení ve výši [částka] zpět. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 5 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 6 Z první smlouvy a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaný zápůjčku v hotovosti převzal a zavázal se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po [částka] a v jedné další měsíční splátce ve výši [částka], a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé prodlením žalovaného, přičemž žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započítat svou i nesplatnou pohledávku vůči žalovanému na i splatnou pohledávku žalovaného vůči němu. 7 Z tabulky umoření k první smlouvě soud zjistil, že po uzavření první smlouvy zaplatil žalovaný na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli celkem [částka], přičemž poslední platba byla provedena dne [datum]. 8 Z druhé smlouvy a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaný zápůjčku v hotovosti převzal a zavázal se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po [částka] a v jedné další měsíční splátce ve výši [částka], a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé prodlením žalovaného, přičemž žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započítat svou i nesplatnou pohledávku vůči žalovanému na i splatnou pohledávku žalovaného vůči němu. 9 Z tabulky umoření ke druhé smlouvě soud zjistil, že po uzavření druhé smlouvy zaplatil žalovaný na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli pouze jednu platbu, a to dne [datum] ve výši [částka]. 10 Soudu je z jeho činnosti známo, že obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření výše uvedených smluv činila zhruba 8 % ročně. 11 Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne [datum] původní věřitel postoupil své pohledávky vůči žalovanému z výše uvedených smluv žalobkyni. 12 Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhů z obou smluv v celkové výši [částka] do [datum]. 13 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na částky požadované v tomto řízení dosud nic nezaplatil. 14 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaný zápůjčku v hotovosti převzal a zavázal se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po [částka] a v jedné další měsíční splátce ve výši [částka], a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé prodlením žalovaného, přičemž žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započítat svou i nesplatnou pohledávku vůči žalovanému na i splatnou pohledávku žalovaného vůči němu. b) Dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaný zápůjčku v hotovosti převzal a zavázal se ji a v souvislosti s ní též„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit původnímu věřiteli v místě svého bydliště v hotovosti v 17 měsíčních splátkách po [částka] a v jedné další měsíční splátce ve výši [částka], a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé prodlením žalovaného, přičemž žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započítat svou i nesplatnou pohledávku vůči žalovanému na i splatnou pohledávku žalovaného vůči němu. c) Obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření obou smluv činila 8 % ročně. d) Po uzavření první smlouvy zaplatil žalovaný na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli celkem [částka], přičemž poslední platba byla provedena dne [datum]. Po uzavření druhé smlouvy zaplatil žalovaný na svůj dluh z této smlouvy původnímu věřiteli pouze jednu platbu, a to dne [datum] ve výši [částka]. e) Na základě smlouvy ze dne [datum] původní věřitel postoupil své pohledávky vůči žalovanému z výše uvedených smluv žalobkyni. Přípisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhů z obou smluv v celkové výši [částka] do [datum]. Žalovaný žalobkyni na částky požadované v tomto řízení dosud nic nezaplatil. 15 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 16 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvách. 17 Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 21 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22 V souzené věci mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvy, jimiž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčky a žalovaný se mu zavázal zápůjčky ve sjednané lhůtě vrátit. Tyto smlouvy soud právně posoudil jako smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. obč. zák. Kdyby byly tyto smlouvy platné, vznikla by z nich původnímu věřiteli povinnost strpět užívání předmětů zápůjček žalovaným a žalovanému by vznikla povinnost předměty zápůjček původnímu věřiteli vrátit a zaplatit„ poplatky“, jež soud podle obsahu posoudil jako úroky, neboť plní jejich funkci. 23 Soud je však nucen konstatovat, že předmětné smlouvy platné nejsou. 24 U první smlouvy činil úrok, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení celkem [částka]; při jistině ve výši [částka] a při sjednaném trvání úvěru 18 měsíců představují tyto částky úrok v sazbě 51,34 % ročně, více než šestinásobně přesahující tehdy obvyklou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Kromě toho bylo sjednáno, že právem původního věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně není dotčen jeho nárok na náhradu škody vzniklé prodlením žalovaného; přitom žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalované), smlouva nestanoví. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započítat i svou nesplatnou pohledávku vůči žalovanému na i splatnou pohledávku žalovaného vůči němu. 25 Vyjádřeno konkrétními čísly to znamená, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovaným po uzavření smlouvy dává první smlouva původnímu věřiteli ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum], právo na jistinu ve výši [částka],„ poplatek“ ve výši [částka], smluvní pokutu z jednotlivých splátek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], poplatky za upomínky [částka] x [částka] = [částka], poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka] a úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], celkem tedy na částku [částka], dvouapůlnásobně přesahující jistinu zápůjčky. Je sice pravdou, že původní věřitel se zavázal k 18 osobním návštěvám u žalovaného za účelem inkasa splátky, i tak je však sjednaná výše úroků nepřiměřená. Proto soud podle § 588 obč. zák. posoudil první smlouvu jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. 26 U druhé smlouvy činil úrok, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení celkem [částka]; při jistině ve výši [částka] a při sjednaném trvání úvěru 18 měsíců představují tyto částky úrok v sazbě 64,7 % ročně, více než osminásobně přesahující tehdy obvyklou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Kromě toho bylo sjednáno, že právem původního věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně není dotčen jeho nárok na náhradu škody vzniklé prodlením žalovaného; přitom žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem (kupříkladu nekonáním hotovostního inkasa splátek v bydlišti žalované), smlouva nestanoví. Dále byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka] s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a pro případ, že dlužná částka bude přesahovat trojnásobek první měsíční splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že původní věřitel může započítat i svou nesplatnou pohledávku vůči žalovanému na i splatnou pohledávku žalovaného vůči němu. 27 Vyjádřeno konkrétními čísly to znamená, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovaným po uzavření smlouvy dává druhá smlouva původnímu věřiteli ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum], právo na jistinu ve výši [částka],„ poplatek“ ve výši [částka], smluvní pokutu z jednotlivých splátek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], poplatky za upomínky [částka] x [částka] = [částka], poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka] a úroky z prodlení z jednotlivých splátek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do [datum] v celkové výši [částka], celkem tedy na částku [částka], téměř trojnásobně přesahující jistinu zápůjčky. Je sice pravdou, že původní věřitel se zavázal k 18 osobním návštěvám u žalovaného za účelem inkasa splátky, i tak je však sjednaná výše úroků nepřiměřená. Proto soud podle § 588 obč. zák. posoudil i druhou smlouvu jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. 28 To, zda původní věřitel při uzavírání smluv splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, soud nezkoumal, neboť porušení této povinnosti má podle § 87 odst. 1, věty druhé, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, za následek pouze relativní neplatnost smlouvy a ta nebyla v souzené věci namítnuta. Názor, že se nejedná o neplatnost relativní, nýbrž absolutní, je v přímém rozporu s jednoznačným zněním zákona, je projevem neúcty k psanému právu a soud jej odmítá. 29 Vztahy z obou smluv proto soud vypořádal podle ustanovení o bezdůvodném obohacení spočívajícím v přijetí plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 obč. zák. Žalovaný fakticky (reálně) obdržel na základě první smlouvy částku [částka] a na základě druhé smlouvy částku [částka] a původnímu věřiteli fakticky (reálně) zaplatil na základě první smlouvy částku [částka] a na základě druhé smlouvy částku [částka], takže je žalobkyni dosud dlužen z první smlouvy částku [částka] a z druhé smlouvy částku [částka], celkem tedy částku [částka]. Jelikož tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně zbývajících [částka] ji na jistině poskytnutých prostředků jako nedůvodnou zamítl. 30 Bezdůvodné obohacení žalovaného spočívá i v tom, že žalovaný po určitou dobu užíval poskytnuté peněžní prostředky a že jejich dosud nesplacenou část dosud užívá. Jelikož toto bezdůvodné obohacení nemůže vydat, je podle § [číslo] odst. 1 a § 3002 odst. 1 obč. zák. povinen poskytnout za ně žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši v daném čase a místě obvyklých úroků ze spotřebitelských úvěrů, činících 8 % ročně. Náhrada za toto bezdůvodné obohacení však není úrokem a tedy příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 obč. zák. a nelze ji proto přiznat od poskytnutí peněžních prostředků do zaplacení; podobně jako smluvní pokutu ji lze přiznat pouze za období vymezené začátkem i koncem, a to za podmínky, že je již splatná. V souzené věci byl žalovaný předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k zaplacení částky [částka], zahrnující nepochybně i úroky z poskytnutých prostředků podle obou smluv naběhlé ke dni sepsání upomínky. U první smlouvy činí náhrada za užívání částky [částka] v sazbě 8 % ročně od [datum] do [datum] částku [částka] a od [datum] do [datum] částku [částka]; tyto – na základě výzvy ze dne [datum] splatné – částky soud žalobkyni přiznal; ohledně kapitalizovaných úroků ve výši [částka] – [částka] = [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. U druhé smlouvy činí náhrada za užívání částky [částka] v sazbě 8 % ročně od [datum] do [datum] částku [částka] a od [datum] do [datum] částku [částka]; tyto – na základě výzvy ze dne [datum] splatné – částky soud žalobkyni přiznal; ohledně kapitalizovaných úroků ve výši [částka] – [částka] = [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. 31 Lze tedy shrnout, že na jistině čerpaných prostředků soud žalobkyni přiznal celkem [částka] + [částka] = [částka] a na náhradách za užívání peněžních prostředků jí přiznal [částka] + [částka] + [částka] + [částka] = [částka]. Ohledně jistiny ve výši [částka] a ohledně kapitalizovaných úroků v celkové výši [částka] + [částka] = [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. 32 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaný byl k vrácení peněžních prostředků vyzván přípisem ze dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum] a od následujícího dne je v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 9,75 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ohledně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] + [částka] – [částka] = [částka] a ohledně 9,75 % ročních úroků z prodlení ze zamítnutých [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum], kdy žalovaný ještě nebyl v prodlení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 33 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 34 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka]. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch v rozsahu 57,06 % a má proto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na náhradu 14,12 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], z něhož 14,12 % činí [částka]; tuto částku je třeba zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů spojených s právním zastoupením soud žalobkyni pro neúčelnost nepřiznal; vzhledem k množství pohledávek nabytých postoupením je zřejmé, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má vymáhání pohledávek zajistit vlastním aparátem; navíc nelze přehlédnout, že advokát JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. byl do [datum] jediným akcionářem žalobkyně a zastoupení žalobkyně tímto advokátem, majícím navíc sídlo na stejné adrese jako žalobkyně, je zjevným zneužitím práva na právní zastoupení za účelem navýšení dlužné částky (srov. ve velmi podobné věci nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 585/17). 35 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.