13 C 146/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že ve dnech datum a 27. 1. a datum byl z bytu žalované na adrese adresa žalované (dále jen„ poškozená“), jež měla v době vzniku škody se žalobkyní sjednáno pojištění domácnosti. Z titulu této smlouvy žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši částka, přičemž po zohlednění opotřebení činí skutečná výše škody částka. Výplatou pojistného plnění přešlo právo poškozené vůči žalované na náhradu škody na žalobkyni, jíž však žalovaná částku částka dosud nezaplatila. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 38 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání ve dnech datum a datum. Žalované bylo předvolání k prvnímu jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše) a předvolání ke druhému jednání jí bylo doručeno uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 47 spisu a sdělení na č.l. 49 spisu), žalovaná se však k žádnému jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto ve věci při obou jednáních jednal a při druhém ji rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že poškozená je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě na adrese adresa žalované (dále jen„ předmětný byt“). 5 Z pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti DO8 ze dne datum, číslo soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou žalobkyně a poškozená uzavřely smlouvu o pojištění domácnosti v předmětném bytě. 6 Z fotografií přiložených k žalobě soud zjistil, že v blíže neurčené době došlo v předmětném bytě k vytopení koupelny, které si vyžádalo odstranění dlaždic a obkladaček v místnosti. 7 Z vyjádření k pojistné události ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne jméno příjmení, podnikatel v oboru přípravných a dokončovacích prací a speciálních stavebních činností, prohlásil, že v koupelně předmětného bytu došlo k promočení a poškození stropu a protilehlé stěny, v důsledku čehož byly strop i přilehlá stěna plesnivé. 8 Z oznámení škodní události majetku soud zjistil, že blíže nezjištěného dne byla žalobkyni nahlášena škodní událost týkající se domácnosti poškozené v předmětném bytě a spočívající ve vytopení od souseda (žalované) ve dnech datum a 27. 1. datum, kvůli němuž bylo nutné odstranit část sádrokartonového sníženého podhledu, protože na stropě se objevovala i plíseň a bylo nutné zjistit skutečný stav škody, spočívající v promáčené koupelně a pokoji. 9 Z přílohy k oznámení škodné události ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalovaná písemně prohlásila, že uznává svoji odpovědnost za výše uvedenou škodu; toto stvrdila svým podpisem na listině. 10 Z vyjádření k pojistné události ze dne datum soud rovněž zjistil, že v době před sepsáním vyjádření byla v koupelně předmětného bytu provedena výměna celého sádrokartonového stropu a demontáž dlaždic a obkladaček včetně nalepení nových. 11 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum a z poukazu pro pojistnou smlouvu soud zjistil, že dne datum žalobkyně poukázala poškozené bezhotovostním převodem pojistné plnění ve výši částka. 12 Z přípisu žalobkyně nadepsaného„ Regresní nárok“ ze dne datum zjistil, že tímto přípisem žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení„ regresní pohledávky“ ve výši částka do datum. 13 Soud provedl též důkaz žádostí o dodání dokumentů k vyřízení škodné události ze dne datum, sdělením o důvodech bránících ukončit šetření škodné události ze dne datum, předžalobní výzvou k plnění ze dne datum a výpisem z centrální evidence obyvatel žalované na č.l. 30 spisu, neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 14 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: poškozená je vlastníkem předmětného bytu. Dne datum k němu se žalobkyní uzavřela smlouvu pro pojištění domácnosti DO8 číslo. Ve dnech datum a 27. 1. a datum došlo k poškození předmětného bytu zatečením vody z bytu nacházejícího se o podlaží výše, nad nímž měla dohled žalovaná; v předmětném bytě byla poškozena zejména koupelna, kde došlo k promočení a poškození stropu a protilehlé stěny, v důsledku čehož byly strop i přilehlá stěna plesnivé. Škodní událost byla následně nahlášena žalobkyni. Dne datum žalovaná písemně prohlásila, že svoji odpovědnost za výše uvedenou škodu uznává. Následně byla v koupelně předmětného bytu provedena oprava spočívající ve výměně celého sádrokartonového stropu, demontáži dlaždic a obkladaček a nalepení nových dlaždic a obkladaček. Dne datum žalobkyně poukázala poškozené bezhotovostním převodem pojistné plnění ve výši částka. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení„ regresní pohledávky“ ve výši částka do datum. 15 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 16 Podle § 2937 odst. 1 obč. zák. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. 17 Podle § 2820 odst. 1 obč. zák. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 18 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 V dané věci má soud za prokázané, že ve dnech datum a 27. 1. a datum došlo k poškození předmětného bytu zatékáním vody z bytu nacházejícího se o jedno podlaží výše, nad nímž měla dohled žalovaná. Žalovaná byla tudíž podle § 2936 odst. 1 obč. zák. povinna nahradit poškozené takto vzniklou škodu. To, že by nezanedbala náležitý dohled nad bytem, z něhož voda zatékala, neprokázala ani netvrdila. V době vzniku škody měla poškozená se žalobkyní k předmětnému bytu uzavřenu smlouvu o pojištění domácnosti, na jejímž základě žalobkyně poskytla poškozené pojistné plnění ve výši částka. Poskytnutím pojistného plnění podle § 2820 odst. 1 obč. zák. přešlo právo poškozené vůči žalované na náhradu škody na žalobkyni. Pokud jde o výši škody, soud vzhledem k nutnosti vyměnit v koupelně celý sádrokartonový podhled a veškeré dlaždice a obkladačky nemá důvod pochybovat o tom, že částka částka není přemrštěná a odpovídá v daném čase a místě účelným nákladům na obnovení funkce věci ve smyslu § 2969 odst. 1 obč. zák. Požadavek žalobkyně na zaplacení toliko částka je tedy po právu; jelikož žalovaná jí tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 20 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaná byla k náhradě škody podle § 1958 odst. 2 obč. zák. vyzvána poprvé až žalobkyní, a to jejím přípisem ze dne datum, jenž obsahoval lhůtu k plnění do datum a o jehož doručení žalované soud nemá důvod pochybovat. Od následujícího dne je žalovaná v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal i 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka až od datum, jak požadovala. 21 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při pěti úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění ze dne datum, sepis žaloby a účast na jednáních ve dnech datum a datum) podle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za pět úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 x částka = částka, ve výdajích na cestu advokáta vlakem ke dvěma soudním jednáním na trase obec – obec a zpět ve výši 2 x částka + částka + částka = částka (viz jízdenky na č.l. 55-58 spisu), v náhradě za čas promeškaný advokátem cestou ke dvěma soudním jednáním a zpět ve výši 2 x částka = částka (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je příjmení příjmení & právnická osoba, jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť tvrzení v tomto podání uvedená měla obsahovat již žaloba. 22 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.