13 C 156/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úroky ve výši částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka, úroků ve výši částka, úroků z prodlení ve výši částka, úroků v sazbě 18,87 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a v sazbě 10,87 % ročně z částky částka od datum do datum a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba (dále jen„ poskytovatel úvěru“) se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši částka, žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a své dluhy vůči poskytovateli úvěru splnila toliko zčásti. Na základě smlouvy ze dne datum postoupil poskytovatel úvěru pohledávku za žalovanou žalobkyni. příjmení 6 000 představuje jistinu poskytnutého úvěru. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 18,87 % roční úroky z částky částka od datum do datum ve výši částka, 8,25 % roční úroky z prodlení z téže částky za totéž období ve výši částka a 18,87 % roční úroky a 8,25 % roční úroky z prodlení z téže částky od datum do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 16 spisu a sdělení na č.l. 17 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaná, jíž bylo vyrozumění o přesunutí jednání na tento termín doručeno uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 21 spisu a sdělení na č.l. 23 a 25 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne datum mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaná uzavřeli písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši částka na úrok 32,15 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej a v souvislosti s ním též úrok ve výši částka, administrativní poplatek ve výši částka a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši částka zaplatit poskytovateli úvěru v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně; žádné sankce pro případ, že by byla porušena poskytovatelem úvěru, smlouva nestanoví. Poplatek za zaslání písemné upomínky byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na prodlení byl sjednán ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních upozornění bude činit 12; pro případ, že žalovaná neuhradí ani částečně svůj aktuální dluh po splatnosti, byla sjednána náhrada nákladů za předání spisu žalované do správy oddělení vymáhání pohledávek ve výši částka. Úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných tehdy bankami činila zhruba 8 % ročně. b) Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh různými platbami celkem částka, přičemž poslední platbu provedla dne datum. Na základě smlouvy ze dne datum poskytovatel úvěru postoupil své pohledávky vůči žalované z úvěrové smlouvy žalobkyni. c) Přípisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy v celkové výši částka do datum. Výzva byla žalované odeslána poštou na její adresu uvedenou ve smlouvě dne datum. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 11 Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V souzené věci mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaná uzavřeli smlouvu, v níž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala úvěr ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák. Kdyby byla tato smlouva platná, vznikla by z ní poskytovateli úvěru povinnost poskytnout žalované úvěr a žalované by vznikla povinnost úvěr poskytovateli úvěru vrátit a zaplatit úrok a další sjednané platby. 14 Soud je však nucen konstatovat, že předmětná smlouva platná není. Úrok a dále administrativní poplatek a odměna za hotovostní inkaso splátek, plnící rovněž funkci úroku, činí celkem částka; při jistině ve výši částka a při sjednaném trvání úvěru 60 týdnů představují tyto částky úrok v sazbě 69,66 % ročně, téměř devítinásobně přesahující tehdy obvyklou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, činící zhruba 8 % ročně. Pro případ porušení smlouvy žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, pro případ porušení smlouvy poskytovatelem úvěru však žádná sankce sjednána nebyla. Dále byl sjednán poplatek za zaslání písemné upomínky ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných upomínek bude činit 12, a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši částka s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude činit 12; pro případ, že žalovaná neuhradí ani částečně svůj aktuální dluh po splatnosti, byla sjednána náhrada nákladů za předání spisu žalované do správy oddělení vymáhání pohledávek ve výši částka. 15 Vyjádřeno konkrétními čísly to znamená, že v případě nezaplacení žádné splátky žalovanou po uzavření smlouvy dává smlouva poskytovateli úvěru ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni datum, právo minimálně na jistinu ve výši částka, úrok ve výši částka, administrativní poplatek ve výši částka, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, smluvní pokuty z jednotlivých splátek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum v celkové výši částka, poplatky za upomínky částka x částka = částka, poplatky za osobní upozornění na prodlení částka x částka = částka, náhradu nákladů za předání spisu žalované do správy oddělení vymáhání pohledávek ve výši částka a úroky z prodlení z jednotlivých splátek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z nich do datum v celkové výši částka, celkem tedy na částku částka, více než čtyřnásobně přesahující jistinu úvěru. Tyto podmínky jsou natolik extrémní, že činí smlouvu jako celek podle § 588 obč. zák. absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Zda poskytovatel úvěru při uzavírání smlouvy splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, však soud nezkoumal, neboť porušení této povinnosti má podle § 87 odst. 1, věty druhé, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, za následek pouze relativní neplatnost smlouvy a ta nebyla v souzené věci namítnuta. Názor, že se nejedná o neplatnost relativní, nýbrž absolutní, je v přímém rozporu s jednoznačným zněním zákona, je projevem neúcty k psanému právu a soud jej odmítá. 16 Vztahy ze smlouvy soud vzhledem k její absolutní neplatnosti vypořádal podle ustanovení o bezdůvodném obohacení spočívajícím v přijetí plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 obč. zák. Žalovaná na základě smlouvy fakticky (reálně) obdržela částku částka a poskytovateli úvěru fakticky (reálně) vrátila částka, takže na jistině dosud dluží částka. Jelikož tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl; ohledně zbývajících částka ji na jistině poskytnutých prostředků jako nedůvodnou zamítl. 17 Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že vypořádání vzájemných práv a povinností účastníků z bezdůvodného obohacení vzhledem k ustanovení § 2993 obč. zák. obecně nemá synallagmatický charakter a ke vzájemnému plnění obohacené strany lze přihlédnout jen k její námitce. Soud je však přesvědčen, že toto pravidlo se neuplatní v případech, kdy plnění i vzájemné plnění mají peněžitý charakter a vztahují se k témuž nároku. Navíc by při vypořádání bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné spotřebitelské smlouvy důsledné uplatňování tohoto pravidla vedlo k nepřijatelným důsledkům spočívajícím v tom, že dlužník by byl zavázán k zaplacení celé jistiny, ačkoli její nezanedbatelnou část již zaplatil; snaha ochránit dlužníka před placením extrémních úroků, poplatků, smluvních pokut a dalších nároků by se tak minula účinkem, neboť namísto nich by byl dlužník povinen zaplatit i tu část jistiny, kterou již zaplatil. Přitom v souzené věci to byl poskytovatel úvěru, kdo žalované navrhl uzavření zjevně nemravné smlouvy; kdyby soud odmítl přihlížet k platbám žalované na její dluh, pak by žalobkyně těžila z nepoctivého jednání poskytovatele úvěru, což je podle § 6 odst. 2 obč. zák. nepřípustné. 18 Bezdůvodné obohacení žalované spočívá i v tom, že žalovaná po určitou dobu užívala poskytnuté peněžní prostředky a že jejich dosud nevrácenou část dosud užívá. Jelikož toto bezdůvodné obohacení nemůže vydat, je podle § číslo odst. 1 a § 3002 odst. 1 obč. zák. povinna poskytnout za ně žalobkyni peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši v daném čase a místě obvyklých úroků ze spotřebitelských úvěrů, činících 8 % ročně. Náhrada za toto bezdůvodné obohacení však není úrokem a tedy příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 obč. zák. a nelze ji proto přiznat od poskytnutí peněžních prostředků do zaplacení; podobně jako smluvní pokutu ji lze přiznat pouze za období vymezené začátkem i koncem, a to za podmínky, že je již splatná. V souzené věci byla žalovaná předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvána k zaplacení částky částka, zahrnující nepochybně i úroky z poskytnutých prostředků naběhlé ke dni sepsání upomínky. Náhrada za užívání poskytnutých prostředků ve zbývající výši částka v sazbě 8 % ročně za období od datum do datum činí částka a za období od datum do datum činí částka; tyto – na základě výzvy ze dne datum splatné – částky v celkové výši částka soud žalobkyni přiznal. Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši částka – částka = částka, ohledně 18,87 % ročních úroků ze zamítnutých částka od datum do datum, ohledně 10,87 % ročních úroků z přiznaných částka od datum do datum a ohledně 18,87 % ročních úroků z částky částka od datum do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 19 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaná byla k vrácení peněžních prostředků vyzvána přípisem ze dne datum s lhůtou k plnění do datum a od následujícího dne je v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,25 % roční úroky z prodlení z přiznaných částka od datum do zaplacení. Ohledně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, požadovaných za období od datum do datum, kdy ještě žalovaná nebyla v prodlení, ohledně 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do datum, kdy žalovaná také ještě nebyla v prodlení, a ohledně 8,25 % ročních úroků z prodlení ze zamítnutých částka od datum do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 20 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 21 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků ve věci je tedy téměř stejný, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 22 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.