13 C 16/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku vydat žalobkyni plynoměr kód typu ME_158-PR-BK G4, výrobní číslo to tím, že mu umožní provést demontáž plynoměru v bytě číslo v domě na adrese adresa žalovaného.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání ve výroku uvedeného měřicího zařízení (dále jen„ předmětné měřicí zařízení“). Tvrdila, že innogy právnická osoba (dále jen„ obchodník s plynem“) v minulosti dodával žalovanému do odběrného místa na ve výroku uvedené adrese (dále jen„ předmětné odběrné místo“) zemní plyn, žalovaný však neplnil své smluvní povinnosti, a proto obchodník s plynem dne datum požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa ke dni datum; ukončení distribuce plynu se nepodařilo provést, neboť žalovaný pracovníkům servisní firmy dosud neumožnil přístup k měřicímu zařízení, a k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy tak došlo patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce. Žalovaný však předmětné měřicí zařízení žalobkyni dosud nevydal. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz doručenku připojenou k č.l. 31 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytu číslo na adrese adresa žalovaného, v němž se nachází předmětné odběrné místo. 5 Ze žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že obchodník s plynem na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s účinností od datum dodával do předmětného odběrného místa zemní plyn. Dne datum obchodník s plynem z důvodu neplacení požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa s požadovaným datem ukončení datum. Ukončení distribuce plynu však z důvodu nepřístupnosti měřidla nebylo možné provést. 6 Z protokolu o demontáži ze dne datum soud zjistil, že pracovníci právnická osoba (dále jen„ servisní firma“) se tohoto dne opět pokoušeli provést v předmětném odběrném místě demontáž předmětného měřicího zařízení, nebyl jim však umožněn přístup k zařízení. 7 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí předmětné měřicí zařízení dosud nevydal. 8 Soud provedl též důkaz oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum a dokladem o jeho odeslání žalovanému poštou, neučinil však z těchto listin žádná skutková zjištění. 9 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je vlastníkem bytu číslo v domě na adrese adresa žalovaného, v němž se nachází předmětné odběrné místo. Obchodník s plynem na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s účinností od datum dodával do předmětného odběrného místa zemní plyn. Dne datum z důvodu neplacení požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa ke dni datum. Ukončení distribuce plynu však z důvodu nepřístupnosti měřidla nebylo možné provést; ještě dne datum se pracovníci servisní firmy pokoušeli provést v předmětném odběrném místě demontáž měřicího zařízení, nebyl jim však umožněn přístup k němu. Žalovaný dosud žalobkyni měřicí zařízení nevydal. 10 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 11 Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením. 12 Podle § 71 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb. jakýkoliv zásah do měřicího zařízení bez souhlasu toho, kdo určuje způsob měření a typ měřicího zařízení, se zakazuje. 13 Podle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 14 Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 15 Podle § 1040 odst. 1 obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 16 V souzené věci má soud za prokázané, že do předmětného odběrného místa byl v minulosti na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodáván zemní plyn. Množství odebraného plynu bylo podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. měřeno předmětným měřicím zařízením, jež je podle § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatelky distribuční soustavy. Jelikož nebyla placena cena za dodaný plyn, obchodník s plynem dne datum podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, ve znění pozdějších předpisů, požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu ke dni datum; jelikož servisní firmě se nepodařilo ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek ukončení distribuce plynu od patnáctého pracovního dne od uvedeného dne, tedy ode dne datum. Žalovaný jakožto vlastník bytu, v němž se nachází předmětné odběrné místo, však žalobkyni předmětné měřicí zařízení dosud nevydal a nyní jí je tedy ve smyslu § 1040 odst. 1 obč. zák. neprávem zadržuje. Proto soud žalobě vyhověl, přičemž výrok rozsudku pro účely výkonu rozhodnutí nebo exekuce formuloval v souladu s ustanovením § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. tak, že povinnost vydat měřicí zařízení spočívá v povinnosti umožnit žalobkyni provést demontáž měřícího zařízení v předmětném odběrném místě, neboť žalovaný sám vzhledem k ustanovení § 71 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb. demontáž provést nesmí. 17 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění ze dne datum a sepis žaloby) podle § 7 bodu 4, § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je bpv právnická osoba, jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 18 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.