13 C 16/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 76 938 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 76 938 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 204 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 204 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 204 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 204 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 122 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 25 530,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 76 938 Kč příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Nárok uplatněný žalobou opírá o žalobcem o skutečnost, že žalovaná je členkou družstva – žalobce, přičemž se členstvím v bytovém družstvu je spojeno užívání bytové jednotky číslo v budově č.p číslo, číslo k u voleb vést, územní celek. Podle tvrzení žalobcem je žalovaná povinna nám za užívání bytu a služby se tím spojené hradit úhradou, jejíž výše je dána rozhodnutím žalobce a oznámena členům družstva evidenčním listem. Za období září až prosinec roku 2022 měli za užívání bytu a služby s tím spojené hrazeny poplatky ve výši 6 204 Kč měsíčně se splatností vždy do každého dvacátého pátého dne v příslušném měsíci. Žalovaná však za uvedené období poplatky v celkové výši 24 816 Kč neuhradila. Kromě poplatků spojených s užíváním bytu za období září až prosinec roku 2022 uplatnil žalobce nárok na zaplacení částky 52 122 Kč coby nedoplatků za vyúčtování skutečných nákladů za užívání bytové jednotky za období datum datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Soud ve věci nařídil jednání, které se konalo dne datum a k němuž byla žalovaná řádně předvolána, avšak bez jakékoliv omluvy se k jednání nedostavila. Soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. bez účasti žalované a k důkazu provedl listiny předložené žalobcem jako přílohy k podané žalobě a dále listiny předložené žalobcem při ústním jednání. Z listiny označené jako„ zápis o dohodě o užívání družstevního bytu“ ze dne datum bylo prokázáno, že žalované a jejímu manželu, jméno příjmení vzniklo společné členství v bytovém družstvu. Z výpisu centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manžel žalované zemřel dne datum.

4. Podle § 709 odst. 3, věty poslední, občanského zákoníku ve spojení s § 739 odst. 1 zákona o obchodních korporacích vzniká společné členství manželů v bytovém družstvu, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů. Z listiny označené jako zápis o dohodě o užívání družstevního bytu je zřejmé, že žalované a jejímu manželovi vzniklo společné členství v bytovém družstvu, přičemž společné členství v bytovém družstvu zaniklo úmrtím manžela žalované. Jediným členem družstva se tak v souladu se v § 741 písm. c) občanského zákoníku stala žalovaná. Podle § 741 zákona o obchodních korporacích se použijí pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytů. Žalovaná tedy jako člen družstva a uživatel bytu ve vlastnictví žalobce má povinnost hradit nájemné a platby spojené s užíváním tohoto v bytu.

5. V souladu s čl. 3 zápisu o dohodě o užívání družstevního bytu se zavazuje uživatel bytu platit družstvu úhradu za užívání bytu a služby s tím spojené ve výši stanovené představenstvem družstva. Výše úhrady za užívání bytu se určí na podkladě schváleného hospodářsko finančního plánu samosprávy pro příslušný kalendářní rok. Z evidenčního listu ze dne datum pak bylo zjištěno, že měsíční úhrady za užívání bytu od datum činí 6 204 Kč. Splatné pak jsou tyto měsíční platby vždy do dvacátého pátého dne příslušného měsíce.

6. Podle čl. 35 odst. 5 stanov žalobce provede vyúčtování záloh na nájemné a plnění spojená s užíváním bytu za kalendářní rok družstvo v termínech stanovených platnými právními předpisy. Použitelným právním předpisem je v tomto případě zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související se poskytováním plnění spojených se užívání bytů a nebytových prostorů v domě se byty. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb skutečnou výši nákladů a záloh vždy za zúčtovací období a doručí takové vyúčtování příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. V projednávaném případě je zúčtovacím obdobím období roku 2021, kterým byl vyčíslen nedoplatek za služby v celkové výši 52 122 Kč a jeho splatnost stanovena do datum. Soud zkoumal, zda vyúčtování předložené žalobcem, splňuje náležitosti podle § 7 z.č. 67 2013 Sb. a dospěl k závěru, že tomu tak je, a to s ohledem na důkazy připojené k žalobě a dále na důkazy předložené žalobcem při ústním jednání. Těmito důkazy jsou individuální účet týkající se bytu užívaného žalovanou, přehled nákladů na vytápění a roční vyúčtování nákladů.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako členka bytového družstva – žalobce je povinna dodržovat závazky, které ze členství v bytovém družstvu vyplývají, přičemž nejdůležitějším ze těchto závazků je povinnost hradit poplatky spojené se užíváním bytu, když toto právo je není významnější majetkovou hodnotou, která žalované ze členství v bytovém družstvu vyplývá. Podle tvrzení žalobcem a předložených listinných důkazů se žalovaná dostala do prodlení s úhradou poplatků spojených s užíváním bytu za období čtyř měsíců od září do prosince 2022 a dále se dostala do prodlení s úhradou nedoplatku za skutečné náklady spojené s užíváním bytu za období roku 2021. Soud zkoumal v souladu se rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 2778/2019 z úřední povinnosti, zda Vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh splňuje a podmínky stanovené v § 7 zákona č. 67/2013 Sb. a dospěl k závěru, že tomu tak je. Dále zkoumal soud, zda toto vyúčtování bylo žalované doručeno a rovněž zjistil, že žalované vyúčtování doručeno bylo. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jakýkoliv z nároků a uplatněných žalobcem uhradila. Soud proto žalobě vyhověl v celém jejím rozsahu.

8. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 847 Kč, čtyř úkonů právní služby po 4 180 Kč (tj. 16 720 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, zastoupení při jednání, čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 763,20 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 25 530,20 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.