13 C 177/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 418 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 402 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 402 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v rozsahu, ve které se žalobkyně domáhala zaplatit částku 16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 16 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 418 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o pojištění majetku [číslo]. Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách, jejichž výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši 6 091 Kč. Pojistné pro další pojistné období žalovaný neuhradil, pročež byl žalobkyní dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě pojistného ve lhůtě do [datum]. Pro případ neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný však dlužnou částku pojistného neuhradil, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 1 418 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Podle § 2804, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1, občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, ve které se zavázal hradit pojistné ve výši 6 091 Kč ročně po slevě poskytnuté žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného, pročež byl žalobkyní upozorněn, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojištění zanikne, a to přípisem ze dne [datum], přičemž výše pojistného pro další pojistné období od [datum] byla sjednána na částku 6 091 Kč. Soudem bylo zjištěno, že formálně byly splněny podmínky pro zánik pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovanému však zůstala zachována povinnost uhradit pojistné do zániku smlouvy od [datum] do [datum], tedy za 84 dnů. Při roční výši pojistného 6 091 Kč činí dlužná část pojistného za 84 dnů částku 1 402 Kč a nikoli 1 418 Kč, jak uvádí žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] a výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum]. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z pojistné smlouvy a vyrozumění o zániku pojištění. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodné co do částky 1 402 Kč a v tomto rozsahu žalobě vyhověl, když ve zbývající části ji byl nucen zamítnout.

6. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 3, o.s.ř. kdy žalobkyně, která měla ve věci úspěch sice jen částečný, ale neúspěšná byla v poměrně nepatrné části, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.