13 C 177/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 418 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 402 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 402 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, ve které se žalobkyně domáhala zaplatit částku 16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 16 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 418 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o pojištění majetku číslo. Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách, jejichž výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Počátek pojištění byl stanoven na datum. Žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši 6 091 Kč. Pojistné pro další pojistné období žalovaný neuhradil, pročež byl žalobkyní dopisem ze dne datum vyzván k úhradě pojistného ve lhůtě do datum. Pro případ neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik pojistné smlouvy ke dni datum. Žalovaný však dlužnou částku pojistného neuhradil, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 1 418 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Podle § 2804, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1, občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, ve které se zavázal hradit pojistné ve výši 6 091 Kč ročně po slevě poskytnuté žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného, pročež byl žalobkyní upozorněn, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do datum pojištění zanikne, a to přípisem ze dne datum, přičemž výše pojistného pro další pojistné období od datum byla sjednána na částku 6 091 Kč. Soudem bylo zjištěno, že formálně byly splněny podmínky pro zánik pojistné smlouvy ke dni datum. Žalovanému však zůstala zachována povinnost uhradit pojistné do zániku smlouvy od datum do datum, tedy za 84 dnů. Při roční výši pojistného 6 091 Kč činí dlužná část pojistného za 84 dnů částku 1 402 Kč a nikoli 1 418 Kč, jak uvádí žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne datum a výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně ze dne datum. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z pojistné smlouvy a vyrozumění o zániku pojištění. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodné co do částky 1 402 Kč a v tomto rozsahu žalobě vyhověl, když ve zbývající části ji byl nucen zamítnout.

6. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 3, o.s.ř. kdy žalobkyně, která měla ve věci úspěch sice jen částečný, ale neúspěšná byla v poměrně nepatrné části, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.