13 C 179/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ním uzavřela Smlouvu ke službě Twisto účet – Smlouvu o nákupním účtu, v níž se zavázala hradit za něj cenu zboží a služeb objednaných prostřednictvím vybraných e-shopů s tím, že on jí tuto cenu uhradí dodatečně. Žalovaný však svým povinnostem řádně nedostál a za zboží zakoupené v období od datum do datum jí dluží„ jistinu“ ve výši částka. Dalších částka požadovala žalobkyně z titulu poplatku za prodloužení splatnosti vyúčtování a„ poplatků z prodlení“. Na příslušenství vymáhaných pohledávek požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 10 spisu a sdělení na č.l. 11 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, jemuž bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne datum uzavřeli účastníci mezi sebou Smlouvu k službě Twisto účet, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ Twisto účet“ a umožnit mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu a žalovaný se zavázal do 15. dne následujícího měsíce hradit vyúčtování takto provedených nákupů, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, pod sankcí zesplatnění vyúčtování a vzniku povinnosti zaplatit„ účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu“, jejíž výše je uvedena v obchodních podmínkách. Odkazem na ceník bylo též sjednáno právo žalobkyně na poplatek za prodloužení splatnosti, uskutečněné včasnou platbou alespoň 10 % všech dosud nesplacených vyúčtování, ve výši částka za každou první až dvacátou odloženou stokorunu a ve výši částka za každou dvacátou první až čtyřicátou odloženou stokorunu. b) Dne datum si žalovaný zakoupil hranolky a jídlo příjmení 300 g v ceně činící včetně dopravy částka, dne datum si zakoupil jídlo příjmení příjmení příjmení příjmení v ceně činící včetně dopravy částka, dne datum si zakoupil jídlo příjmení v ceně činící včetně dopravy a spropitného částka, dne datum si zakoupil nápoje Bohemia příjmení jméno příjmení a Prazdroj 12° v ceně činící včetně spropitného částka, dne datum si zakoupil jídlo Onion rings a Devito burger v ceně činící včetně dopravy a spropitného částka, dne datum si zakoupil jídlo Onion rings a příjmení burger v ceně činící včetně dopravy a spropitného částka, dne datum si zakoupil nápoje Frisco spritz, Frisco lesní ovoce a Frisco citrón + jablko a jídlo Onion rings a příjmení burger v ceně činící včetně dopravy a spropitného částka, dne datum si zakoupil jídlo obec pho v ceně činící včetně dopravy a spropitného částka a dne datum si zakoupil potraviny příjmení jméno sorbet Mango, příjmení příjmení jogurt ve skle borůvka-ostružina, příjmení příjmení jogurt ve skle jahoda, Tatra trvanlivé mléko polotučné 1,5 %, příjmení příjmení čerstvé mléko plnotučné 4 %, Mlékárna obec Smetana na vaření 12 % 200 g, Madeta Madeland 45 % originál plátky, Leerdammer Caractere Finesse sýr plátky, LE&CO Pražskou šunku nejvyšší jakosti, Semtex Explozive energy drink, příjmení jméno energy drink, Pepsi Colu, Zewa příjmení příjmení toaletní papír třívrstvý, 16 ks, Zewa Premium kuchyňské utěrky dvouvrstvé, 2 role, příjmení příjmení de lux se sýrem a bylinkami, Mylord PREMIUM Filety z aljašské tresky, jméno příjmení pesto alla příjmení, Kuře z obec Kuřecí zadní čtvrtka, jméno máslo, Rajčata cherry koktejlová na větvičce, vanička, Citrón odrůda Eureka, Titbit Cukrový hrášek, vanička, BIO obec pozdní, síťka, Chřest zelený (příjmení chřest), svazek, Chřest bílý (příjmení chřest), svazek, jméno příjmení Mix Original pro kočky, jméno příjmení jméno masový výběr (24 x 100 g) mix příchutí, Criossant máslový„ Eclat du Terroir“ a Merhautovo pekařství Chléb podmáslový v celkové ceně činící včetně spropitného částka. Všechny nákupy proběhly elektronickou cestou prostřednictvím e-shopů, s nimiž měla žalobkyně uzavřeny smlouvy o poskytování služby„ Twisto“ a rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z titulu kupní ceny na žalobkyni, a byly zaplaceny službou„ Twisto účet“. c) Výše uvedená jídla a potraviny v celkové ceně částka vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním za květen 2020, do něhož dále zahrnula i smluvní pokutu ve výši částka a„ poplatky z prodlení“ a poplatek za odložení splatnosti vyúčtování Twisto účtu v celkové výši částka. Po odečtení zaplacených částka tak podle vyúčtování zbývá doplatit částku částka, a to do datum. 6 Na základě tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 2430 obč. zák. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 8 Podle § 1889 obč. zák. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli. 9 Podle § 1936 odst. 2 obč. zák. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V souzené věci účastníci dne datum uzavřeli mezi sebou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ Twisto účet“ a umožnit mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jejich dodavatelům zaplatí ona a žalovaný jí ji následně uhradí. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu příkazní ve smyslu § 2430 a násl. obč. zák., konkrétně pak jako smlouvu o převzetí plnění ve smyslu § 1889, věty druhé, obč. zák. Platby zboží a služeb provedené žalobkyní za žalovaného jsou plněními s výhradou subrogačního regresu ve smyslu § 1936 odst. 2 obč. zák. a z právního hlediska tedy nejde o plnění ceny zboží nebo služby, nýbrž o plnění úplaty za postoupení pohledávky dodavatele vůči žalovanému z titulu ceny zboží nebo služby. 12 Soud má za prokázané, že v období od datum do datum žalovaný elektronickou cestou zakoupil u různých dodavatelů jídlo a potraviny v celkové ceně částka. Žalobkyně za něj toto zboží zaplatila a tím došlo k postoupení pohledávky z titulu ceny zboží na žalobkyni. Kupní ceny podle § 2079 obč. zák. je tedy žalovaný nyní povinen zaplatit žalobkyni. Jelikož žalovaný na výše uvedenou částku dosud zaplatil pouze částka, jimiž byly přeplaceny poplatky (viz dále), je žaloba ohledně zbývajících – a již splatných (viz dále) – částka po právu, a proto jí soud vyhověl. Ohledně dalších částka – částka = částka ji soud na„ jistině“ jako nedůvodnou zamítl, neboť prokázány byly pouze nákupy v celkové ceně částka. 13 Žalobkyně požadovala též poplatky ve výši částka, z nichž po odečtení zaplacených částka zbývá zaplatit částka. V žalobě neuvedla, za jaké konkrétní služby byly poplatky v celkové výši částka vyúčtovány, z vyúčtování za květen 2020 však vyplývá, že se jedná poplatek za odložení splatnosti vyúčtování Twisto účtu ve výši částka a„ poplatky z prodlení“ v celkové výši částka„ Poplatek z prodlení“ však není ničím jiným než smluvní pokutou, jejíž výše ovšem v dané věci nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky, a ujednání o ní je proto podle § 553 odst. 1 obč. zák. zdánlivé pro neurčitost (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 3512/11). Platbou částka byl zcela uhrazen poplatek za odložení splatnosti vyúčtování ve výši částka, dalších částka soud započetl na„ jistinu“ (viz výše) a na„ poplatky z prodlení“ žalobkyně právo nemá. Proto soud žalobu ohledně částky částka jako nedůvodnou zamítl. Celkem byla tedy žaloba zamítnuta ohledně částka + částka = částka. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost vyúčtování kupních cen nabytých postoupením byla sjednána do 15. dne následujícího měsíce. Kupní ceny nabyté postoupením za květen 2020 tedy dospěly dne datum a požadavek žalobkyně na 8,25 % roční úroky z prodlení až od datum je tedy po právu. Soud jí je však přiznal jen z přiznaných částka; ohledně úroků z prodlení v téže sazbě za totéž období ze zamítnutých částka soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí částka. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 75,72 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 51,44 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka, v odměně advokátky za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne datum, neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je právnická osoba, advokátní kancelář, jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka, z čehož 51,44 % činí částka; tuto částku je třeba zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.