13 C 179/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a 8,25 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] a 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ním uzavřela Smlouvu ke službě Twisto účet – Smlouvu o nákupním účtu, v níž se zavázala hradit za něj cenu zboží a služeb objednaných prostřednictvím vybraných e-shopů s tím, že on jí tuto cenu uhradí dodatečně. Žalovaný však svým povinnostem řádně nedostál a za zboží zakoupené v období od [datum] do [datum] jí dluží„ jistinu“ ve výši [částka]. Dalších [částka] požadovala žalobkyně z titulu poplatku za prodloužení splatnosti vyúčtování a„ poplatků z prodlení“. Na příslušenství vymáhaných pohledávek požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 10 spisu a sdělení na č.l. 11 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, jemuž bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou Smlouvu k službě Twisto účet, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ Twisto účet“ a umožnit mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu a žalovaný se zavázal do 15. dne následujícího měsíce hradit vyúčtování takto provedených nákupů, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, pod sankcí zesplatnění vyúčtování a vzniku povinnosti zaplatit„ účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu“, jejíž výše je uvedena v obchodních podmínkách. Odkazem na ceník bylo též sjednáno právo žalobkyně na poplatek za prodloužení splatnosti, uskutečněné včasnou platbou alespoň 10 % všech dosud nesplacených vyúčtování, ve výši [částka] za každou první až dvacátou odloženou stokorunu a ve výši [částka] za každou dvacátou první až čtyřicátou odloženou stokorunu. b) Dne [datum] si žalovaný zakoupil hranolky a jídlo [příjmení] 300 g v ceně činící včetně dopravy [částka], dne [datum] si zakoupil jídlo [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] v ceně činící včetně dopravy [částka], dne [datum] si zakoupil jídlo [příjmení] v ceně činící včetně dopravy a spropitného [částka], dne [datum] si zakoupil nápoje Bohemia [příjmení] [jméno] [příjmení] a Prazdroj 12° v ceně činící včetně spropitného [částka], dne [datum] si zakoupil jídlo Onion rings a Devito burger v ceně činící včetně dopravy a spropitného [částka], dne [datum] si zakoupil jídlo Onion rings a [příjmení] burger v ceně činící včetně dopravy a spropitného [částka], dne [datum] si zakoupil nápoje Frisco spritz, Frisco lesní ovoce a Frisco citrón + jablko a jídlo Onion rings a [příjmení] burger v ceně činící včetně dopravy a spropitného [částka], dne [datum] si zakoupil jídlo [obec] pho v ceně činící včetně dopravy a spropitného [částka] a dne [datum] si zakoupil potraviny [příjmení] [jméno] sorbet Mango, [příjmení] [příjmení] jogurt ve skle borůvka-ostružina, [příjmení] [příjmení] jogurt ve skle jahoda, Tatra trvanlivé mléko polotučné 1,5 %, [příjmení] [příjmení] čerstvé mléko plnotučné 4 %, Mlékárna [obec] Smetana na vaření 12 % 200 g, Madeta Madeland 45 % originál plátky, Leerdammer Caractere Finesse sýr plátky, LE&CO Pražskou šunku nejvyšší jakosti, Semtex Explozive energy drink, [příjmení] [jméno] energy drink, Pepsi Colu, Zewa [příjmení] [příjmení] toaletní papír třívrstvý, 16 ks, Zewa Premium kuchyňské utěrky dvouvrstvé, 2 role, [příjmení] [příjmení] de lux se sýrem a bylinkami, Mylord PREMIUM Filety z aljašské tresky, [jméno] [příjmení] pesto alla [příjmení], Kuře z [obec] Kuřecí zadní čtvrtka, [jméno] máslo, Rajčata cherry koktejlová na větvičce, vanička, Citrón odrůda Eureka, Titbit Cukrový hrášek, vanička, BIO [obec] pozdní, síťka, Chřest zelený ([příjmení] chřest), svazek, Chřest bílý ([příjmení] chřest), svazek, [jméno] [příjmení] Mix Original pro kočky, [jméno] [příjmení] [jméno] masový výběr (24 x 100 g) mix příchutí, Criossant máslový„ Eclat du Terroir“ a Merhautovo pekařství Chléb podmáslový v celkové ceně činící včetně spropitného [částka]. Všechny nákupy proběhly elektronickou cestou prostřednictvím e-shopů, s nimiž měla žalobkyně uzavřeny smlouvy o poskytování služby„ Twisto“ a rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z titulu kupní ceny na žalobkyni, a byly zaplaceny službou„ Twisto účet“. c) Výše uvedená jídla a potraviny v celkové ceně [částka] vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním za květen 2020, do něhož dále zahrnula i smluvní pokutu ve výši [částka] a„ poplatky z prodlení“ a poplatek za odložení splatnosti vyúčtování Twisto účtu v celkové výši [částka]. Po odečtení zaplacených [částka] tak podle vyúčtování zbývá doplatit částku [částka], a to do [datum]. 6 Na základě tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 2430 obč. zák. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 8 Podle § 1889 obč. zák. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli. 9 Podle § 1936 odst. 2 obč. zák. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku. 10 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 V souzené věci účastníci dne [datum] uzavřeli mezi sebou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ Twisto účet“ a umožnit mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jejich dodavatelům zaplatí ona a žalovaný jí ji následně uhradí. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu příkazní ve smyslu § 2430 a násl. obč. zák., konkrétně pak jako smlouvu o převzetí plnění ve smyslu § 1889, věty druhé, obč. zák. Platby zboží a služeb provedené žalobkyní za žalovaného jsou plněními s výhradou subrogačního regresu ve smyslu § 1936 odst. 2 obč. zák. a z právního hlediska tedy nejde o plnění ceny zboží nebo služby, nýbrž o plnění úplaty za postoupení pohledávky dodavatele vůči žalovanému z titulu ceny zboží nebo služby. 12 Soud má za prokázané, že v období od [datum] do [datum] žalovaný elektronickou cestou zakoupil u různých dodavatelů jídlo a potraviny v celkové ceně [částka]. Žalobkyně za něj toto zboží zaplatila a tím došlo k postoupení pohledávky z titulu ceny zboží na žalobkyni. Kupní ceny podle § 2079 obč. zák. je tedy žalovaný nyní povinen zaplatit žalobkyni. Jelikož žalovaný na výše uvedenou částku dosud zaplatil pouze [částka], jimiž byly přeplaceny poplatky (viz dále), je žaloba ohledně zbývajících – a již splatných (viz dále) – [částka] po právu, a proto jí soud vyhověl. Ohledně dalších [částka] – [částka] = [částka] ji soud na„ jistině“ jako nedůvodnou zamítl, neboť prokázány byly pouze nákupy v celkové ceně [částka]. 13 Žalobkyně požadovala též poplatky ve výši [částka], z nichž po odečtení zaplacených [částka] zbývá zaplatit [částka]. V žalobě neuvedla, za jaké konkrétní služby byly poplatky v celkové výši [částka] vyúčtovány, z vyúčtování za květen 2020 však vyplývá, že se jedná poplatek za odložení splatnosti vyúčtování Twisto účtu ve výši [částka] a„ poplatky z prodlení“ v celkové výši [částka]„ Poplatek z prodlení“ však není ničím jiným než smluvní pokutou, jejíž výše ovšem v dané věci nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky, a ujednání o ní je proto podle § 553 odst. 1 obč. zák. zdánlivé pro neurčitost (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3512/11). Platbou [částka] byl zcela uhrazen poplatek za odložení splatnosti vyúčtování ve výši [částka], dalších [částka] soud započetl na„ jistinu“ (viz výše) a na„ poplatky z prodlení“ žalobkyně právo nemá. Proto soud žalobu ohledně částky [částka] jako nedůvodnou zamítl. Celkem byla tedy žaloba zamítnuta ohledně [částka] + [částka] = [částka]. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost vyúčtování kupních cen nabytých postoupením byla sjednána do 15. dne následujícího měsíce. Kupní ceny nabyté postoupením za květen 2020 tedy dospěly dne [datum] a požadavek žalobkyně na 8,25 % roční úroky z prodlení až od [datum] je tedy po právu. Soud jí je však přiznal jen z přiznaných [částka]; ohledně úroků z prodlení v téže sazbě za totéž období ze zamítnutých [částka] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí [částka]. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 75,72 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 51,44 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v odměně advokátky za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne [datum], neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je [právnická osoba], advokátní kancelář, jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka], z čehož 51,44 % činí [částka]; tuto částku je třeba zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.