13 C 18/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka]. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ operátor“) se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“) a za účelem užívání těchto služeb mu zároveň pronajala přijímací zařízení Gateway * DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG ([číslo]) (dále jen„ zařízení“). Žalovaný se zavázal do 14 dnů od ukončení účastnické smlouvy zařízení vrátit s tím, že neučiní-li tak, má operátor právo na smluvní pokutu ve výši [částka]. Operátor vzhledem k neplacení cen za poskytnuté služby žalovaným přípisem ze dne [datum] od účastnické smlouvy odstoupil, žalovaný však zařízení ve sjednané lhůtě nevrátil a operátorovi tak vzniklo právo na smluvní pokutu, jež dne [datum] postoupil žalobkyni. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 19 bodu 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o ujednání o příslušnosti českých soudů v čl. 8 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací operátora (dále jen„ smluvní podmínky“). 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 16 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Dne [datum] uzavřel operátor se žalovaným podle českého práva smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jíž se zavázal poskytovat mu veřejně dostupné služby elektronických komunikací (UPC Internet a UPC Televize) a jíž mu pronajal zařízení a žalovaný se zavázal platit mu za to cenu. Odkazem na smluvní podmínky bylo též sjednáno, že operátor je oprávněn odstoupit od smlouvy mimo jiné i v případě včasného neuhrazení dvou po sobě jdoucích vyúčtování žalovaným (bod [číslo] písm. b) smluvních podmínek) a že žalovaný je v takovém případě povinen do sedmi dnů od ukončení smlouvy vrátit operátorovi zařízení (bod 7.4 smluvních podmínek). Ve vlastní účastnické smlouvě se žalovaný zavázal uhradit operátorovi smluvní pokutu„ dle ceníku“, nevrátí-li zařízení včas a v pořádku. Zařízení bylo žalovanému dodáno a instalováno dne [datum]. b) Žalovaný neplatil poplatky za služby elektronických komunikací, a proto jej operátor přípisem ze dne [datum] vyzval k úhradě nedoplatku ve výši [částka] a k vrácení zařízení, nevráceného do 14 dnů„ od skončení smlouvy“. K vrácení zařízení vyzval operátor prostřednictvím svého zástupce také přípisem ze dne [datum], žalovaný však operátorovi zařízení ani poté nevrátil. c) Smlouvou ze dne [datum] postoupil operátor svou pohledávku vůči žalovanému v celkové výši [částka] žalobkyni. 7 Po provedeném dokazování soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“), pro účely tohoto zákona se rozumí účastníkem každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb. 10 Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11 Podle § 2225 odst. 1, věty první, obč. zák. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 12 Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13 V dané věci operátor uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, již soud právně posoudil podle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. Zároveň s ním uzavřel smlouvu, podle níž mu pro účely příjmu internetového a televizního signálu přenechal za úplatu do užívání zařízení; tuto smlouvu soud právně posoudil jako nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. obč. zák. 14 Žalovaný zařízení převzal dne [datum], neplatil však poplatky za služby. Operátor měl proto podle bodu [číslo] písm. b) smluvních podmínek právo odstoupit od účastnické smlouvy. V takovém případě by byl žalovaný podle § 2225 odst. 1 obč. zák. a bodu 7.4 smluvních podmínek povinen vrátit operátorovi zařízení do 14 dnů; kdyby tak neučinil a kdyby se k ujednání o smluvní pokutě přihlíželo (viz dále), byl by podle § 2048 obč. zák. povinen zaplatit za toto porušení nájemní smlouvy smluvní pokutu. 15 Soud je však nucen konstatovat, že ukončení účastnické smlouvy nebylo dostatečně prokázáno. V přípise ze dne [datum], nadepsaném„ Upomínka“, operátor pouze vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatku ceny za poskytnuté služby ve výši [částka] a k vrácení zařízení, nevráceného do 14 dnů„ od skončení smlouvy“. Vůle operátora odstoupit od účastnické smlouvy nebo ji jinak ukončit z této listiny ani náznakem nevyplývá, o odstoupení od smlouvy v ní není žádná zmínka a zmínky o„ skončení smlouvy“ jsou formulovány pouze do minulosti, tedy tak, že ke skončení účastnické smlouvy došlo již dříve a že žalovaný nesplnil povinnost do 14 dnů zařízení vrátit. Odstoupení od účastnické smlouvy někdy v době před sepisem upomínky ze dne [datum] však nebylo ničím doloženo. Projev vůle směřující k odstoupení od účastnické smlouvy není obsažen ani ve výzvě k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum] – i tato výzva je formulována pouze jako výzva k úhradě částky [částka] a vrácení zařízení. Nebylo tedy dostatečně prokázáno, že by operátor vůči žalovanému jakýmkoli způsobem projevil vůli odstoupit od účastnické smlouvy; k ukončení této smlouvy tedy dosud nedošlo a právo na vrácení zařízení, potažmo na zaplacení smluvní pokuty, tedy operátorovi nevzniklo. Již z tohoto důvodu – tedy pro neunesení důkazního břemene – bylo proto nutné žalobu zamítnout. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se dne [datum] nedostavila k jednání. 16 I kdyby však operátor od účastnické smlouvy odstoupil a bylo to prokázáno, ani v takovém případě by nebylo možné žalobě vyhovět. Je výrazem ustálené soudní praxe, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, ceníků a jiných dokumentů, na něž smlouva odkazuje, nýbrž musejí být obsažena ve spotřebitelské smlouvě samotné, tedy v listině, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3512/11); to se týká jak ujednání o vlastním právu na smluvní pokutu, tak i ujednání o vymezení smluvní povinnosti, jejíž porušení právo na smluvní pokutu zakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3126/2020), a také ujednání o výši smluvní pokuty (srov. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 ICdo 86/2015). V souzené věci jsou sice ujednání o vlastním právu na smluvní pokutu i o vymezení smluvních povinností, pro případ jejichž porušení se smluvní pokuta sjednává, obsažena ve vlastní smlouvě, výše smluvní pokuty je však ujednána pouze odkazem na ceník a ve vlastní smlouvě, k níž žalovaný jako spotřebitel připojil svůj podpis, sjednána není; z vlastní smlouvy nelze zjistit ani to, jaké znění ceníku operátora (účinné ke kterému datu) má být v případě porušení utvrzené smluvní povinnosti použito. Ujednání o smluvní pokutě je tedy neurčité, a jelikož jeho obsah nelze zjistit ani výkladem – přihlížejícím ovšem pouze k obsahu vlastní, žalovaným podepsané smlouvy –, je podle § 553 odst. 1 obč. zák. právním jednáním zdánlivým, k němuž se nepřihlíží. Proto soud žalobu i z tohoto důvodu zamítl. 17 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávek. 18 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly.