13 C 185/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 374 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 074 od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 374 Kč spolu s úrokem z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo která se řídí úpravou dle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jejím předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov.zn. AUDI, registrační značka. Pojistné bylo stanoveno na částku 9 756 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění sjednán na den datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními podmínkami ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku ve výši 3 074 Kč. Kromě dlužného pojistného byl žalobkyní uplatněn nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, konkrétně za odeslání upomínky k úhradě dlužné částky, a to náklady ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva se vznikem pojištění ke dni datum. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné za pojistné období od datum, tedy za druhé pololetí trvání pojištění, když za první pololetí trvání pojištění bylo pojistné uhrazeno, ve výši 4 878 Kč, avšak tuto svou povinnost nesplnil. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobkyně ze dne datum, kterou byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Žalobkyně rovněž prokázala odeslání této upomínky žalovanému. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne datum. Pojistná smlouva zanikla dne datum s ohleem na § 2804, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalobkyni i přes zánik pojistné smlouvy vznikl nárok na pojistné až do dne jejího zániku, t.j. za 115 dnů od datum do datum. Při výši pojistného 9 756 Kč ročně vznikl dluh na pojistném v částce 3 074 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně. Kromě dlužného pojistného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž soud považuje tuto částku za přiměřenou. Výše poplatku byla sjednána účastníky řízení a je uvedena v sazebníku poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. Pro výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.