13 C 195/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 625 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 425 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 625 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva č. 3281039147, která se řídí úpravou § 2758 a násl. z.č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, o rizikovém životním pojištění. Vzhledem k tomu. že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovacích urgencích žalobkyně. Pojistný vztah následně zanikl výpovědí ze strany žalovaného ze dne datum, a to s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni datum. Předmětem žaloby je dlužné pojistné za období od datum do zániku pojistné smlouvy dne datum ve výši 13 425 Kč a dále částka 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za životní pojištění. Žalovaný dle žalobních tvrzení neuhradil pojistné za období od datum, přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobkyně ze dne datum. Pojistná smlouva zanikla dne datum, a to na základě výpovědi pojistné smlouvy ze strany žalovaného ze dne datum. Žalobkyni i přes zánik pojistné smlouvy vznikl nárok na pojistné až do dne jejího zániku, t.j. do datum. Žalovaná částka tak sestává z pojistného za období od datum do datum ve výši 13 425 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně dne datum. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení částky 200 Kč představované náklady za uplatnění nároku žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Nárok na zaplacení částky 200 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od datum, který je součástí pojistné smlouvy.

5. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém jejím rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. Výše paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla mezi účastníky ujednána na částku 200 Kč, což je podle názoru soudu částka přiměřená a dobrým mravům neodporující. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 400 Kč (tj. 1 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.