13 C 214/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 15 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 10 139 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 766 Kč ode dne 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z části 2 107 Kč ode dne 12. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 686 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 802 Kč ode dne 17. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 741 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 012 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, Žalobkyně je právnickou osobou, která provozuje pojišťovací činnost v souladu s ust. § 4 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13.6.2023 v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, . Pojištění vzniklo ke dni 14.6.2023. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti. Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., č. , hodnota, , kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni 14.9.2023 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění dne 14.6.2023 do dne jeho zrušení dne 14.9.2023 bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 10 139 Kč. Do dne podání žaloby nedošlo ze strany žalovaného k úhradě ničeho. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Žalovaný svůj dluh i přesto neuhradil.

2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12.4.2023 v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, majetku. Pojištění vzniklo ke dni 13.4.2023. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to ročně, vždy k datu splatnosti. Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., č. , hodnota, , kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni 22.8.2023 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění dne 13.4.2023 do dne jeho zrušení dne 22.8.2023 bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 766 Kč. Do dne podání žaloby nedošlo ze strany žalovaného k úhradě ničeho. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí ke dni podání žaloby částku 766,00 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Žalovaný svůj dluh i přesto neuhradil.

3. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2.5.2023 v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo MojePojištění majetku. Pojištění vzniklo ke dni 3.5.2023. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti. Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., č. , hodnota, , kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni 11.9.2023 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění dne 3.5.2023 do dne jeho zrušení 11.9.2023 bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 2 107 Kč. Do dne podání žaloby nedošlo ze strany žalovaného k úhradě ničeho. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činil ke dni podání žaloby částku 2 107 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Žalovaný svůj dluh i přesto neuhradil.

4. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 6. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 488 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 11.5.2023 v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, majetku. Pojištění vzniklo ke dni 12.5.2023. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti. Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., č. , hodnota, , kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni 20.9.2023 zaniklo. Od vzniku pojištění dne 12.5.2023 do jeho zrušení dne 20.9.2023 bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 1 686 Kč. Do dne podání žaloby nedošlo ze strany žalovaného k úhradě ničeho. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí ke dni podání žaloby částku datu 1 686,00 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Žalovaný svůj dluh i přesto neuhradil.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 31.5.2023 v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo MojePojištění majetku. Pojištění vzniklo ke dni 1.6.2023. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti. Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., č. , hodnota, , kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni 16.11.2023 zaniklo. Od vzniku pojištění dne 1.6.2023 do jeho zrušení dne 16.11.2023 bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 802 Kč. Do dne podání žaloby nedošlo ze strany žalovaného k úhradě ničeho. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí ke dni podání částku 802 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Žalovaný svůj dluh i přesto neuhradil.

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 8. 2024 č.j. 13 C 243/2024-35 bylo rozhodnuto o spojení řízení vedených pod sp.zn. 13 C 214/2024 a 13 C 243/2024 o nárocích výše popsaných ke společnému řízení, a to z důvodu hospodárnosti řízení podle § 112 odst. 1, o.s.ř., protože obě spojená řízení se týkají týchž účastníků a mají podobný skutkový základ7. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.

8. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

9. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny pojistné smlouvy, v nichž se žalovaný zavázal hradit pojistné za pojištění částky sjednané v jednotlivých pojistných smlouvách. Žalovaný však podle žalobních tvrzení neuhradil pojistné, přestože tato povinnost vyplývala z pojistných smluv uzavřených mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvám žalobkyně, kterými byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno předloženými listinami. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky výzvami podle § 142 a o.s.ř. adresovanými mu právním zástupcem žalobkyně.

10. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

11. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 1 200 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění ve věci původně vedené pod sp.zn. 13 C 243/2024, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, šesti režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 441 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 741 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.