13 C 215/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 29 958,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyň částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 16,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky , částka, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

III. Žaloba se co do úroku ve výši 1,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 0,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 0,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně náhradou nákladů řízení ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Uplatněný nárok byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č., č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,10 % p.a. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaná byla úvěrové smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla dle smlouvy povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění uplatňuje žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 16,10 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Dále byla právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,90% p.a. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni , datum, . V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění uplatňuje žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 15,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ale ani přes tuto výzvu do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

3. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalované doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaná reálně o postoupení pohledávky dozvěděla, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení., právnická osoba, výzvě soudu doplnila žalobkyně svá skutkové tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně svým podáním ze dne , datum, . Žalobkyně vzala svým podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, , která byla dle tvrzení žalobkyně uhrazena žalovanou v době po podání žaloby a v tomto rozsahu navrhla zastavení řízení.

5. Soud nařídil ve věci ústní jednání, během kterého byly provedeny důkazy listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut další úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto úvěry splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazoval, že by dluh splnila nad rámec částečného splnění tvrzeného žalobkyní.

6. V případě smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se soud z úřední povinnosti v souladu se zněním § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru posoudil dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované coby spotřebitele. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). V souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě výpisů z jejích účtů, což mu poskytlo dostatečný přehled o majetkových poměrech žalované včetně výše jejího měsíčního příjmu ze závislé činnosti, dalších příjmů a výdajů. Kromě toho nelze pominout, že žalovaná po určitou dobu úvěry splácela, takže zjevně v době uzavření obou úvěrových smluv bylo jejich plnění v ekonomických možnostech žalované. S odkazem na shora citovanou judikaturu tak z provedeného dokazování vyplývá, že na straně právního předchůdce žalobkyně nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, z čehož soud dovodil, že své povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. právní předchůdce žalobkyně dostál.

7. Soud tak na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je co do svého základu důvodná. Nicméně jako částečně nedůvodný soud vyhodnotil uplatněný nárok na úrokové příslušenství.

8. Podle § 122 odst. 4, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Žalobkyně se dostala do prodlení s plněním svých závazků vůči právnímu předchůdci žalobkyně od , datum, v případě uvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, a od , datum, v případě úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, . Od prvního dne prodlení po dobu 90 dnů má žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4, zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní úrok, avšak od 91. dne po vzniku prodlení dlužníka má nárok již jen na úrok odpovídající svou výší zákonnému úroku z prodlení. Proto soud žalobu v rozsahu úroku převyšujícího zákonem stanovené limity od 90. dne prodlení žalované do zaplacení zamítl.

10. V rámci částečného zpětvzetí žaloby co do částky , částka, uvedla žalobkyně, že tato částka uhrazená žalovanou byla započtena na zůstatek kapitalizovaného úroku z úvěru ke dni postoupení a na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby. Tento způsob započtení je však v rozporu s kogentní právní úpravou obsaženou v § 1932 odst. 2, občanského zákoníku podle něhož, je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. Částečné plnění ve výši , částka, taka mělo být v tomto konkrétním případě započteno na dlužnou jistinu, a to na jistinu dluhu nejdříve splatného, což byl dluh z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, . Soud proto ponížil jistinu dluhu z této úvěrové smlouvy o částku , částka, a adekvátně tomuto ponížení jistiny a tvrzenému datu úhrady ponížil i úrokové příslušenství této části uplatněného nároku a v tomto rozsahu řízení zastavil.

11. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrném rozsahu a má tedy vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , šesti úkonů právní služby po , částka, (tj. , částka, ) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, vyjádření ze dne , datum, a , datum, a účast na ústním jednání, dvou režijních paušálů po , částka, a čtyř režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka , částka, . Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.