13 C 22/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Společným návrhem ze dne , datum, navrhovali manželé, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Svůj návrh odůvodnili tím, že mezi manželi došlo ke vzájemnému odcizení v důsledku náhlé změny chování, urážek, zadlužení manžela a problémům s alkoholem.

2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Manželům se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, , o jehož výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp.zn.., spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu účastníků řízení pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželství neplní svou funkci nejméně od listopadu 2023, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Oba manželé v rámci účastnického výslechu uvedli, že důvodem rozpadu manželství bylo citové odcizení manželů a neshoda ohledně společného hospodaření.

3. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Dle § 384 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.

7. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

8. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové a názorové odcizení manželů. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti shodného tvrzení manželů, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilého dítěte manželů byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny na základě dohody obou manželů a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství bránila. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.