13 C 223/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 859 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 859 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 659 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 859 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva číslo která se řídí úpravou zákona číslo S.b. a z.č. 89/2012 Sb. o pojištění motorového vozidla tov.zn. ŠKODA OCTAVIA, registrační značka. Doba trvání pojistného období byla sjednána jeden rok a výše pojistného za toto pojistné období byla sjednána na částku 9 052 Kč. Pojistné bylo splatné se čtvrtletní splatností. Žalovaný uhradil pojistné za první dvě čtvrtletí pojistného období, t.j. do datum a do datum, jak vyplývá z doplnění žaloby ze dne datum. Splatnost pojistného za období od datum nastala týž den. Vzhledem k tomu, že pojistné za toto období nebylo žalovaným uhrazeno, a to ani upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do datum, pojištění zaniklo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla podle z.č. 168/1999 Sb., a to ve výši 2 263 Kč za čtvrt roku. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum, přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobce ze dne datum, kterou byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne datum. Pojistná smlouva zanikla dne datum s ohledem na § 2804, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Protože v období od splatnosti splátky pojistného splatné dne datum do zániku pojistné smlouvy se stala splatnou další splátka pojistného, a to dne datum, vznikl žalobkyni i přes zánik pojistné smlouvy nárok na pojistné až do dne jejího zániku, t.j. do datum. Žalovaná částka tak sestává z pojistného za období od datum do datum ve výši 2 263, za pojistné od datum do datum ve výši 453 Kč, přičemž od dluhu je odečten přeplatek na pojistném za období od datum do datum ve výši 57 Kč Celkem tak vznikl dluh na pojistném v částce 2 659 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum a následně výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně dne datum. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy číslo. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení částky 200 Kč představované náklady za uplatnění nároku žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Nárok na zaplacení částky 200 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1.1.2021, který je součástí pojistné smlouvy.

5. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky náklady spojené s jejím uplatněním.

6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém jejím rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. Výše paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla mezi účastníky ujednána na částku 200 Kč, což je podle názoru soudu částka přiměřená a dobrým mravům neodporující. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.