13 C 24/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 35 391 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 35 391 Kč, úroky z prodlení ve výši 5 023,65 Kč, úroky z prodlení v sazbě 10 % ročně z částky 14 147 Kč a v sazbě 8,25 % ročně z částky 21 244 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 1 500 Kč.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení úroků z prodlení ve výši 215,11 Kč a úroku z prodlení v sazbě 10 % z náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 600 Kč a v sazbě 8,25 % ročně z náhrad nákladů spojených s uplatnění pohledávek ve výši 900 Kč od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na plné náhradě nákladů řízení částku 1 416 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 60 Kč. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 35 391 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidel [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo“), a že k němu v obdobích od [datum] do [datum] (dále jen„ první období“), od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé období“), od [datum] do [datum] (dále jen„ třetí období“), od [datum] do [datum] (dále jen„ čtvrté období“) a od [datum] do [datum] (dále jen„ páté období“) neměl uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Proto je povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek ve výši 6 110 Kč za první období, 8 037 Kč za druhé období, 7 144 Kč za třetí období, 7 191 Kč za čtvrté období a 6 909 Kč za páté období. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení v sazbě 10 % ročně z částky 6 410 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 8 337 Kč od [datum] do zaplacení a v sazbě 8,25 % ročně z částky 7 444 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 491 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 209 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek ve výši 1 500 Kč. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se – vzhledem k tomu, že příspěvek je z pohledu unijních předpisů daní svého druhu a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, se na něj nevztahuje – opírá o ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, a o skutečnost, že žalovaný měl v době zahájení řízení bydliště v obvodu zdejšího soudu (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 10 spisu) a k projednání a rozhodnutí věci je tedy podle § 85 odst. 2 o.s.ř. místně příslušný zdejší soud; jelikož tento soud je na území České republiky, je ve věci dána i pravomoc českých soudů. 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 11 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaný, ač řádně předvolán (viz obálku na č.l. 11 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Z listiny nadepsané„ Zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaný je od [datum] evidován v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 1 700 cm3. 6 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že v prvním, druhém, třetím, čtvrtém a pátém období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. 7 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první období ve výši 6 410 Kč do 30 dnů od doručení přípisu. 8 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za druhé období ve výši 8 037 Kč do 30 dnů od doručení přípisu. 9 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za třetí období ve výši 7 144 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. 10 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za čtvrté období ve výši 7 191 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. 11 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za páté období ve výši 6 909 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. 12 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na žádnou z částek uplatněných žalobou dosud nic nezaplatil. 13 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je nejméně od [datum] do současnosti vlastníkem předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 1 700 cm3. V prvním, druhém, třetím, čtvrtém a pátém období k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Výzvou ze dne [datum] ho žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první období ve výši 6 410 Kč do 30 dnů od doručení přípisu, výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za druhé období ve výši 8 037 Kč do 30 dnů od doručení přípisu, výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za třetí období ve výši 7 144 Kč do 60 dnů od doručení přípisu, výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za čtvrté období ve výši 7 191 Kč do 60 dnů od doručení přípisu a výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za páté období ve výši 6 909 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. Žalovaný žalobkyni na žádnou z částek uplatněných žalobou dosud nic nezaplatil. 14 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. 15 Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16 Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17 Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 18 Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 19 Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 20 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21 V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný byl ve výše uvedených obdobích vlastníkem předmětného vozidla a že v těchto obdobích k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 do [datum] (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč. První období čítalo 130 dnů a příspěvek tedy činí 130 dnů x 47 Kč/den = 6 110 Kč, druhé období čítalo 171 dnů a příspěvek tedy činí 171 dnů x 47 Kč/den = 8 037 Kč, třetí období čítalo 152 dnů a příspěvek tedy činí 152 dnů x 47 Kč/den = 7 144 Kč, čtvrté období čítalo 153 dnů a příspěvek tedy činí 153 dnů x 47 Kč/den = 7 191 Kč a páté období čítalo 147 dnů a příspěvek tedy činí 147 dnů x 47 Kč/den = 6 909 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni tyto – již splatné (viz dále) – částky v celkové výši 35 391 Kč dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně nich vyhověl. 22 Žalobkyně má podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč a za pět období tedy celkem činí 1 500 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni ani tuto částku dosud nezaplatil, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. 23 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Příspěvky se podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. staly splatnými uplynutím 30 dnů od doručení výzev ze dnů [datum] a [datum] žalovanému a uplynutím 60 dnů od doručení výzev ze dnů [datum], [datum] a [datum] žalovanému. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení v sazbě 10 % ročně z částky 6 110 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 8 037 Kč od [datum] do zaplacení a v sazbě 8,25 % ročně z částky 7 144 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 191 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 909 Kč od [datum] do zaplacení, je tedy po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl; kapitalizovány k dnešnímu dni činí tyto úroky z prodlení celkem 5 023,65 Kč. Ohledně úroků z prodlení ve stejných sazbách za stejná období z náhrad nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek v celkové výši 1 500 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť tyto náklady jsou podle § 513 obč. zák. coby náklady spojené s jejím uplatněním příslušenstvím pohledávky, z nějž žalobkyni úroky z prodlení nepřísluší; kapitalizovány k dnešnímu dni činí zamítnuté úroky z prodlení 215,11 Kč. 24 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají pouze v soudním poplatku ve výši 1 416 Kč a je třeba je zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka za sepis upomínek ze dnů [datum], 7. 5. a [datum] a 11. 3. a [datum] soud žalobkyni také nepřiznal, neboť tyto upomínky byly v situaci, kdy žalovaný byl k zaplacení příspěvků vyzván již přípisy ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], za něž bylo žalobkyni přiznáno 1 500 Kč, nadbytečné. 25 Náklady právního zastoupení soud účelnými rovněž neshledal. Tvoří-li příspěvky podle § 24 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. příjem garančního fondu a je-li žalobkyně ze zákona pověřena jejich uplatněním a vymáháním, je na místě, aby si k tomu vytvořila také potřebné personální a materiální předpoklady. Má-li žalobkyně v rámci své organizační struktury zřízeno oddělení příspěvků do garančního fondu, jež sepsalo precizně formulované výzvy ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], pak se smysl zastoupení žalobkyně advokátkou do značné míry vytrácí, neboť uvedené oddělení by nepochybně zvládlo i sepsání žaloby, jež se svou složitostí a obsahem od výzev prakticky neliší. Situace je zde obdobná jako u vymáhání přirážky za neoznámený televizní přijímač [anonymizována dvě slova] (viz nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3344/12, ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3768/14, a ze dne [datum], sp. zn.

II. ÚS 1333/14) – není vskutku rozdílu mezi provozováním neoznámeného televizního přijímače, za něž je vlastník povinen České televizi jakožto subjektu zřízenému zákonem a financovanému mimo jiné z těchto přirážek zaplatit přirážku, a provozováním motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu, za něž je vlastník povinen žalobkyni jakožto subjektu zřízenému zákonem a financovanému mimo jiné z těchto příspěvků zaplatit příspěvek. Obě platby jsou majetkovým transferem podobným dani a jejich soudní vymáhání musí mít stejný režim. Závěry nálezů Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3344/12, ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 3768/14, a ze dne [datum], sp. zn.

II. ÚS 1333/14, tedy dopadají i na žalobkyni. Okolnost, že [anonymizováno] ani žalobkyně z formálního hlediska nejsou orgány veřejné moci ani územními samosprávnými celky, na tom nic nemění. 26 Argumentace ve prospěch opačného názoru rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1098/2009, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] jeho rozsudky ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3662/2018, ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019, a ze dne 13. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 79/2020, a jeho usneseními ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4086/2007, ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1732/2012, a ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 956/2019, je nepřesvědčivá, neboť ve všech těchto řízeních nešlo o vymáhání příspěvků, nýbrž o náhrady škod a nemajetkových újem, tedy o spory skutkově i právně podstatně složitější. Ústavní soud sice v usneseních ze dne [datum], sp. zn.

II. ÚS 3696/13, a ze dne [datum], sp. zn.

I. ÚS 967/16, žalobkyni za subjekt, který by z hlediska přiznávání náhrady nákladů řízení patřil do stejné skupiny subjektů jako [anonymizováno], také nepovažoval, tento názor však v těchto usneseních není nijak odůvodněn a je třeba jej pokládat za nepřesvědčivý. V čem se žalobkyně při vymáhání příspěvků liší od České televize při vymáhání přirážek, dosud nikdo přesvědčivě nevysvětlil, a proto soud pevně setrvává na svém názoru, že mezi nimi rozdíl není. Náhradu nákladů právního zastoupení tudíž žalobkyni nepřiznal. 27 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. 28 Výrok o soudním poplatku se opírá o ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 549/1991 Sb.“). Žalobkyně zaplatila poplatek ve výši 1 476 Kč z částky 36 891 Kč, aniž přihlédla k tomu, že součástí této částky je náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, tedy příslušenství pohledávky, jež podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. základ soudního poplatku netvoří. Soudní poplatek z částky 35 391 Kč činí podle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku 1 416 Kč; přeplatek ve výši 60 Kč proto soud žalobkyni vrátil.