13 C 242/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Návrhem ze dne [datum] navrhovala manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželé nežijí ve společné domácnosti od března [rok], kdy se manželka s nezletilými dětmi účastníků řízení odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství podle ní neplní žádnou ze svých funkcí a vyjádřila předpoklad, že se manžel k návrhu na rozvod připojí.

2. Manžel se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce svým podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že souhlasí s tvrzením žalobkyně, že manželství nemá žádnou perspektivu, je trvale a hluboce rozvráceno. Výslovně pak uvedl, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Z manželství se narodili dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly uzavřeny rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu účastníků řízení pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželé společně nežijí nejméně od března roku [rok]. Oba manželé v rámci účastnického výslechu uvedli, že důvodem rozpadu manželství bylo citové odcizení manželů. <i>4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.</i> <i>7. Dle § 384 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.</i> <i>8. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.</i> 9. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, ale protože nebyly plněny podmínky podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku, soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové odcizení manželů. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti shodného tvrzení manželů, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí manželů byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny na základě dohody obou manželů a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství bránila. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.