13 C 242/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem ze dne datum navrhovala manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželé nežijí ve společné domácnosti od března rok, kdy se manželka s nezletilými dětmi účastníků řízení odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství podle ní neplní žádnou ze svých funkcí a vyjádřila předpoklad, že se manžel k návrhu na rozvod připojí.

2. Manžel se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce svým podáním ze dne datum, ve kterém uvedl, že souhlasí s tvrzením žalobkyně, že manželství nemá žádnou perspektivu, je trvale a hluboce rozvráceno. Výslovně pak uvedl, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo. Z manželství se narodili dvě nezletilé děti, a to jméno celé jméno manžela, datum narození a jméno celé jméno manžela datum narození, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly uzavřeny rozsudkem Okresního soudu okres ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým byla schválena dohoda rodičů. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu účastníků řízení pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželé společně nežijí nejméně od března roku rok. Oba manželé v rámci účastnického výslechu uvedli, že důvodem rozpadu manželství bylo citové odcizení manželů.

4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Dle § 384 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.

8. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

9. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, ale protože nebyly plněny podmínky podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku, soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové odcizení manželů. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti shodného tvrzení manželů, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí manželů byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny na základě dohody obou manželů a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství bránila. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 207 odst. 1, o.s.ř., protože se účastníci řízení práva na odvolání vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).