13 C 25/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,5 % roční úroky z prodlení z ní od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované úroků z prodlení v téže sazbě z téže částky za období od datum do datum, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ní uzavřela smlouvu o pojištění právní ochrany číslo žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a o skutečnost, že žalovaná měla v době zahájení řízení sídlo v České republice. 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena dne datum (viz doručenku připojenou k č.l. 6 spisu), nevyjádřila. 4 Soud ve věci konal jednání dne datum. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalované bylo předvolání doručeno spolu se žalobou dne datum (viz výše), žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřela právnická osoba pojišťovna právní ochrany, a.s. (dále jen„ původní pojistitel“) se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany číslo zahrnující pojištění právní ochrany vozidla, právní ochrany řidiče a právní ochrany podnikatele, s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit původnímu pojistiteli za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši částka, splatné ve dvou pololetních splátkách po částka, jejich splatnost nebyla sjednána. Následně se strany pojistné smlouvy dohodly na omezení pojištění s účinností od datum a na snížení pojistného na částku částka za roční pojistné období, splatnou ve dvou pololetních splátkách po částka, jejichž splatnost nebyla sjednána. Jmění původního pojistitele přešlo s účinností ke dni datum v důsledku přeshraniční fúze sloučením na žalobkyni. Nedatovaným přípisem žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení druhé splátky pojistného za páté pojistné období ve výši částka do datum s tím, že nestane-li se tak, pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlužnou splátku pojistného nezaplatila, takže pojištění uplynutím dne datum zaniklo pro neplacení pojistného. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 8 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon číslo Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 9 Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon č. 37/2004 Sb.“), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 10 Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 11 Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12 V souzené věci byla smlouva mezi původním pojistitelem a žalovanou uzavřena dne datum, tedy před datum, kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do datum. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. 13 Mezi původním pojistitelem a žalovanou uzavřenou smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o pojištění právní ochrany podle § 2 a § 42 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. Z této smlouvy vznikla původnímu pojistiteli povinnost poskytnout žalované pojistné plnění v případě vzniku pojistné události a žalované vznikla povinnost platit pojistné. Žalovaná se po změně smlouvy zavázala platit původnímu pojistiteli za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši částka, za období počínající dnem datum však nezaplatila pojistné. Žalobkyně má však podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. právo na pojistné za celou pojistnou dobu, tedy i za období od datum do datum, čítající 41 dnů a představující část pátého pojistného období, jež mělo trvat od datum do datum a čítat 365 dnů. Dlužné pojistné tedy činí 41: 365 x částka = částka a požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného ve výši toliko částka je tedy po právu. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Pojistné bylo splatné v pravidelných pololetní splátkách činících od datum částku částka, splatnost těchto splátek však nebyla sjednána. Soud je proto podle § 563 obč. zák. posoudil jako dluhy splatné na výzvu. K úhradě druhé splátky pojistného za páté pojistné období byla žalovaná vyzvána do datum a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,5 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení a ve zbytku žalobu na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl. 15 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, a o fúzi sloučením původního pojistitele se žalobkyní. 16 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (sepis výzvy k plnění ze dne datum a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka a celkem činí částka. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.