13 C 25/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a 8,5 % roční úroky z prodlení z ní od [datum] do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované úroků z prodlení v téže sazbě z téže částky za období od [datum] do [datum], žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka]. 1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ní uzavřela smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a o skutečnost, že žalovaná měla v době zahájení řízení sídlo v České republice. 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 6 spisu), nevyjádřila. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalované bylo předvolání doručeno spolu se žalobou dne [datum] (viz výše), žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] pojišťovna právní ochrany, a.s. (dále jen„ původní pojistitel“) se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] zahrnující pojištění právní ochrany vozidla, právní ochrany řidiče a právní ochrany podnikatele, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit původnímu pojistiteli za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné ve dvou pololetních splátkách po [částka], jejich splatnost nebyla sjednána. Následně se strany pojistné smlouvy dohodly na omezení pojištění s účinností od [datum] a na snížení pojistného na částku [částka] za roční pojistné období, splatnou ve dvou pololetních splátkách po [částka], jejichž splatnost nebyla sjednána. Jmění původního pojistitele přešlo s účinností ke dni [datum] v důsledku přeshraniční fúze sloučením na žalobkyni. Nedatovaným přípisem žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení druhé splátky pojistného za páté pojistné období ve výši [částka] do [datum] s tím, že nestane-li se tak, pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlužnou splátku pojistného nezaplatila, takže pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo pro neplacení pojistného. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 8 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 9 Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon č. 37/2004 Sb.“), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 10 Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 11 Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12 V souzené věci byla smlouva mezi původním pojistitelem a žalovanou uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do [datum]. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. 13 Mezi původním pojistitelem a žalovanou uzavřenou smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o pojištění právní ochrany podle § 2 a § 42 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. Z této smlouvy vznikla původnímu pojistiteli povinnost poskytnout žalované pojistné plnění v případě vzniku pojistné události a žalované vznikla povinnost platit pojistné. Žalovaná se po změně smlouvy zavázala platit původnímu pojistiteli za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], za období počínající dnem [datum] však nezaplatila pojistné. Žalobkyně má však podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. právo na pojistné za celou pojistnou dobu, tedy i za období od [datum] do [datum], čítající 41 dnů a představující část pátého pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum] a čítat 365 dnů. Dlužné pojistné tedy činí 41: 365 x [částka] = [částka] a požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného ve výši toliko [částka] je tedy po právu. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Pojistné bylo splatné v pravidelných pololetní splátkách činících od [datum] částku [částka], splatnost těchto splátek však nebyla sjednána. Soud je proto podle § 563 obč. zák. posoudil jako dluhy splatné na výzvu. K úhradě druhé splátky pojistného za páté pojistné období byla žalovaná vyzvána do [datum] a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,5 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení a ve zbytku žalobu na úrocích z prodlení jako nedůvodnou zamítl. 15 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, a o fúzi sloučením původního pojistitele se žalobkyní. 16 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (sepis výzvy k plnění ze dne [datum] a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] a celkem činí [částka]. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.