13 C 28/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 11 139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 139 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 2. 12. 2023 do 4. 11. 2024 ve výši 1 552 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 11. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 139 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla dne 1.4.2023 uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění Anonymizováno. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 477 Kč měsíčně. Žalovaná však neuhradila pojistné za pojistné období od 1. 5. 2023, načež pojištění zaniklo dne 1.12.2023 pro nezaplacení pojistného.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky náklady spojené s jejím uplatněním.

5. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění dne 31.3.2023 s počátkem pojištění ke dni 1.4.2023, což soud zjistil z provedených listinných důkazů, a to pojistné smlouvy a potvrzení o uzavření pojištění.. Žalovaná uhradila pojistné splatné dne 1.4.2023 dne 15.5.2023 ve výši 1 477 Kč, což vyplývá z přehledu inkasní bilance předmětné pojistné smlouvy. Žalovaná byla vyznána žalobkyní k úhradě dlužného pojistného výzvou ze dne 15.5.2023 a výzvou ze dne 19.9.2023, v níž byla rovněž upozorněna na možný zánik pojistné smlouvy při nezaplacení dlužného pojistného. Pojistná smlouva zanikla ke dni 30.11.2023, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 12.12.2023. Nárok žalobkyně na zaplacení pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy však zůstal zachován. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 2. 1. 2024 a následně výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanými mu právním zástupcem žalobkyně. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z pojistné smlouvy včetně všeobecných pojistných podmínek a skládá se z dlužného pojistného, poplatku ve výši 500 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného a nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného, přičemž tyto další nároky vyplývají ze všeobecných pojistných podmínek, jimiž se pojistná smlouva uzavřená mezi účastníky řízení řídí. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodné v celém svém rozsahu a podle toho rozhodl.

6. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však uplatnila jen nárok na úrok z prodlení v zákonné výši za období od 10.4.2023 do 11.3.2024 a v tomto rozsahu jí byl přiznán. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.