13 C 298/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 15 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a že v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem několika motorových vozidel, u nichž nebylo v různých obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Jedná se o motorové vozidlo RZ SPZ VIN: VIN kód, o objemu válců nad 2 500 cm3 přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od datum do datum, tedy po dobu 124 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě dle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši částka, když denní sazba příspěvku činí částka u automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3 , přičemž doba, za kterou vozidlo nebylo pojištěno, činí 124 dnů. Dále pak žalobkyně požaduje i náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2, z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. v částce částka, a to za dvě výzvy k uhrazení příspěvku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku, přičemž ve výzvách byla žalovanému poskytnuta lhůta 60 dnů, tedy lhůta delší, než jakou zákon v ust. § 4 odst. 7, z.č. 168/1999 Sb. vyžaduje, pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace, která marně uplynula. Proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaný i přes předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši částka dosud ničeho neuhradil.

3. Dále se jedná se o motorové vozidlo RZ SPZ VIN: VIN kód o objemu válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od datum do datum, tedy po dobu 76 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě dle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši částka, když denní sazba příspěvku činí částka u automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 , přičemž doba, za kterou vozidlo nebylo pojištěno, činí 76 dnů. Dále pak žalobkyně požaduje i náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2, z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. v částce částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku, přičemž ve výzvě byla žalovanému poskytnuta lhůta 60 dnů, tedy lhůta delší, než jakou zákon v ust. § 46 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. vyžaduje, pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace, která marně uplynula, proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši částka dosud ničeho neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

6. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z tvrzení žalobkyně a z výpisu z centrálního registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem shora specifikovaných vozidel. Žalobkyně pak prokázala, že žalovaného vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku ve výši celkem částka. Zároveň k úhradě stanovila lhůtu v trvání 60 dnů, tedy lhůtu delší, než jakou jí ust. § 46 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. ukládá. K úhradě dlužné částky pak žalovaného opakovaně vyzvala. Soud dále uvádí, že lhůtu 30 dnů v souladu s ustálenou judikaturou nepovažuje za prekluzivní, a proto žalovaný měl právo tvrdit či prokazovat v rámci soudního řízení, že v rozhodné době nebyl vlastníkem či provozovatelem předmětných vozidel, tj. že je neprovozoval v rozporu se zákonem uvedeným shora, což žalovaný neučinil. S ohledem na shora uvedené tedy vznikla žalovanému dle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši částka. Zároveň žalobkyni vzniklo právo i na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem částka dle § 45 odst. 2, z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Odeslání více výzev týkajících se stejného vozidla za jiná období výzev považuje soud za důvodné, protože podle § 47 z.č. 30/2024 Sb. dochází k prekluzi povinnosti zaplatit příspěvek a při déletrvajícím protiprávním stavu spočívajícím v nepojištění vozidla nemůže žalobkyně předvídat, jak dlouhá bude celková doba, za níž bude příspěvek uplatněn a vyčkávat s odesláním výzvy až do skončení takového období. Zákon jí zároveň nezakazuje vyzvat povinného k plnění za stavu, kdy je provozované vozidlo nadále nepojištěno. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od datum, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, ze tří úkonů právní služby po částka (tj. částka) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka částka. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.