13 C 30/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně úroků z prodlení ve výši částka řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úroky ve výši částka, úroky z prodlení ve výši částka a 10,01 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka, úroků ve výši částka, úroků z prodlení ve výši částka a 10,01 % ročních úroků a 8,5 % ročních úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba (dále jen„ původní věřitel“) se žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo jíž jí poskytla peněžní prostředky ve výši částka, žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a svůj dluh vůči původnímu věřiteli splnila toliko zčásti. Smlouvou ze dne datum postoupil původní věřitel vymáhanou pohledávku žalobkyni. příjmení částka představuje jistinu zápůjčky ve výši částka a„ poplatek“ ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky žalobkyně původně požadovala 10,01 % roční úroky z jistiny od datum do datum ve výši částka, 8,5 % roční úroky z prodlení z jistiny od datum do datum ve výši částka a 10,01 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z jistiny od datum do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a o skutečnost, že žalovaná jakožto spotřebitelka měla v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 7 spisu). 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 14 spisu a sdělení na č.l. 15 spisu), nevyjádřila. 4 Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu na úrocích z prodlení kapitalizovaných ke dni datum ohledně částky částka zpět. Proto soud řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. K věcnému projednání pak na výše uvedených úrocích z prodlení zůstaly pouze úroky z prodlení z jednotlivých částek jistiny obsažených v každé splátce ode dne následujícího po splatnosti do datum ve výši částka. 5 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při jednání, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 6 Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, číslo soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu, jíž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované převodem na účet zápůjčku ve výši částka na úrok ve výši 10,01 % ročně a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a v souvislosti s ní též„ poplatek“ v celkové výši částka, zahrnující úrok ve výši částka, částku za zpracování ve výši částka a částku za administrativní činnost ve výši částka, zaplatit původnímu věřiteli pod ztrátou výhody splátek převodem na účet ve 23 měsíčních splátkách po částka a v jedné další splátce ve výši částka s tím, že první splátka bude splatná do měsíce od připsání zápůjčky na účet žalované a další do posledního dne následujícího měsíčního období a že platby žalované budou započteny nejprve na splatný poplatek, pak na splatnou část jistiny zápůjčky, pak na splatné sankční poplatky a pak na nesplatnou část jistiny zápůjčky. 7 Z platební historie a z tabulky umoření soud zjistil, že jistina zápůjčky byla žalované poskytnuta dne datum převodem na účet. Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh ve dnech datum a 26. 1., 27. 2., 27. 3. a datum vždy částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, ve dnech 15. 5., 15. 6., 13. 7. a datum vždy částku částka, ve dnech 14. 9., 15. 10., 15. 11. a datum a 11. 1., 14. 2. a datum vždy částku částka, dne datum částku částka a ve dnech 16. 9. a datum vždy částku částka. 8 Z uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči původnímu věřiteli z výše uvedené smlouvy; výše dluhu byla vymezena tak, že„ celková dlužná částka“ činí částka a„ celková výše dluhu“ ke dni datum činí částka, a žalovaná se zavázala jej zaplatit v sedmi splátkách po částka měsíčně. Jaká část z jedné nebo druhé částky připadá na jistinu a jaká část na„ poplatek“, není v uznání uvedeno. 9 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitel postoupil pohledávku vůči žalované z výše uvedené smlouvy o zápůjčce žalobkyni. 10 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne datum mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o zápůjčce číslo jíž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované převodem na účet zápůjčku ve výši částka na úrok ve výši 10,01 % ročně a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a v souvislosti s ní též„ poplatek“ v celkové výši částka, zahrnující úrok ve výši částka, částku za zpracování ve výši částka a částku za administrativní činnost ve výši částka, zaplatit původnímu věřiteli pod ztrátou výhody splátek převodem na účet ve 23 měsíčních splátkách po částka a v jedné další splátce ve výši částka s tím, že první splátka bude splatná do měsíce od připsání zápůjčky na účet žalované a další do posledního dne následujícího měsíčního období a že platby žalované budou započteny nejprve na splatný poplatek, pak na splatnou část jistiny zápůjčky, pak na splatné sankční poplatky a pak na nesplatnou část jistiny zápůjčky. b) Jistina zápůjčky byla žalované poskytnuta dne datum převodem na účet. Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh ve dnech datum a 26. 1., 27. 2., 27. 3. a datum vždy částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, ve dnech 15. 5., 15. 6., 13. 7. a datum vždy částku částka, ve dnech 14. 9., 15. 10., 15. 11. a datum a 11. 1., 14. 2. a datum vždy částku částka, dne datum částku částka a ve dnech 16. 9. a datum vždy částku částka. c) Dne datum žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči původnímu věřiteli z výše uvedené smlouvy; výše dluhu byla vymezena tak, že„ celková dlužná částka“ činí částka a„ celková výše dluhu“ ke dni datum činí částka, a žalovaná se zavázala jej zaplatit v sedmi splátkách po částka měsíčně. Jaká část z jedné nebo druhé částky připadá na jistinu a jaká část na„ poplatek“, není v uznání uvedeno. d) Smlouvou ze dne datum postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy žalobkyni. 11 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), zčásti důvodná. 12 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 13 Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14 Podle § 2392 odst. 1, věty první, obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15 Podle § 553 odst. 1 obč. zák. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. 16 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17 V souzené věci mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu, jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku a žalovaná se mu zavázala zápůjčku ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. obč. zák. Ze smlouvy, jež se stala perfektní přenecháním předmětu zápůjčky žalované, vznikla původnímu věřiteli povinnost strpět užívání předmětu zápůjčky žalovanou a žalované vznikla povinnost předmět zápůjčky původnímu věřiteli vrátit a zaplatit také„ poplatek“, zahrnující úroky, částku za zpracování a částku za administrativní činnost. 18 Pokud jde o platnost smlouvy, pak„ poplatek“, zahrnující kromě úroků také částky za zpracování a za administrativní činnost, jež rovněž plní funkci úroků, byl sjednán ve výši částka a při dvouletém trvání zápůjčky představuje úrok v sazbě 12,04 % ročně, nevymykající se úrokům ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných v době uzavření smlouvy bankami. Totéž platí o úroku běžícím z jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do zaplacení, sjednaném ve výši 10,01 % ročně. Soud proto posoudil ujednání o„ poplatku“ a úrocích jako platné. Zda původní věřitel při uzavírání smlouvy splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, soud nezkoumal, neboť porušení této povinnosti má podle § 87 odst. 1, věty druhé, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, za následek pouze relativní neplatnost smlouvy a ta nebyla v souzené věci namítnuta. Názor, že se nejedná o neplatnost relativní, nýbrž absolutní, je v přímém rozporu s jednoznačným zněním zákona, je projevem neúcty k psanému právu a soud jej odmítá. Soud proto posoudil smlouvu o zápůjčce v celém rozsahu jako platné právní jednání. 19 Jistina zápůjčky činila částka a žalované byla poskytnuta dne datum převodem na účet. Při výpočtu výše dluhu soud nepřihlédl k uznání dluhu žalovanou ze dne datum, neboť toto uznání dluhu je podle § 553 odst. 1 obč. zák. zdánlivým právním jednáním pro svou neurčitost – není zřejmé, zda žalovaná uznala dluh ve výši částka nebo ve výši částka, není uvedeno, jaká část z jedné nebo druhé částky připadá na jistinu a jaká na„ poplatek“, a souhrn splátek, jimiž se žalovaná zavázala dluh zaplatit, činí pouze částka a nerovná se tedy jedné ani druhé uznané částce. Proto soud provedl vlastní výpočet výše dluhu ke dni vydání rozsudku. 20 Soud vyšel z toho, že v poslední splátce připadá na jistinu částka: částka x částka = částka a na„ poplatek“ částka: částka x částka = částka a ve všech ostatních splátkách připadá na jistinu částka: částka x částka = částka a na„ poplatek“ částka: částka x částka = částka. První splátka byla splatná měsíc po připsání jistiny na účet žalované, tedy dne datum, a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího měsíčního období, tedy do 28. dne každého kalendářního měsíce. První čtyři splátky po částka byly zaplaceny ve dnech datum a 26. 1., 27. 2. a datum, tedy ještě před jejich sjednanou splatností; každou platbou byla tedy zcela uhrazena poměrná část jistiny a poměrná část„ poplatku“ obsažená v každé splátce. Pátá platba ve výši částka byla zaplacena až dne datum, tedy po splatnosti splátek splatných ve dnech 28. 4. a datum; touto platbou byly přednostně uhrazeny části„ poplatku“ obsažené v těchto dvou splátkách v celkové výši částka a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit 2 x částka – částka = částka. Další platba, činící částka, byla provedena až dne datum, tedy po splatnosti splátek splatných ve dnech 28. 6. a datum; touto platbou byly přednostně uhrazeny části„ poplatku“ obsažené v těchto dvou splátkách v celkové výši částka a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + 2 x částka – částka = částka. Další platba, činící částka, byla provedena až dne datum, tedy po splatnosti splátek splatných ve dnech 28. 8., 28. 9. a datum; touto platbou byly přednostně uhrazeny části„ poplatku“ obsažené v těchto třech splátkách v celkové výši částka a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + 3 x částka – částka = částka. Další platba, činící částka, byla provedena až dne datum, tedy po splatnosti splátek splatných ve dnech 28. 11. a datum a 28. 1., 28. 2. a datum; touto platbou byly přednostně uhrazeny pouze části„ poplatku“ obsažené v těchto pěti splátkách v celkové výši částka a zbývalo na ně ještě zaplatit 5 x částka – částka = částka. Další platba, činící částka, byla provedena dne datum, tedy po splatnosti splátky splatné dne datum 2017; touto platbou byl zcela uhrazen dluh na částech„ poplatku“ obsažených v předchozích a této splátce v celkové výši částka + částka = částka a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + 6 x částka – částka = částka. Další platba, činící opět částka, byla provedena dne datum, tedy po splatnosti splátky splatné dne datum; touto platbou byla uhrazena část„ poplatku“ obsažená v této splátce a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + částka – částka = částka. Další platba, činící opět částka, byla provedena dne datum, tedy po splatnosti splátky splatné dne datum; touto platbou byla uhrazena část„ poplatku“ obsažená v této splátce a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + částka – částka = částka. Další platba, činící opět částka, byla provedena dne datum, tedy po splatnosti splátky splatné dne datum; touto platbou byla uhrazena část„ poplatku“ obsažená v této splátce a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + částka – částka = částka. Další platba, činící částka, byla provedena dne datum, tedy po splatnosti splátky splatné dne datum; touto platbou byla uhrazena část„ poplatku“ obsažená v této splátce a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + částka – částka = částka. Další platba, činící opět částka, byla provedena dne datum, tedy po splatnosti splátky splatné dne datum; touto platbou byla uhrazena část„ poplatku“ obsažená v této splátce a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + částka – částka = částka. Další platba, činící opět částka, byla provedena dne datum, tedy po splatnosti splátky splatné dne datum; touto platbou byla uhrazena část„ poplatku“ obsažená v této splátce a zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + částka – částka = částka. Další platba, činící opět částka, byla provedena dne datum, tedy po splatnosti poslední splátky, splatné dne datum; touto platbou byla uhrazena část„ poplatku“ obsažená v této splátce ve výši částka, takže„ poplatek“ byl již zcela uhrazen; zbývajícími částka byla zaplacena jistina, na niž pak zbývalo ještě zaplatit částka + částka – částka = částka. 21 Po splatnosti poslední sjednané splátky žalovaná svůj dluh splácela dále, přičemž všechny platby se započtly již jen na jistinu zápůjčky. Po zaplacení částky částka dne datum činil dluh na jistině částka, po zaplacení částky částka dne datum činil dluh na jistině částka, po zaplacení částky částka dne datum činil dluh na jistině částka, po zaplacení částky částka dne datum činil dluh na jistině částka, po zaplacení částky částka dne datum činil dluh na jistině částka a po zaplacení částky částka dne datum činil dluh na jistině částka. 22 Jak patrno, na jistině zápůjčky žalovaná žalobkyni dluží již jen částka; jelikož jí tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně dalších částka – částka = částka ji na jistině jako nedůvodnou zamítl a zamítl ji též ohledně„ poplatku“ ve výši částka, neboť„ poplatek“ byl platbami žalované zcela uhrazen. Souhrn zamítnutých částek činí částka + částka = částka. Pro úplnost soud uvádí, že pokud původní věřitel účtoval žalované v průběhu splácení úroky z prodlení, poplatky za upomínky, smluvní pokuty a další sankční platby, pak tyto částky platbami žalované uhrazeny nebyly, neboť všechny platby se podle čl. 6 smluvních podmínek započetly nejprve na splatný„ poplatek“ a pak na splatnou část jistiny; teprve po jejich úplném uhrazení bylo možné další platby započítávat na sankční poplatky, k čemuž však vzhledem k neúplné úhradě jistiny nikdy nedošlo. 23 Na úroky ze zápůjčky měl původní věřitel právo podle § 2392 odst. 1 obč. zák. Úroky byly sjednány v sazbě 10,01 % ročně. Pokud je žalobkyně požadovala za období od datum do datum, je její nárok po právu, žalovaná však po datum jistinu dále hradila, a proto soud žalobkyni přiznal úroky v uvedené sazbě pouze z každé jednotlivé dlužné jistiny tak, jak byla postupně splácena (viz výše); tyto úroky činí za uvedené období částka (viz výpočet na č.l. 27 spisu). Tuto částku soud žalobkyni přiznal a ohledně úroků ve výši částka – částka = částka žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud žalobkyni přiznal též 10,01 % roční úroky z jistiny částka od datum do zaplacení a ohledně úroků ve stejné sazbě za stejné období ze zamítnutých částka žalobu jako nedůvodnou zamítl. 24 Právo původního věřitele na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku ve 23 měsíčních splátkách po částka a v jedné další splátce ve výši částka s tím, že první splátka bude splatná do měsíce od připsání zápůjčky na účet žalované a další do posledního dne následujícího měsíčního období. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z jistiny za období od datum do datum je po právu, neboť v tomto období byla žalovaná s do té doby splatnými splátkami již dávno v prodlení, soud je však žalobkyni přiznal pouze z jednotlivých částí jistiny tak, jak byla následujícími platbami postupně umořována (viz výše); tyto úroky z prodlení činí za uvedené období částka (viz výpočet na č.l. 28 spisu). Tuto částku soud žalobkyni přiznal a ohledně úroků z prodlení ve výši částka – částka = částka žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud žalobkyni přiznal též 8,5 % roční úroky z jistiny částka od datum do zaplacení a ohledně úroků z prodlení ve stejné sazbě za stejné období ze zamítnutých částka ji jako nedůvodnou zamítl. 25 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 26 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Žalovaná měla tedy ve věci úspěch v rozsahu 58,88 % a má proto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na náhradu 17,76 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jí však v tomto řízení – podle obsahu spisu – nevznikly, a proto soud vyslovil, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. 27 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.