13 C 305/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželka: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky # 13208E/Calle 3Y Calle 4, Reparto Las Delicias - Habana Cuba, Kubánská republika zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice, advokátkou sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela a Jméno manželky, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem ze dne datum Navrhoval manžel, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. Svůj návrh odůvodnil tím, že Zpočátku bylo manželství spokojené, a to až do doby, než manželka odjela v roce 2022 na Kubu s úmyslem přivést do České republiky svou dcerou. S níž se pak vrátila do České republiky v červnu roku 2023, kdy začaly mezi manžely spory jednak ohledně výchovy nezletilé dcery manželky a jednak měl každý z manželů od této doby odlišnou představu o hodnotách a cílech manželství, což vyústilo v květnu roku 2024 odletů manželky zpět na Kubu, která se následně pro manžela stala nekontaktní.

2. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo manželce doručit návrh na rozvod manželství ani zjistit místo jejího pobytu, přičemž toto místo mohlo být buď na Kubě nebo podle informací, které získal manžel od dcery manželky v USA, ustanovil soud manželce opatrovníka z řad advokátů, a to Jméno opatrovnice usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

3. Pravomoc českých soudů pro rozhodnutí ve věci je dána podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/20 12 Sb., o mezinárodním právu soukromém, protože manžel je státním občanem České republiky. Rozhodné právo se řídí podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, protože manžel má obvyklý pobyt na území České republiky a obvyklý pobyt manželky není znám. Místní příslušnost je pak dána s ohledem na poslední společné bydliště manželů podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože manželé měli poslední společné bydliště na adrese adresa.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne datum za účasti manžela a opatrovnice manželky a manžel byl při něm jako účastník řízení vyslechnut. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. Z manželství se nenarodili žádné děti, ani spolu manželé žádné nezletilé děti nemají. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu manžela pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželka opustila manžela již v roce 2023 a od té doby s ním není v žádném kontaktu. Manžel se domnívá, že manželka vstoupila do manželství s ním jen proto, aby si zajistila podmínky pro podání žádosti o souhlas k pobytu na území USA. Zároveň bylo zjištěno, že manželé společně nežijí nejméně od léta roku 2023.

5. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Dle § 384 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.

9. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

10. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, protože manželka manžela opustila a manžel již nemá vůli manželské soužití s ní obnovit ani v případě jejího návratu do ČR. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové odcizení manželů. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení manžela, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).