13 C 307/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 760 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 760 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 758,78 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 13. 9. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 15 760 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 16. 9. 2021 ve 12:48 hodin jel žalovaný v Plzni na elektrickém skateboardu po vozovce , adresa, , přičemž vjel do jízdní dráhy osobního vozidla zn. , Anonymizováno, , které řídil , jméno FO, , v důsledku čehož došlo ke střetu žalovaného s pravou přední částí motorového vozidla, po kterém žalovaný spadl na vozovku. S ohledem na to, že při této dopravní nehodě utrpěl žalovaný zranění bylo vedeno u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , spisová značka, trestní řízení, v němž byla prokázána spoluodpovědnost obou účastníků dopravní nehody na jejím vzniku. Podle závěrů soudu v trestní věci měl žalovaný k jízdě na skateboardu užít přilehlý chodník a pohybovat se rychlostí srovnatelnou s rychlostí chůze, což nečinil, čímž porušil ustanovení § 4 písm. a) a § 60 a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. V průběhu trestního řízení bylo zjištěno, že rychlost žalovaného byla přibližně 45 km/h. Určitou míru zavinění z hledal soud v rámci trestního řízení i na straně řidiče motorového vozidla, který plně nesledoval situaci v provozu a v důsledku toho svou nevědomou nedbalostí žalovaného přehlédl. Soud se v trestní věci zabýval i mírou spoluzavinění obou účastníků dopravní nehody a dospěl k závěru, že míra spoluzavinění na straně žalovaného je ve výši nejméně 60 %. Protože bylo vozidlo značky Škoda, se kterým se střetl žalovaný při dopravní nehodě, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou číslo , hodnota, v rámci havarijního pojištění, vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události poškozené společnosti online – díly.cz, s.r.o. jakožto vlastníkovi poškozeného vozidla dne 23. 9. 2021 pojistné plnění ve výši 26 268 Kč po odečtení smluvní spoluúčasti za opravu poškozeného vozidla. S ohledem na spoluzavinění žalovaného vznikla žalobkyni nárok na zaplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu 60 % vyplaceného pojistného plnění, což představuje žalovanou částku ve výši 15 760 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou ze dne 3. 9. 2024, na níž však nereagoval a žalovanou částku ani částečně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 15. 1. 2025, k němuž se žalovaný, ač řádně předvolán nedostavil. Soud provedl listinné důkazy navržené žalobkyní a předložené v rámci řízení, přičemž dospěl k závěru, že tyto jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci. Z usnesení Okresního soudu , adresa, -město ze dne 14. 2. 2023, č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že došlo k dopravní nehodě popsané v žalobě, přičemž v odstavci sedmém na straně třetí citovaného usnesení je konstatován závěr okresního soudu o tom, že míra spoluzavinění žalovaného (v trestním řízení poškozeného) na způsobeném následku dopravní nehody stanoví soud ve výši nejméně 60 %. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi žalobkyní a společností online – díly. cz, s.r.o. coby vlastníkem motorového vozidla značky Škoda, které bylo poškozeno při dopravní nehodě, potvrzením o provedení platby ze strany žalobkyně uvedené společnosti ve výši 26 268 Kč dne 23. 9. 2021, záznamem o dopravní nehodě ze dne 16. 9. 2021 a oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 23. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila škodu vzniklou na motorovém vozidle při dopravní nehodě. Výzvou ze dne 30. 7. 2020 4 pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala.

4. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním jednáním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalovaný svým jednáním, kterým spoluzavinil dopravní nehodu, zasáhl do vlastnického práva žalobkyně, a proto mu vznikla povinnost nahradit škodu, kterou tím způsobil. V souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vymezující podmínky pro přechod práva na pojistitele pak přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni, která vyplacením pojistného plnění splnila podmínky pro přechod těchto práv. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na vyplacení poměrné části pojistného plnění, které za žalovaného uhradila, a to v rozsahu 60 %, což je představováno žalovanou částkou 15 760 Kč.

5. Pokud jde o závěr týkající se spoluodpovědnosti žalovaného na vzniku dopravní nehody a tím nám vzniku škody způsobené žalobkyni aplikoval soud ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř., podle něhož v bylo-li vydáno příslušným orgánem rozhodnutím o určité otázce, soud za něho vychází.

6. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém jejím rozsahu, a proto žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za počátek prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení považuje soud den 13.9.2024, což byl prvý den následující po dni, kdy nastala splatnost pohledávky žalobkyně s ohledem na fikci doručení výzvy k plnění podle § 573 občanského zákoníku zaslané žalobkyní žalovanému dne 3.9.2024.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, čtyř úkonů právní služby po 1 740 Kč (tj. 6 960 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby, a účasti u ústního jednání dne 15.1.2024, tří režijních paušálů po 300 Kč a jednom režijním paušálu za 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů za cestovné ve výši 358 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 1 050 Kč a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 040,78 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 12 758,78 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.