13 C 31/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 144 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 77,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč z titulu dlužných televizních poplatků, částky 64 Kč jako nákladů účelně vynaložených na vymáhání pohledávky a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 77,51 Kč žaloba je odůvodněna tím, že žalobce se stal držitelem televizních přijímače, v důsledku čehož mu vznikla v měsíci září 2021 povinnost hradit televizní poplatky v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný však tuto svou zákonnou povinnost nesplnil v období od října 2021 do května 2022. Při výši měsíčního televizního poplatku 135 Kč tak vznikl žalovanému dluh vůči žalobkyni ve výši 1 080 Kč. Žalobkyně tento dluh vymáhala formou zaslání předžalobní výzvy žalovanému, když ohledně vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek uzavřela žalobkyně rámcovou dohodu o poskytování služeb se společností [právnická osoba], kdy v této dohodě, byl sjednán náklad na odeslání jedné zásilky poštou ve výši 62 Kč a k tomu cena za tisk plus kompletaci ve výši 2,39 Kč, tedy celkem 64,39 Kč, po zaokrouhlení 64 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu ve věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

5. Z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve smyslu z.č. 348/2005 Sb. žalobkyni. Výše poplatku je stanovena v § 6, z.č. 348/2005 Sb. na částku 135 Kč měsíčně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], přičemž náklady na její odeslání uplatněné žalobkyní ve výši 64 Kč považuje soud za zcela přiměřené. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení za uplatněné období, tedy za období do dne podání žaloby, protože za další období žalobkyně úrok z prodlení neuplatnila, a to dle ustanovení § 1970 obč. zák., jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, dvou režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 126 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.