13 C 316/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 417 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu adresa-město soudní poplatek ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne datum v době kolem 14.50 hodin fyzicky napadl v obci Anonymizováno Anonymizováno, ul. Anonymizováno Anonymizováno, před objektem Anonymizováno stavebního pana jméno FO, a to tak, že ho udeřil pěstí do oblasti obličeje, čímž mu způsobil dvojitou zlomeninu dolní čelisti vlevo v místě úhlu dolní čelisti procházející lůžkem zubu 38 (poslední stolička vlevo dole) a vpravo v místě mezi kořeny dolních třenových zubů, a krevní výron či otok měkkých pokrývek lebních v týle hlavy, tedy zranění představující poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící ve výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání na dobu delší jak 7 dnů a nepřesahující 6 týdnů. Toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Poškozený byl ošetřen ve Anonymizováno adresa na chirurgickém, posléze stomatologickém a neurologickém oddělení. Věc byla šetřena právnická osoba (Anonymizováno Anonymizováno kraje, městské ředitelství Policie adresa, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno) a následně byla postoupena k vyřízení Okresnímu soudu adresa - město, který věc vyřídil, žalovaný byl uznán vinným. Okresní soud adresa vydal dne 22.10 2024 rozsudek sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného jméno FO nesla náklady na jeho ošetření ve výši částka, které jí žalovaný přes výzvu neuhradil, a to ani částečně.

2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány na adresu trvalého pobytu žalovaného.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Těmito listinnými důkazy bylo prokázáno, že rozsudkem zdejšího soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum byl žalovaný jako mladiství uznán vinným mimo jiné proviněním ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum. Z výroku o vině je zřejmé, žalovaný svým jednáním způsobil vážnou újmu na zdraví poškozenému jméno FO spočívající ve dvojité zlomenině dolní čelisti vlevo v místě úhlu dolní čelisti procházející lůžkem zubu 38 a vpravo mezi kořeny dolních třenových zubů a krevní výron či otok měkkých pokrývek lebních v týle hlavy. Vyúčtováním zdravotní péče a Rozpisem plateb žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila za léčbu poškozeného jméno FO částku částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky dopisem ze dne datum, avšak žalovaný podle žalobních tvrzení tuto částku neuhradil. Žalovaný pro svou pasivitu v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku, byť jen částečně uhradil.

5. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala výši plnění, které poskytla třetím osobám za léčbu poškozeného jméno FO a zároveň prokázala právní důvod nároku na náhradu takto vyplaceného plnění. Žalovaný jednal v rozporu s právními předpisy, když svým jednáním způsobil poškozenému jméno FO, zranění vyžadující lékařské ošetření ve Anonymizováno adresa. Poškozený v době lékařského ošetření byl zdravotně pojištěn u žalobkyně. Žalobkyně nesla veškeré náklady spojené s léčením poškozeného, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši částka. Žalobkyně by nemusela uvedené náklady na léčení pojištěného vynaložit, pokud by žalovaný nejednal úmyslně protiprávně a nezpůsobil újmu na zdraví poškozeného. Vynaložením nákladů na léčení pojištěného vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

7. Soud si je vědom, že žalovaný byl v době porušení zákona, v důsledku kterého vznikl nárok žalobkyně, nezletilý, nicméně podle rozsudku v trestní věci byl žalovaný plně odpovědný za své jednání a ke dni vyhlášení rozsudku v projednávané věci je žalovaný již zletilý. Není zde tedy žádná překážka ani důvod, pro který by žalovaný neměl nést následky svého protiprávního jednání včetně povinnosti k náhradě vzniklé škody.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3, o.s.ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů částka za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka za čtyři úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Dále je součástí náhrady nákladů řízení částka vynaložena žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši částka podle výroku III. rozsudku Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku částka. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

9. Protože žalobkyni nebyl vyměřen soudní poplatek před rozhodnutím soudu ve věci, byla jí povinnost soudní poplatek uhradit uložena ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 4 odst. 1, písm. j), z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.